返回列表 发帖

[原创]个人对未来战斗系统(FCS)的评价

[原创]个人对未来战斗系统(FCS)的评价
美国陆军耗资1200多亿美元打造的未来战斗系统(FCS)项目自提出之日起,至今已接受了大量的批评和指正。今天,笔者根据现有资料对未来战斗系统(以下简称FCS)提出一些个人看法。由于FCS系统项目尚未完成。资料的不完善,个人看法肯定有谬误之处,望大家指正。。。
未来战斗系统项目是美国陆军转型一揽子计划的一部分。。。究其美国陆军转型的动因主要包括两个:一个是战略环境发生了变化,美国陆军必须采用新的战略适应新的战略环境。冷战时期,美军对面对的以苏联为首的华约军事集团。美军根据前苏联的大纵深坦克突击战略相应的提出了空地一体战军事理论,并由此理论发展出了诸如M1A1等一系列军事装备。自从91年苏联解体,美国昔日的对手不复存在,美国的战略发展曾出现了短暂的迷茫,不过很快的根据国际形势提出了兵力投送,前沿存在等军事战略。而以911事件为标志,美国人认为美国在新世纪面临的威胁是模糊的,不可预测的,战争准备应该囊括从大规模战争到恐怖主义威胁的多种形式。所以,美国人在新世纪必须造就一只能够迅速适应新挑战和不可预知环境的新军队。这支军队不仅能够打赢大规模战争,也能够适应小规模突发事件。所以,只有通过军队转型才能应付新的战略环境的挑战,而FCS则是美陆军转型的重中之重。。。
另一个就是为了维护巩固陆军的地位。。。自从冷战过后,昔日无比辉煌的美陆军地位面临海空军的极大挑战。冷战结束后多次军事行动表明,这支按冷战标准而建立的陆军是难以适应美军当前的全球范围内的军事行动。1991年海湾战争中,多国部队的海空军远程打击力量通过38天的空袭瘫痪了伊拉克军队的作战体系,而经过长达大半年运送至中东战区的美国陆军,却仅在最后的100小时地面战发挥了作用,成了跟在海空军屁股后面的清洁工。。。而在1999年的科索沃战争中,美国陆军处于“上不去,用不上”的尴尬境地,不得不坐在冷板凳上看着海空军通过78天的连续空中打击迫使南联盟退让。。。 自从海湾战争以来,陆军的地位遭到质疑,甚至有人提出“陆军无用论”“取消陆军”等极端论调,为了保持陆军地位,为了分得更大的国防预算馅饼,美国陆军必须转型。。。
而21 世纪的新技术的变革,诸如计算机、互联网、通讯技术、空间技术、传感器、人工智能等为陆军转型提供了坚实的基础。。。
美国陆军目前面临着传统的重装部队太重,轻型部队又太轻的问题。。。重装部队战斗力强大,但是装备过重,不适应美军要求的全球作战的需要,一旦战争爆发,需要花费很长的时间和大量的运输工具运输。。。而轻型部队又太轻,虽然可在数天内投送至战区,但是战斗力,生存能力,持续作战能力十分有限。。。这使得先期部署的轻型部队,海空军的先头部队成为敌国的“人质”,形成了一个“易受攻击窗口”。。。所以,陆军转型计划将提高部队的投送能力放在重要的位置。。。所以FCS系统的要求所有平台重量和体积均受到了限制(重量不能超过19吨,长宽高6350毫米,2515毫米,2591毫米),以利C—130运输机空运,提供快速投送战区的能力。。。限制了重量体积,虽然可以提供极高的战略投送能力,但是由于重量过轻,导致了战斗力与生存能力的下降。。。比如FCS系统中的重头戏— 非直瞄火炮系统将演示样炮的39倍口径改为38 倍口径身管,这样火炮重量可减轻636公斤,因为这样非直瞄火炮由C—130运输机运输时可携带6发炮弹,而运输39倍口径身管时则无法携带弹药。。。但是这样一来,射程减少了4公里。。。
而19 吨的重量对乘车战斗系统来说,装120毫米火炮的技术难度较大,如何克服3点钟横向射击时巨大的后坐力导致翻车是个难题。。。即使装得上120毫米火炮也是20吨级车辆的极限,已经不具备升级潜力。。。而就目前主战坦克越来越厚的装甲而言,普通的120毫米火炮威力似乎不足。。。从以上可以看出,重量过轻限制了战斗力的提高与发挥。。。
而重量过轻的先天不足,导致FCS装甲过于薄弱。。。按照FCS的设计思想FCS的防护系统是建立在网络、主动防护和传统被动防护基础上的一个多层、综合的防护系统。比如其生存能力的50%将由网络提供,提供FCS生存能力的其他因素及其比例为:机动性20%(M1为10%);主动防护15%(目前M1为0);武器10%(比M1的25%有所下降);装甲只占5%(M1为60%)。。。由网络、机动、武器提供防护看起来仿佛十分玄妙,实际说白了,不过是一种战术应用罢了。。。通过FCS系统对战场感知的优势,不断的与敌人保持一个适当的距离将是FCS对敌作战的典型战术。通过网络优势和机动优势保持接触,保持压力,保持距离。。。这个距离将是处在敌人的攻击范围之外,而在FCS攻击射程之内,在敌人的攻击不断的提供目标方位诸元给己方部队,并不断的运用射程优势发射精确制导弹药攻击敌人。。。在这里,运用此典型战术(类似的古时有安息人回身射箭法,现代有的朝鲜战争李奇威的磁性战术)就可把网络、机动、武器转化为防护能力,而这种方式所占的防护比率可达80%,由此可以看出FCS的生存能力关键在于—保持距离。。。这种战术有两个前提,一个是对手是典型的易被发现的装甲部队,另一个是有宽广的地形条件和纵深供其机动作战。。。由此可见,虽然,美军不断要求转型,以适应不确定威胁,但是FCS作战系统还是以在宽阔平坦的野外战场上歼灭苏式装甲部队来作为目标而发展的。。。
而理论是光明的,战场上情况要复杂得多,在许多情况下,要想与敌人保持距离是一件非常困难的事情。。。比如,城市等复杂环境的作战。。。要想攻占城市,就必须进入城市,可是一旦进入城市,就必须与敌人短兵相接,敌人可能潜伏在数百米,几十米,甚至十几米的距离上运用单兵武器发动攻击。。。这时候,FCS的防护仅仅有20%,而这20%之中大部分是依靠主动防护系统,被动防护系统的装甲仅能够承受30毫米口径以下的枪炮攻击。。。而先不说主动防护系统由于没有足够的预警距离,导致反应时间过短,对防护近距离攻击的效率大大下降。。。而由于装甲过于薄弱,采用小口径速射武器连续射击,采用多件武器集火射击(比如现今就有单兵使用的类似于反器材大口径枪械的30毫米火炮),这都是对于主动防护系统的一大挑战。。。这些武器都会对FCS系统造成致命伤害。。。而今天城镇乡村比邻相望,在未来要想在人口稠密的地区作战,城市战是不可避免的。。。这将是FCS系统的软肋。。。
而在复杂的山地环境下,比如说朝鲜丘陵,在某些特定的情况下,机动车辆不见的笔吃苦耐劳的步兵具有更高的机动性。。。而复杂的山地地形能够更好的隐藏步兵。。。这样非常规的装甲突击作战,将是FCS系统难以应付的。。。而从美军现有设想的FCS作战旅来说,配备的步兵太少,虽然装备缺乏占领地域,控制人群的能力。。。对付城市游击战力有未逮。。。而在地形复杂的情况下,生存力下降,难以适应城市战。。。所以,个人预估,如果美国人士清醒的话,没有被技术带来的幻境弄昏了头脑,FCS作战系统不会是美国陆军的全部,美国陆军肯定还会包括轻步兵和重装部队。。。而重装部队可能在现有的M1A1系统上改装,也有可能研制40吨以上的新型重装部队。。。但FCS作战系统人数在美国未来陆军的比例不会少于20%,最高不会超过60%。。。
而对于其他没有全球部署、全球投送兵力任务的国家来说,可以完全摒弃FCS车重过轻的缺点,而采用重型底盘作为平台。。。但是,就目前来看50-60吨确实是过重了,这难以适应绝大多数国家的道路状况与地形。。。所以,对于中国来说,更合适的恐怕应该是减重。。。个人认为,底盘重量在35-45吨较为适宜。。。
而美国人似乎迷信技术无所不能。。。无论是在网络中心战的提出,还是FCS系统的设计,其中电视电话会议,将军可直接看到前线战况,士兵可获得大范围的战场态势图,医生可以在后方通过摄像头遥控高难度手术等令人惊叹的设想层出不穷。。。但是,美国人似乎忘记了这是会受到技术发展水平所限制。。。人的想象力虽然无限,但是技术的潜力是有限的。。。首先,无线电带宽使有限的,其信息负载能力也是有限的。。。而在恶劣的战场环境下,为了提高系统的可靠性,带宽是宝贵的,不应该拿来无限制的浪费。。。就目前美国陆军的“辛嘎斯”单信道地面与机载无线电台和增强型定位报告系统带宽分别为9.6千比特/秒和14.4千比特/秒,要是传输一幅1650像素(分辨率已经相当的低,要知道100元人民币的普通摄像头也可达到30万像素)的8位JPEG图像需要23分钟和15分钟。。。要想传输速率的为百兆无线电网络至少可能在2010年以后才可能建成。。。在这种紧张的带宽资源下,美军的FCS系统不得不将更新战场态势的信息时间间隔为60-90分钟。。。
而作为一个士兵和一位将军,甚至是同一级别不同职能的军官,需要的信息是不一样的。。。一个士兵侦察目标,需要辨别其真伪,计算其数量,判断其型号,报告其方位。。。这些都是需要士兵自己观察、判断、决策的。。。那么,他浪费宝贵的带宽,利用好几分钟的时间将其传送给后方的营长的显示屏上,又有什么用呢???这样一幅图像需要几十兆,上百兆。。。营长需要的可能仅仅是其型号,数量,方位等抽象的,经过提炼的可能几十个比特就能表达的信息,而不是和前线的侦察兵们看同一幅图像,图像包含的对营长有用的信息不过万分之几,大量的带宽被无用的信息浪费掉了。。。而如果,有上百名侦察兵传送来几百幅图像,供营长判断决策, 那么营长会淹没在信息海洋中而不能自拔。何谈决策???所以美国人所描述的场景看起来辉煌一片,可惜并不实用。。。
同样道理,将军的需要的信息跟一个营长需要的信息差异很大,也更不需要和士兵共享一幅图像。。。而一个装甲兵中尉和一个后勤中尉对信息的要求也是不同的。。。那么,所有的平台把各种不同的信息汇集到网上,然后让人在其中寻找,不但浪费了巨大的人力资源,降低了运作效率,而且浪费了宝贵的带宽,技术上是难以承受的。。。要想作为一个有效率的系统,更容易实现的系统,必须在系统内部,研究信息流的流动,建立一整套分层信息滤析体制,比如士兵发现目标后,仅需要提供诸如目标类别、型号、数量、方位等信息,然后通过处理、汇总、整理逐级向上流动。。。所以建立网络作战系统之时,必须调查研究,经过慎重的分析,设计信息流向。。。像美国人所描述的场景如果不是为了误导其他国家,就是过于迷信技术,这样的系统不过是镜中花,水中月罢了。。。而如果态势图不是采用卫星图像,而是在态势图上某些容易于变化的物体,利用图标代替,通过新的数据格式传递态势图上改变的信息。。。相信可大大降低数据量,降低网络负荷,缩短态势图的更新时间。。。
有许多人认为,网络信息化不过是作战硬件系统的倍增器。。。包括一些美国人也是这么认为。。。所以,将作战网络设计成类似于互联网一样的信息共享的方式。。。这是极端错误的。。。网络作战系统应该类似于原有的军师旅团营的分层结构,通过信息流,各个层次对信息进行滤析整理,把有用的信息提供给需要的人。。。而不是把所有的信息一股脑的堆砌到网络上。。。这不但增加了网络带宽负荷,还降低了网络的可靠性,这将是致命的弱点。。。
而网络信息化本身就是战斗力的一种。。。通过网络信息化,可大大延伸武器系统的射程,使其不受武器系统自身的获取外界信息能力的限制。。。还可提高武器系统的反应能力。。。甚至,可用远程火炮直接命中机动的装甲车辆。。。具体事例请详见我写的几篇小文:《关于提高远程炮兵间接火力反应速度的方案》(链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1)、《未来海战模式——让美国人惊出一身冷汗的文章》(链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1)、《关于短期内迅速提升我空军空战能力的技术战术的建议》(链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1)。。。
而美国人则更多的是把网络信息化技术作为决策优势,而不是为了增强战斗力的本身,难以实时反应,可见美国人虽然摸到了网络信息化作战的大门,但是还没有登堂入室。。。
另外FCS作战系统的野外作战的环境下的高速无线电网络有很大的局限性。。。比如,百兆无线电网络必须采用甚高频通信,还有可能承载如此巨大的信息量,可是甚高频必须直线传播,其间不能有障碍物阻挡,这造成了FCS系统在复杂地形,诸如城市、山地环境下作战网络极为不可靠。。。所以,美军才装备了大量的无人机,无人机除了提供侦察能力以外,还执行无线电中继转发等任务,来提高作战网络系统的稳定性。。。可是这样一来,FCS系统要想保持网络的稳定性,在战场环境下必须呈聚簇状分布,也就是说FCS系统在战场之上肯定会呈现出一群一群分布态势,个个群上悬有无人机,之间不能分开太远。。。而由于陆地勇士系统的电池等问题,要求士兵必须依赖于装甲运兵车提供支援。。。这样一来,大大限制了FCS的机动能力。。。在复杂地形下,如果遇到暴风骤雨,沙尘暴等无人机不能起飞的天气,而FCS各个作战系统又被复杂的地形所割裂,这就会使FCS系统的网络稳定性大大下降。。。如果按照前面的计算,FCS的作战能力会仅为网络稳定运转时的1/5。。。这需要进行更加深入的研究,相信可以为战胜FCS提供一点帮助。。。
FCS系统十分依赖于外部系统的支援,比如GPS系统,只有有了GPS导航,才使得FCS能够获得准确的定位,使许多卫星指导的精确制导武器发挥作用。。。但是众所周知,GPS由于信号过弱,极容易被干扰,而固定的卫星轨迹又容易被击毁,所以说这将是FCS又一巨大软肋。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

你对FCS存在很多误解。
第一,FCS载人平台已经放弃了19吨重/C-130运载要求,改为30吨重/C-17运载要求了。体重上已经放宽。
NLOS-C(非直瞄火炮系统)炮倍虽然只有38倍,但使用助推火箭的精确制导炮弹(神剑、PGK)后,射程达到40公里以上,与同代52倍火炮发射普通炮弹相差并不大。现代火炮作战质量不是光靠炮本身,更多的依赖弹药质量。退一步说,如果美军不用NLOS-C而用PzH2000,能有何用呢。多少能够派往海外作战?机动型是美军武器平台首要条件,其他的都可以妥协。
FCS直接火力平台(MCS)安装XM36炮,该炮比M1A1/A2坦克使用的同口径M256炮减轻1000磅,后座力大为减轻,对30吨级重量平台没有什么技术问题了。
“而美国人则更多的是把网络信息化技术作为决策优势,而不是为了增强战斗力的本身”,更不对了。网络信息优势加强火力优势,这个方面美国走在了任何国家得前面,它的精确制导火力不就是通过信息优势来实现的吗?激光制导武器定位,GPS武器定位,乃至双线数据链与弹药结合,甚至在考虑把传感器与攻击武器集成为一体,哪个不是靠信息提高火力?
高空飞行的无人机并不受气候环境影响,更何况无人机也不是唯一的传感器选择。卫星、有人侦察机、无人照应地面传感器、单兵、甚至待机能力的弹药,等等都可以起到传感器作用。网络中心战一大特点就是分散化,不完全依赖单一系统,所以即使某些系统无法启用,也不会影响到整个网络运作。传统作战的C2ISR系统恰恰相反,是中央系统自上而下的集成,如果上端被摧毁就完蛋了。如果两个选择让我挑选,我肯定选择前者。
GPS信号并不弱,而且军用GPS不等于民用GPS,不是那么容易干扰的。伊拉克战争期间,伊军就使用过最新的俄制GPS干扰器,没有取得什么实质战绩。新一代GPS弹药,如SDB等均有GPS反干扰对抗能力,其他GPS接受器也是如此。而且新一代GPS-III,它本身抗干扰性能更强。这种对抗与反对抗是持续不断,现在哪个国家能够保证战时彻底瘫痪美国的卫星系统呢?
反游击战,人多并不代表有利。苏联占领阿富汗时候兵力是美国现在数倍,反游击成果好到那里去了?你即使有再多兵力,也不可能同时占领所有的地区,这是不现实的。反游击战关键之关键还是信息优势,以及时准确的情况最为重要,这不就是网络的突出点吗?
我唯一能够同意的观点是你对信息过量问题的分析,获得信息只是其中一环,过滤分析信息是另外的一半。信息处理直接与网络中心战成功挂钩。至于美国现有的频带不足,无法满足信息流通需要,这个倒没有什么问题,再过若干年,等新一代通信卫星诸如AEHF、GAP服役后,问题不大,实在需要时还可以雇用民用通信卫星吗,我本人对FCS也不看好,但主要不是你所提出的问题。我认为以目前技术水平,无法达到FCS要求的那种理想化的集成,更重要的是效益比不高,把所有的鸡蛋都进一个篮子里了。FCS一些特点,比如平台底盘通用化,武器系统模块化使命化与平台脱离,系统之系统操作OS的构思,以及人车机传感器弹药网络结合的设想,都值得借鉴。

TOP

分析的真是不错啊。
HERE I STAND!

TOP

幻客兄:

你对FCS存在很多误解。
第一,FCS载人平台已经放弃了19吨重/C-130运载要求,改为30吨重/C-17运载要求了。体重上已经放宽。
NLOS-C(非直瞄火炮系统)炮倍虽然只有38倍,但使用助推火箭的精确制导炮弹(神剑、PGK)后,射程达到40公里以上,与同代52倍火炮发射普通炮弹相差并不大。现代火炮作战质量不是光靠炮本身,更多的依赖弹药质量。退一步说,如果美军不用NLOS-C而用PzH2000,能有何用呢。多少能够派往海外作战?机动型是美军武器平台首要条件,其他的都可以妥协。
FCS直接火力平台(MCS)安装XM36炮,该炮比M1A1/A2坦克使用的同口径M256炮减轻1000磅,后座力大为减轻,对30吨级重量平台没有什么技术问题了。

>>>>>>>>>>>>>>>你这些内容都是建立在FCS系统已经将重量上限增至30吨。。。但是,我的资料来源——一本2006年国防大学几位学者出的关于FCS的书中。。。却都是重量上限19吨。。。不知道是我的资料太老。。。还是我的资料有误。。。不知道幻客兄能否拿出比较有说服力的证据。。。

而个人从战略角度考虑,却对对FCS重量扩充至30吨保有怀疑态度,那就是因为美国人C-5,C-17数量严重不足。。。如果采用30吨方案,先期投入战场的部队不超过一个旅,这完全不能满足美军的要求。。。而美军运输机的主力机种还是C-130,最近也没有得到美军关于有替换C-130主力机种的计划。。。而美国人投资了上千个亿,却仅仅装备几个旅,太匪夷所思了。。。研制费用如果平摊到每辆车上,那将是个天文数字。。。



“而美国人则更多的是把网络信息化技术作为决策优势,而不是为了增强战斗力的本身”,更不对了。网络信息优势加强火力优势,这个方面美国走在了任何国家得前面,它的精确制导火力不就是通过信息优势来实现的吗?激光制导武器定位,GPS武器定位,乃至双线数据链与弹药结合,甚至在考虑把传感器与攻击武器集成为一体,哪个不是靠信息提高火力?

>>>>>>>>>>>>>>>请在理解一下我这句话意思:“而美国人则更多的是把网络信息化技术作为决策优势,而不是为了增强战斗力的本身”。。。这里有个谁为主,谁为次的问题。。。不是说完全没有。。。

而我不认为美国那些所谓的精确制导武器,就可以看作信息化实时化作战了。。。如果,有时间可以看看我提出的几个系统(:《关于提高远程炮兵间接火力反应速度的方案》(链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1)、《未来海战模式——让美国人惊出一身冷汗的文章》(链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1)、《关于短期内迅速提升我空军空战能力的技术战术的建议》(链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1)),在这些系统面前,美军那些所谓“精确制导武器”是不是小家子气了呢。。。

而在FCS系统中,将信息化用在决策上我认为是大材小用了。。。如果把我的《关于提高远程炮兵间接火力反应速度的方案》整合在FCS中,提高的战斗力将不是一星半点。。。




高空飞行的无人机并不受气候环境影响,更何况无人机也不是唯一的传感器选择。卫星、有人侦察机、无人照应地面传感器、单兵、甚至待机能力的弹药,等等都可以起到传感器作用。网络中心战一大特点就是分散化,不完全依赖单一系统,所以即使某些系统无法启用,也不会影响到整个网络运作。传统作战的C2ISR系统恰恰相反,是中央系统自上而下的集成,如果上端被摧毁就完蛋了。如果两个选择让我挑选,我肯定选择前者。

>>>>>>>>>>>>>>>而首先要说明的是。。。我文中所指弱点不是传感器。。。而是通信。。。请详细看文中相关段落。。。而就是FCS最高级的无人机也是直升机式的,据说升限不许超过3500米,要是算上海拔相对高度就更低了。。。而3500米恐怕还算不上高空,根本不能脱离气候的影响。。。而为了保持通信中继,FCS则不能不能分的太散,如果那样,,脱离了通信范围,会失去网络的支援,那么以其武装不会比一辆普通的装甲车更具有战斗力。。。所以才会“聚簇”。。。



GPS信号并不弱,而且军用GPS不等于民用GPS,不是那么容易干扰的。伊拉克战争期间,伊军就使用过最新的俄制GPS干扰器,没有取得什么实质战绩。新一代GPS弹药,如SDB等均有GPS反干扰对抗能力,其他GPS接受器也是如此。而且新一代GPS-III,它本身抗干扰性能更强。这种对抗与反对抗是持续不断,现在哪个国家能够保证战时彻底瘫痪美国的卫星系统呢?

>>>>>>>>>>>>>>>>GPS信号不弱???实际上,GPS军用与民用信号强度相当,差别在于精度上。。。而据说伊拉克使用GPS干扰机,导致数万枚精确制导武器没有准确命中目标,使得美国指责俄国违反国际法出售电子设备给伊拉克。。。幻客兄不会不记得这件事吧。。。还有美国工程师曾经自己制作GPS干扰机装在卡车上,从而干扰了整个城市的信号。。。


反游击战,人多并不代表有利。苏联占领阿富汗时候兵力是美国现在数倍,反游击成果好到那里去了?你即使有再多兵力,也不可能同时占领所有的地区,这是不现实的。反游击战关键之关键还是信息优势,以及时准确的情况最为重要,这不就是网络的突出点吗?
我唯一能够同意的观点是你对信息过量问题的分析,获得信息只是其中一环,过滤分析信息是另外的一半。信息处理直接与网络中心战成功挂钩。至于美国现有的频带不足,无法满足信息流通需要,这个倒没有什么问题,再过若干年,等新一代通信卫星诸如AEHF、GAP服役后,问题不大,实在需要时还可以雇用民用通信卫星吗,我本人对FCS也不看好,但主要不是你所提出的问题。我认为以目前技术水平,无法达到FCS要求的那种理想化的集成,更重要的是效益比不高,把所有的鸡蛋都进一个篮子里了。FCS一些特点,比如平台底盘通用化,武器系统模块化使命化与平台脱离,系统之系统操作OS的构思,以及人车机传感器弹药网络结合的设想,都值得借鉴。


>>>>>>>>>>>>>>>关于反游击。。。兵力多不见得是好事,但是兵力不足是万万反不得游击的。。。而游击战的信息和数字化战场的所谓信息是不同的。。。因为数字化战场敌我分明,发现了敌人可以毫无顾忌的摧毁它。。。而游击战不同,一个人呆在街角,你发现了他,但是FCS的信息传感器不能确定这个人是否有恶意。。。是否会在你转身时,抽出AK-47像你扫射。或者向游击队通风报信,也不可能知道他家里窝藏着一大票游击队。。。但是,你不能杀死他,这会激起民愤。。。这就是技术的局限。。。建议看看我的小文《 [原创]漫谈游击与反游击 》(链接http://forum.defence.org.cn/view ... &extra=page%3D1)。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

>>>>>>>>>>>>谢谢大嘴兄支持。。。

最近欠账比较多,得慢慢还啊。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

FCS体重增加已经成定局,你的资料需要更新。美陆军官方FCS网址寻找,http://www.army.mil/fcs/
即使FCS保持19吨,也就是斯瑞克水平。斯瑞克只有空车可以用C-130空运,根本不符合实际作战需要。美军已经决定海运为主,空运为辅。不可能要求FCS部队真的全部空运。C-17美军要买180架,C-5保留112架。如果紧急情况下空运1-2个FCS旅,还是可以的。C-130在伊拉克证明并不是很成功的,所以美陆军与空军提出了JCA联合运输机方案。JCA比C-130还小,更不可能运送装甲车。所以,美国陆军最终决定是海运作为兵力投送主要方式,而不是运输机了。
军用GPS不仅是精度高,而且有更强信号能力和反干扰能力。伊拉克成功干涉了数万枚精确弹药? 你这时哪里来的数据,好像美军总共也不过发射了几万枚精确制导武器,而且不全部是GPS,还有激光制导的。照你的说法,100%被干扰了? 美国只是指出俄罗斯为伊拉克提供GPS干扰器,没有官方抗议。如果真如你所说干扰那么成功,肯定会全面抵制俄罗斯了。而且美军战后对精确武器评估也没有提到伊拉克干扰GPS多大成功。
无人机飞行高度,全球鹰可以到达U-2水平,离地面几十公里,美军使用最普遍的捕食者公开参数高度为7公里,一般估计可达到10公里。再说了,天气情况不好并不是单方面的,作战双方都要受影响。比如沙尘暴期间,美军无人机固然不能出动,伊拉克军队能够动吗? 战术情报上,真正损失是多少呢。

TOP

幻客 兄:

FCS体重增加已经成定局,你的资料需要更新。美陆军官方FCS网址寻找,http://www.army.mil/fcs/
即使FCS保持19吨,也就是斯瑞克水平。斯瑞克只有空车可以用C-130空运,根本不符合实际作战需要。美军已经决定海运为主,空运为辅。不可能要求FCS部队真的全部空运。C-17美军要买180架,C-5保留112架。如果紧急情况下空运1-2个FCS旅,还是可以的。C-130在伊拉克证明并不是很成功的,所以美陆军与空军提出了JCA联合运输机方案。JCA比C-130还小,更不可能运送装甲车。所以,美国陆军最终决定是海运作为兵力投送主要方式,而不是运输机了。

>>>>>>>>>>>>>>>>.请不要给我网址,好像根本进不去。。。难道我的路由器被屏蔽了。。。如果你有相应的资料就贴出来好了。。。而如果是真的, 那么就说明美国人已经认识到我这篇文章所指出的由于FCS重量过轻,导致防御能力与战斗力不足的问题。。。反倒是验证了我这篇文章的观点正确。。。

而如果以C-17,C-5为主,仅能运送一两个旅。。。其余还是要靠海运的话,那么根本不能体现FCS的远程投送优势。。。而且30吨的FCS防护能力也是不足的。。。20吨的FCS可防30毫米炮,那么30吨的FCS装甲恐怕连76毫米炮都防不了。。。如果提出40吨FCS的可信性更高一些。。。30吨高不成低不就。防御力还是不足,空运能力却差许多。。。恐怕最好的方式是两种底盘,40 吨于20吨高低搭配。。。40吨作为战斗主力,而20吨作为先期投送。。。实际上,采用两种底盘增加的费用很少,因为许多系统是可通用的。。。

军用GPS不仅是精度高,而且有更强信号能力和反干扰能力。伊拉克成功干涉了数万枚精确弹药? 你这时哪里来的数据,好像美军总共也不过发射了几万枚精确制导武器,而且不全部是GPS,还有激光制导的。照你的说法,100%被干扰了? 美国只是指出俄罗斯为伊拉克提供GPS干扰器,没有官方抗议。如果真如你所说干扰那么成功,肯定会全面抵制俄罗斯了。而且美军战后对精确武器评估也没有提到伊拉克干扰GPS多大成功。

>>>>>>>>>>>>>>>>这个,请提出军用GPS 信号比民用信号更强的论据。。。而伊拉克的例子,请见文中所写的“据说”。。。而如果GPS信号干扰器没有起作用,美国干嘛还指责俄罗斯???就以你的证据来看,也说明了GPS信号很容易被干扰不是么???


无人机飞行高度,全球鹰可以到达U-2水平,离地面几十公里,美军使用最普遍的捕食者公开参数高度为7公里,一般估计可达到10公里。再说了,天气情况不好并不是单方面的,作战双方都要受影响。比如沙尘暴期间,美军无人机固然不能出动,伊拉克军队能够动吗? 战术情报上,真正损失是多少呢。

>>>>>>>>>>>>>>>请研究一下美国FCS无人机样机。。。最高级的旅级无人机为五人操纵直升机架构。。。请问直升机的最高升限有多少???如果拿全球鹰来比,为什么不拿探空火箭来比,火箭也是无人驾驶嘛。。。照这么抬杠是没有结果的。。。

是的,恶劣气候会同时影响敌我双方,但是有个强弱问题。。。FCS的战斗力,生存力大都是在网络上,如果网络失效,那么仅能依靠薄弱的装甲进行防御,按照美国人的计算方法,防御能力下降高达80 %,而由于难以发现远处目标,即使发现了,由于网络的失效,也不能调动二线火炮进行打击。。。FCS各个系统只好近战。。。而恶劣的气候对于传统的重装甲部队虽然也有影响,但主要是机动性方面。。。其强大的近战能力,厚实的装甲,使得优势向着传统重装甲部队转化。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

老兄,有关FCS体重增加的决定去年就出台了。这篇文章来自www.defensetech.org
2005/9/27日文章

It's official: After $450 billion, the Army's quick-moving force of the future will be just about as slow as the one that's around right now.

As I noted in June, one of the big ideas behind the Army's massive modernization effort, Future Combat Systems, was to make American troops more mobile – able to get around the world in a matter of days or weeks, instead of the months that are needed now.

The first step: slim down the service's cannon and armored vehicles. Today, it takes a gargantuan C-17 or C-5 transport plane to lug a single, 32-ton Paladin 155 mm howitzer. Army planners wanted the Paladin's next-gen replacement to weigh in at 19 tons or less – so one could fit inside a much smaller C-130 transport plane, instead.

After dancing around the issue for a couple of months, the Army has now delcared that neither the Paladin replacement nor any other FCS vehicle is going to fit into a C-130, according to Defense News' Greg Grant. And that "appears to abandon the fundamental rationale for FCS, which was intended to speed Army brigades to combat zones around the world within 96 hours."

The Army created the FCS concept about five years ago, after long delays in deploying a small air-ground task force to the Balkans raised questions about the service’s strategic relevance. Under Gen. Eric Shinseki, the Army’s former chief of staff, the service scrambled for lighter armored vehicles to replace heavy Abrams tanks and Bradley fighting vehicles...

[Army Secretary Francis] Harvey’s announcement appears to confirm that the Army does not have the technology to allow lighter vehicles to survive future anti-armor threats. This is in part a realization born of tough losses in Iraq, where 70-ton Abrams and Bradleys have been lost to roadside explosives and rocket-propelled grenades.

But more than FCS' weight requirement has changed. As recently as last year, the program was slated to cost $92 billion. Then, suddenly, that estimate ballooned -- first to $127 billion, and next to $145 billion. Finally, we were told that this gargantuan sum would only pay for transforming a third or less of the Army.

And what would be so different, after all that cash was spent? When the program first got started, the armored vehicles were not only going to be light -- they were going to be electric-powered. And they were going to fire laser weapons. Now, all of that has been dropped, understandably.

But even the more basic changes have seemed near-impossible to pull off. The effort to get all soldiers on a common radio, for example, is facing massive restructuring, after the project's main contractor, Boeing, seems to have flushed $5 billion and three years worth of work down the toilet.

"The government has not seen sufficient evidence of the contractor teams’ understanding of the scale of integration required… to ultimately achieve the program requirements," the Army told Boeing in an April letter. "Nor has the industry team displayed sufficient ability to estimate a cost and schedule baseline and rigorously manage to that baseline."

In other words, the radio project has become slow and bloated. Just like the rest of FCS.

TOP

幻客兄:

>>>>>>>>>>>>>>.谢谢你的资料,我看了一下。。。

不过,这篇文章仿佛并未提出将19吨FCS指标提升至30吨。。。而是提出一个展望,最终希望恐怕还是19吨。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

一种新技术问世后,将不可避免地被优先应用于军事领域。FCS是美军在如何把信息技术融合进传统的武装力量体系问题上不断摸索的成果展示。

也可能是美军根据目前已经掌握的技术和今后数十年里可能掌握的技术对未来地面战的形式和战区火力打击的特点进行了长期的预测和评估。电子陆军是一种大胆的想象和尝试。对美国陆军来说组建电子陆军算是跨越式发展,蕴藏着巨大的风险,但如果能实现事前
规定的各项指标,其能力将是非常令人期待的。

电子陆军即使由于各种原因在短时间内丧失了信息优势或者出现通讯故障,无非是回归机械化军队的原貌。它属于机械化部队的那一部分属性并不会丧失。

轻型装甲平台的确损失了被动防御方面的属性,但是使用电驱动可以大幅度降低后勤保障的难度,同时大幅度提高了车队行军速度。这两点足可抵消在被动防御方面付出的生存力代价。

未来的战争极可能是空中力量主宰战场的时代,更轻型、更快速、后勤负担更轻的新式陆军才可以跟上空中力量的作战节奏和适应极大放大了的战区地幅。

我想网络应用的稳定性、安全型和数据传输上的瓶颈最终都可以依靠时间来解决,相信电话电报在诞生之初也有这样那样的缺陷。这一场从90年代中期开始的所谓新军事革命才刚开了一个头,前后恐怕要持续三四十年时间,现在只是处于早期试运行阶段。也许再过15年,系统稳定下来之后,我们才能对信息革命有一个较准确的认识和评价。

TOP

原帖由 幻客 于 2006-6-15 02:51 发表
网络中心战一大特点就是分散化,不完全依赖单一系统,所以即使某些系统无法启用,也不会影响到整个网络运作。传统作战的C2ISR系统恰恰相反,是中央系统自上而下的集成,如果上端被摧毁就完蛋了。如果两个选择让我挑选,我肯定选择前者。


这是过去的军用通讯系统在设计之初就存在的弊端。

但我觉得就陆军来说,不同级别的作战单位配备的数字电台在数据处理能力、有效通讯范围、在战术互连网上的操作权限等方面是有区别的。要求步兵营以下单位的通讯设备能够越过旅和师指挥机关,直接联络战区司令部甚至五角大楼和白宫是完全不必要也是不现实的。

利用便携式卫星通讯设备直接联络高层或者距离遥远(比如几百上千公里外)的行动指挥部门通常执行敌后作战任务的特种部队才会配备。营和营以下单位的通讯范围只需要覆盖战斗地区即可。可以在旅或师战斗地域内形成小范围的战地互联网。师(旅)和师以上单位才可能配置能够联接上战略通讯网(具备全球通讯能力)的高级通讯计算机系统。

TOP

所谓远战是指作战双方军队在不接触的情况下,使用导弹、航空兵、火箭、激光等火力和电磁波等进行的远距离的作战。这种作战方式,双方兵力不接触,所以又叫“非接触性作战”。所谓作战行动远战化,是指绝大多数的作战行动都采取远战的方式,即不接触的方式进行。

一、作战方式远战化是夜视技术发展的必然结果  

    过去战争中,我军之所以强调打近战,其中一个重要原因是夜视技术非常落后。夜间视度不良、观察、联络、指挥、控制、射击、行动等均不方便,敌军先进的武器装备不能充分发挥威力,便于我军隐蔽迅速地接近敌人,发挥政治上的优势和本土作战地形、道路熟悉等有利条件以及刺刀、手榴弹、炸药包等的威力。因此,夜战、近战成为弱军战胜强军、劣势装备军队战胜优势装备敌人的有效作战方式。

     随着夜视技术的不断发展,未来的高技术局部战争,将有大量高技术夜视装备器材用于战场,大大提高夜间的观察能力和战场的“透明度”。目前,主动红外夜视仪用作车辆驾驶仪时,配带 10 瓦强氙灯,作用距离约 50 ~ 200 米;用作步枪、轻机枪等武器的夜间瞄准镜时,配带大于 200 瓦的红外探照灯,作用距离约为400 ~ 1000 米;用作坦克火炮的瞄准镜,配带 500 瓦以上的红外探照灯 , 作用距离可达 800 ~ 3000 米。微光夜视仪,用作步兵轻武器瞄准镜,作用距离一般为 400 ~ 2000 米 ;用作坦克炮长瞄准镜 , 作用距离为 1500 ~ 3000 米 ; 步兵手持微光夜视仪的距离为1400 ~ 2000 米 , 识别距离 1000 米 ; 远距离微光观察仪视距为 4000 ~ 6000 米。夜间微光电视,在星光条件下,对坦克的作用距离 5000 米 , 对人员 1000 米 ; 在四分之一月光条件下 , 对坦克作用距离为 6000 米;满月时 , 对坦克作用距离 7000 米。热成像夜视仪 , 用于地面观察 , 可在 1000 米距离上识别人 ,2000 米距离上识别车辆 ; 用作反坦克导弹的热瞄准具 , 在 3200 米距离上能发现车辆目标 ,2000 米距离上能辨认出车种,1500 米距离上能作出敌我识别并进行射击 ; 用于空中侦察时 , 在 1500 高度可发现地面单兵活动 , 在 20 公里高空可侦察到地面人群和行驶中的车辆 , 并能通过水面航迹与周围海水的温差探测到水下 40 米深处的潜艇 , 在 200 公里高空可侦察到地面人群和行驶中的车辆 , 并能通过水面航迹与周围海水的温差探测到水下 40 米深处的潜艇 , 在 200 公里的卫星高度上可探测到地面大部队集结和调动以及查明伪装的导弹地下发射井和战略导弹的发射动向 ; 用于水面观察 , 可发现 10 ~ 20 公里远处的舰艇 ;用于对空观察 , 可对 20 ~ 30 公里高度的飞机进行跟踪。此外,热成像仪还具有夜间识别伪装的本领,能及时发现隐蔽在树林和草丛中的人员和车辆。手持热像仪可探测至隐藏在灌木丛中 60 米深处的人。利用热成像仪进行观察时,还能获得目标的状态信息。比如用热成像仪进行战场观察时,对刚发射过的枪炮管和有动力源的热目标(如车辆、飞机、舰艇发动机),尤其容易发现。而且通过热图像可以判断它们正在使用,还是已经停止使用,正在发动或已经停驶。如果目标离开原位置不久,热成像仪还能通过“热痕迹”看到它们留下的“影子”,从而判断出人员及武器装备的去向。

从整个夜视器材的发展趋势看,夜视器材将向小型化,多功能化,昼夜两用化发展。随着高技术的发展,各种夜视器材的观测与识别距离和光谱复盖范围将会不断扩大,分辨率将会不断提高。可以预测不久的将来,各种武器装备系统都可能装配夜视器材,实现夜视化。在夜间作战时,天上的侦察卫星、预警卫星、飞机和地面的雷达、夜视器材以及各种传感器可形成高、中、低空和地(海)面多层次,远、中、近多距离的全方位立体侦察监视网,监视整个战场,大大地提高了夜间的透明度。作战双方无法利用夜暗来掩护自己的军事行动,双方作战部队难以接近对方,失去了打近战的客观条件。因此,在未来高技术局部战争中,打近战的可能性很小,打远战的可能性增大。

海湾战争以后,美军为打赢下一场“海湾战争”,加紧研究远战的新战法,取代近战的旧战法。美军在1993年新版《作战纲要》中明确提出减少近战,增强火力机动等主张。美军认为,在未来的作战中,美军应充分利用自身高技术武器在速度、潜隐、发射距离、寻的精度、杀伤强度等方面的优势,采取“集中火力而不是集中兵力”的办法,将作战部队部署在敌方绝大多数武器射程之外的地域,尽可能不与对方接触,将作战兵器依据其射程分散部署在不同的地域,最大限度地实现“我以火力有效打击对方,而敌方则不能有效还击之目的”。战争开始首先运用各种精确寻的导弹、远程火炮、隐形战斗机等对敌实施火力突击,将敌置于日夜不停的火力攻击之下,重创敌军,削弱甚至消灭其战斗力。在此之后,如果需要地面作战部队,再将他们用超音速特大型运输机投送到作战地域。美国战略和国际问题研究中心在1993年的一份报告中指出:“今后的军事行动往往是由同敌人保持一定距离高技术部队执行的。”“防空区外发射空对地武器,高超的情报能力以及高技术等有利条件,应当能够集中火力,而不是集中军队击溃敌人。”因此,“美国应当提出一些理论,主张让美国军队尤其是它的地面部队少与敌军接近。战斗中起主要作用的是远程间接火力武器和置于远程距离的弹药。”美国战略和国际问题研究中心前高级研究员马扎尔称:“五角大楼在下一场战争中,将不再把大批军队派往战斗地带,而是在有相当距离的地方部署军队,用各种远程武器代替面对面的战斗。美军面对面直接用坦克、自行火炮等地面武器来杀伤和击败敌人的作战场景将成为过去。地面作战部队在下一场战争中的主要任务将是用来打扫战场和救护敌方的伤员。”美国陆军长期以来一直在研究从远距离发起进攻的问题,为此,正在实施一项快速部队投放计划,设想用一种“猎手-杀手”作战系统进行称之为“高级陆地战”的远战。作战时,快速投放部队利用一套“猎手”传感系统来侦察、分辨、指示目标,通过一套数字化指挥控制网络将目标信息迅速传达到后面处于隐蔽位置的武器系统—“远距杀手”,“远距杀手”武器系统立即对敌发动远距离的攻击。美陆军导弹司令部快速部队投放计划的项目负责人埃米莉·范迪费说:“我们希望不再进行面对面的战斗。”

     俄军认为,高精度武器已成为现代战争的主要作战手段,大量、密集地使用,具有战略、战役意义。高精度武器的基本性能决定未来作战方法演进的基本趋势是实施远距离战斗。交战双方都利用各种高精度武器的最大射程,在尽可能远的距离上先敌消灭对方。同时还认为,远距离作战的作用不仅在增大,而且将在未来战争中占居主导地位,成为一种独立的作战样式。过去被当着主力部队的庞大的坦克和摩托化部队,其作用已大大降低,基本上只能用来扩大战果。在实施电子火力交战时,为确保坦克和摩托化部队的安全,要把它们部署到远离敌主力部队的地带。今后,防御一方即使能够部署一支庞大的部队,也无法建立不可突破的防御,无论防御工事构筑得多么完备,无论防御部队多么密集和如何纵深配置,使用精确制导武器实施突击都能同使用核武器一样保证从中打开突破口。并可实施垂直包围以割裂敌方防御。在防御战役中,防御一方无疑将把一半或一半以上可使用兵力留作第二梯队,并谋求机动制胜。进攻一方无需在指定地段集结庞大的坦克和摩托化集团。大部队如实施集结就可能遭到敌精确制导武器和空军的袭击。同时,也无需集中大量的火炮和弹药实施面积压制射击,可组织高度分散配置的部队集中实施短促的电子和火力精确突击。在未来的战争中,攻防双方的重心将主要不在前线或阵地上,而是在主要的武器系统群及其相关的侦察、指挥、通信和控制分队的配置地域内。因此,同时对敌纵深实施打击的原则将变得十分重要。故俄罗斯军事科学博士沃罗比约夫预言,“远战有可能成为作战体系中的常见现象”,“成为战术方法的主要形式”。

==============
我想这也许是将来的地面作战的理论基础。

TOP

远战——未来战争的主要作战方式

郑守华 / 文


  《解放军报》2005年2月17日文章  上世纪末期以来,随着现代科技特别是高新技术的发展及其在军事领域中的广泛运用,军队拥有的作战能力,包括以远距离侦察、指挥、打击和机动能力为核心的远战能力开始大幅提升。由此,以往一直处于配角地位的远距离作战开始凸显,并成为未来战争中一种主要的作战方式。

  

不断增大的交战距离


  冷兵器时代,交战双方主要靠近距离搏斗决以胜负,所谓的“远战”也只是双方使用弓箭、弩、抛石机等简单的兵器,在几十米、几百米的目视距离之内进行。然而,随着火器的出现及其广泛运用,作战双方的交战距离不断增大。

  第一次世界大战期间的大口径火炮已经可以打到6~9公里,首次实现了超视距作战;飞机的作战半径已有30~50公里。到了第二次世界大战期间,火炮的射击距离已经可以打到12~17公里,飞机的作战半径也达到150~200公里。今天,火炮的射击距离增至16~50公里,甚至70公里,火箭炮的射击距离达35~40公里甚至上百公里;反坦克导弹达3~200公里;地地战术导弹达10~100公里;攻击直升机的作战半径达160~240公里;固定翼飞机的作战半径大都在1000公里左右,有的战斗机可达1800公里。

  武器射(航)程的增大,使装备优势的一方可以在远距离上打击对方而尽量避开对方的打击。海湾战争和伊拉克战争期间,美军战机就在数十公里甚至上百公里远的距离上攻击伊军装甲目标,攻击直升机也可以在7~8公里远的距离上对伊军坦克实施精确打击,而伊军常常是还未发现对方即被对方的远程火力摧毁。这种远距离的不对称作战,改变了过去面对面直接交战的历史。

  实现远距离火力打击的另一个重要方面,是弹药的精确度大大提高。众所周知,一般弹药的射弹散布是与距离的大小成正比的。也就是说,弹药的飞行距离越远,落点偏差也就越大。因而第二次世界大战中,摧毁一个重要目标通常需要出动4500架次飞机,投掷9000枚普通航空炸弹;越南战争时期,精确打击能力虽有所提高,但摧毁同样的一个目标仍需要95架次的飞机,投掷190枚普通航空炸弹。到海湾战争时,由于精确制导武器的发展,美军的激光制导炸弹的误差只有1米,只需1~2枚就可以炸毁一个目标。伊拉克战争中,美军多次使用精确制导炸弹对萨达姆实施斩首行动,虽未达到斩首目的,但都准确地命中了所指的目标。

  实现远距离火力打击的第三个要素,是保障远战需求的各种技术手段在不断提高和完善。首先是侦察监视范围大大增加。20世纪后期以来,随着信息化在侦察监视技术空间、空中、地面的广泛运用,侦察的时域、空域和频域大大扩展,侦察卫星的侦察监视范围可覆盖数百万公里,高空侦察飞机每小时的监视能力达到38.9万公里,中低空侦察飞机可覆盖其航迹侧面100公里范围内的目标,美陆军军一级装备的各种侦察监视器材可侦察监视400公里范围内的目标,师、旅的侦察监视距离也分别达到70公里和15公里以上。

  其次是军队机动能力大大提高。第二次世界大战期间,美陆军的地面部队平均日推进速度只有13公里左右;海湾战争的地面作战中,美军第18空降军和第24机步师不到100小时,就向伊军纵深推进达200公里;伊拉克战争中,美军第3机步师更以每天100多公里的速度向伊纵深突进,5天机动500多公里,创下了战争史上最快的地面攻击速度。

  最后是信息传输技术发展迅速。20世纪后期以来,以电子、遥感、光纤、毫米波等为代表的信息技术有了惊人发展,电子技术已广泛运用到各种远战武器装备,特别是作战指挥及控制领域,从侦察、监视到预警,从信息获取、传输、处理到作出决策和实施控制,无一不是电子信息技术牵线搭桥,军队指挥员不仅可以运筹帷幄之中,而且可以指挥控制千里之外的作战行动。

  可以想象,随着以信息化为主体的科学技术进一步发展及其在作战中的广泛运用,未来主战武器装备的机动能力、射击距离、精确打击等远战能力将不断提高,从而使远战向更远的作战距离上延伸。

  
“三管齐下”的远程打击


  远战,作为一种新的作战方式,包括了以信息技术为主的电子战、远程火器实施的火力战、对敌纵深目标的袭击战等多种作战样式,并且行动方法灵活,在现代战争特别是近期几场局部战争中发挥了重要的作用。

  远程电子战。在信息化条件下的局部战争中,技术优势一方可以在遥远的距离上,在对方毫无防备的情况下,运用以电子战为主体的信息技术手段,破坏、干扰敌指挥和武器控制系统,使对方成为“瞎子”、“聋子”,使其部队失去控制。必要时,还可以在其他作战行动和舆论战的配合下综合实施,强化电子战效果,震慑和瓦解敌军的战斗意志,达到小战或不战而屈人之兵的目的。海湾战争是美军首次进行大规模电子战的一次尝试。战争以电子战拉开序幕,并贯穿于战争全过程,准确猛烈的电子攻击,很快使伊军无线电通信系统中断,其“大脑”、“耳目”和“神经”失去作用,军队陷入一片混乱之中,为美军后来的一系列作战行动创造了有利条件。

  远程火力战。主要是由航空兵、炮兵、导弹兵等军兵种实施的火力袭击。包括空袭战、炮战、导弹战等多种作战行动。随着航空兵作战半径的扩大、火炮和导弹射程的增大,尤其是精确制导武器、大面积杀伤武器、新型弹药、火控系统的迅速发展与应用,远程火力战在未来战争中的地位和作用越来越突出。

  美军认为:火力是制胜的关键,运用火力可以节省兵力,要求“一有可能就用火力代替兵力。”俄军认为:火力突击是夺取主动权与对敌优势的主要手段之一,仅仅使用火力就可以完成很多任务。20世纪后期发生的几场高技术局部战争和武装冲突,火力战已成为战争、战役、战斗的一个主要阶段,有时甚至单靠火力打击就可直接达成战争目的。以色列空袭伊拉克核反应堆和巴解总部、美军空袭利比亚、北约空袭南斯拉夫、和“沙漠之孤行动”,以及科索沃战争等,火力战都是主要的作战手段。

  纵深袭击战。是指进攻一方通过空中投送、地面穿插迂回或渗透等机动行动,组织空降兵、特种作战部队或其他作战力量对敌方纵深地区的要害目标实施袭击破坏的作战行动。特别是随着空中投送能力的提高,运用飞机、直升机对敌纵深实施袭击的作战行动越来越多。据美军有关资料介绍,第二次世界大战期间,美军一个6000多人的轻型师大约3个月可组织实施一次空降与滑翔突击作战;而在今天,一个中重型空中突击师每个晚上都可以将大约3500人的旅战斗队及3个营的攻击直升机旅,投送到70-80公里的敌纵深作战地区内。海湾战争的地面作战中,美军第101空中突击师就以连续多次的“蛙跳”方式,向伊军防御纵深机动260公里,有效破坏了伊军纵深防御部署,阻止了伊军第二梯队和战役、战略预备队的机动,袭击了伊军后勤保障设施,切断了伊军前后方联系,对逼迫伊军投降,提早结束海湾战争发挥了重要作用。

  需要指出的是,在纵深袭击战中,特种作战作为一种重要的作战行动,越来越受到人们的重视。第二次世界大战期间,特种作战开始在一些战役中运用,并取得了很好的作战效果。后来,在一些局部战争中不断加以运用和发展,而且规模越来越大。海湾战争和阿富汗战争中,以美国为首的多国部队均派出了3000多人组成的特种作战部队;伊拉克战争中,美军使用的特种作战人员猛增到2万多人。其任务包括:战场侦察、敌后破坏袭击、夺占要害目标、引导火力、实施战场营救、秘密搜索抓捕、开展心理战等无所不干。在这三场局部战争中,以美国为首的特种部队袭击敌战役、战略后方的情报侦察系统、指挥控制系统,甚至搜捕敌国政府的首脑要员等重要目标;引导航空兵和导弹对敌重要目标实施精确打击,对加快战争进程起到了重要作用。

  
日渐显现的行动优势


  远战,是军事力量优势一方通过技术优势,剥夺对方的侦察、还击等能力,使对方的兵器打不着、看不见、防不住。因此,它在有效防护、达成作战的突然性和加快作战进程等方面,都具有极大的优越性。

  一是在“我打得着你,你打不着我”的空间中保存有生力量。远战一方,主要是利用武器装备射程(航程)上“我远你近”、“我高你低”的差距,实施非对称、非接触作战,通过我可以打你,而你打不着我来牢牢掌握作战的主动权,从而在很大程度上改变了以往两军对垒、近距离攻防厮杀可能带来的杀敌一千,自损八百的消耗战,并尽可能地实现“零伤亡”的作战目的。在近期几场局部战争中,美军的战机、导弹大都是在对方防区外展开攻击。最为突出的是,在海湾战争和伊拉克战争中,美军的M1A1坦克,通常是在2500米的距离上攻击最大射击距离只有2000米的伊军T-72坦克,使伊军毫无还手之力。有时,即是双方坦克遭遇,美军也是通过快速机动,迅速与对方脱离接触,退到对方坦克射程之外再行射击。

  二是在对方“看不见、判不明”的情况下达成作战的隐蔽性和突然性。由于远战一方远离作战对手,不仅可以从容周全地进行作战准备,而且很容易通过各种伪装欺骗手段把对方“蒙在鼓”里,使对方察觉不到远战的迹象,更难以判明远战可能发起的时间、使用的手段和打击的目标等作战企图,从而在对方毫无防备的情况下,突然实施火力攻击或兵力袭击,迅速达成作战目的。美军在入侵格林纳达的作战中,运用巧妙的战役伪装,保障上万人的陆、海、空联合作战部队在空中和海上行程2000多公里,而不被对方发现,达成了对该国的突然袭击,在对方守军未做出反应前即夺取了主动权,而在对巴拿马的“外科手术式”的袭击中,美军更是伪装严密,行动神速,当晚即控制了巴拿马城,歼灭了当地武装力量,完成了主要任务。

  三是远距离的精兵制敌,可以大大提高作战效果。使用精兵利器,在远距离上对敌要害目标实施精确的火力打击或兵力袭击,瞬间制敌、瞬间与敌脱离接触,不需要动用大量的兵力兵器,进行旷日持久的作战,从而可以较好地实现以较小的代价,换取最大作战效果的目的。

  正是由于这些其他作战方式不可比拟的优势性,近年来,远距离作战开始受到越来越多特别是发达国家军队的重视。比如美军认为,未来作战中,应充分利用自身在机动速度、火器射程和精确打击等方面的优势,以“非接触性作战”方式作为基本作战手段,直接运用远战火力杀伤和打败敌人,甚至要求地面部队一般不与敌军直接接触,主要依靠远程间接火力和置于远距离的弹药消灭敌人,达成作战目的。俄军的一些军事专家则直接提出远战战术的概念,并深入研究探讨远战的特点和行动方法。

  可以确信,随着以信息化技术为主体的武器装备广泛运用于战场,远战在未来战争中的地位和作用将越来越突出,并将以主要的作战方式出现在信息化条件下的局部战争中。★(作者单位:军事科学院)

TOP

新人报道啊。觉得对霉菌FCS的讨论非常有必要。很多人也许根本就没看懂。。。。

TOP

沧海兄,不要这么客气。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

说得都很好

各位说得都不错,支持。

TOP

5年前的东西,而FCS也完蛋好久了。。。

不过翻出来读读还是挺有意思的。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

事实证明,你的分析是正确的!

TOP

很遗憾,海象计划居然取消了,一次可运五百吨啊。

TOP

返回列表