返回列表 发帖
本帖最后由 .过客. 于 2011-12-4 12:42 编辑
曾经我思考过一种液压设备,平时坦克在车后面带着,放在地上,坦克开上去,液压设备通过遥控把坦克翘起。。。

但是太麻烦了。。。
renfeng 发表于 2011-12-1 19:58

这个我也想过,比推土铲的优越性不是很大。
我觉得还是74楼说的那样,把坦克炮塔改成活动炮塔比较好,这样可以有两种方式实现大射角:
1、用伸缩杆把坦克无人炮塔顶起来,在底盘上把炮塔竖立起60度左右,方向射界可以行进中360度旋转,也可以行进中开火。
2、用液压装置把无人炮塔卸到车尾地面上,在地面竖起60度左右开炮,直接把后坐力传到地面。但是,必须停车开火,方向射界只能在炮塔内左右小幅度摇摆。
“凸”型炮塔也不错,可以解决俯仰射角。只是方向射界必须完全依赖炮塔转动。

TOP

本帖最后由 .过客. 于 2011-12-4 12:41 编辑

另外,传统坦克学术有个主流论点,即炮塔低矮有利防护,我认为已经过时了。
1、炮塔低矮有利防护,是建立在人类肉眼直接瞄准理论基础上的,在过去是真理。
具体理由:过去炮弹普遍打不中,必须肉眼直接瞄准才能击中。一方面:炮塔越低矮,肉眼越难瞄。例如坦克炮塔一般2.2米高还比较窄,就不利肉眼瞄准。炮塔越高大矮,肉眼越容易瞄准,例如自行火炮炮塔一般3米高还比较宽,就有利肉眼瞄准。所以,炮塔低矮有利防护
2、今后将普及炮射导弹,在新一代雷达、红外等观瞄技术“眼中”,炮塔是否低矮毫无意义。
具体理由:新一代雷达、红外等观瞄技术可以精确打击很微小目标,无论肉眼中坦克的2.2米高低矮炮塔,还是再无论肉眼中3米高自行火炮的高大炮塔,在新一代雷达、红外等观瞄技术“眼中”都是庞然大物,都非常容易瞄准,根本不存在瞄准难易的问题。所以,除非能研制隐形坦克,隐形自行火炮,炮塔低矮有利防护根本不能成立。
结论是:炮塔低矮一定要量力而行,没必要为低矮而低矮。例如,无论为防空、还是为射程,首先应确保高低射角,其次应追求低矮化。不能再为低矮牺牲射角。

TOP

非直瞄火炮吸引人,前几年流行现在也没什么消息了,因为陆军面对的威胁改变了。以前需要火力装甲,现在需要迫击炮扫雷车无人机。坦克作为陆军的一种武器完全没有必要全能化,稍微改进一下就可以再用几十年。

最关键的是,坦克绝对不应该防空

TOP

俺是不是得像毛子收个版权费啥的。。。

看看这个T99跟我的顶置火炮布局像不像???

不过必须得承认,人家的图比咱们画的好得多,这个真的没法比。。。



附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

毛子至少落后俺4年零两个月。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

还是该考虑下与无人机配合作战的问题,以及反击对方无人机的问题,对方无人机不一定是攻击平台,但绝对是火力引导平台。

TOP

还是该考虑下与无人机配合作战的问题,以及反击对方无人机的问题,对方无人机不一定是攻击平台,但绝对是火 ...
天生桥 发表于 2012-6-4 21:11



    近些年来,我一直在构想一种携带发射回收无人机的车辆,这种车辆将与远程打击模块部队共同行动,以发射无人机进行远程视野搜索。。。

在目前可作为远程打击模块的部队包括自行迫榴炮部队、120迫击炮、榴弹炮/加农、以及火箭炮部队。。。如果以后能够形成直瞄间瞄合一的火力平台,就比如文中所说,那么这种火力平台当然也可携带无人机。。。

至于无人机的防御也许提到日程上来,一种就是把低空防空下放到基层部队,就比如我以前提到的那样,把弹炮合一防空系统与基层部队结合,另一种就是无人机来打无人机,通过给无人机安装搜索雷达敌我识别系统,加装空空导弹,用无人机来反无人机。。。当然以后如果能够夺取制空权的话,那么用有人机占据高度优势,从空中发动突击,来打无人机,也是不错的办法。。。

当然,无人机仅仅是获取信息的手段之一,获取信息还包括太多的手段,比如说数字化的特战步兵,比如说无人值守传感器(例如用火箭炮发射出去,降落伞伞降,到地面自动工作,通过电磁声响摄像红外雷达等监视周边地区,一旦发现异常,则通过无线电与系统联系),比如说预警机,侦察机,卫星等等。。。

实时的火力侦查打击链,这才是信息化战争的模式。。。信息化战争,不是说把敌我双方都标示在地图上,然后再吭哧吭哧跑个半小时,然后与敌在火力等级相差不大的情况交火。。。这些东西当然也是信息化战争的一方面,但是信息化战争应该是发现=摧毁,既然发现了敌人,那么召唤一发炮弹炸弹就可把敌方摧毁,干嘛还和敌人正面交火呢???
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

近些年来,我一直在构想一种携带发射回收无人机的车辆,这种车辆将与远程打击模块部队共同行动, ...
renfeng 发表于 2012-6-7 12:13



    其实,我很想问问,谁知道无人机执行完任务后如何回收?是有专用跑道还是随便降落人工回收?如果有专用跑道,那有多大?一个车辆平台够吗?

TOP

其实,我很想问问,谁知道无人机执行完任务后如何回收?是有专用跑道还是随便降落人工回收?如果 ...
anman1986 发表于 2012-6-7 18:01



    目前的办法有二。。。

一是直接采用垂直起降飞行器,这样作为起降平台的装甲车只要提供一个像舰船直升机起降平台一样的助降系统就可以了。。。只是垂直起降飞行器速度有限,而且高度支持力均不如固定翼飞行器。。。成本相对高昂。。。

二是采用降落伞降落,主要用于固定翼飞行器,飞行器通过在车辆上的弹射滑轨弹射起飞,然后通过降落时通过在特定地点失速,打开降落伞减速,触地,然后通过人工捡拾,安装,做到重复起飞。。。不过触地时这也许会有一定损坏,而且飞行器必须很轻质。。。

实际上还有一种拦阻法,即用一个结实的网兜,像粘鸟的粘网一样支在天空中,然后等飞机撞进去,不过此法还有待于实践验证。。。

再就是不回收,使用廉价的批量生产的小型的巡飞器,发射平台呈管束装安装多个,发射一个,获取信息后,不在回收。。。

相对说来,个人还是比较倾向于头一种。。。例如现在老美的MQ-8B。。。我国也有类似产品,仅仅是还处于样机阶段。。。

实际上,无人机可以与许多火力平台构成实时的侦查打击链路,比如说自行火炮,比如说自行火箭炮等等。。。如果一个自行火炮营,三连6门制。。。就至少应该编制一个无人机排,装备6架无人机,并且需要一个指挥控制排,指挥控制排综合处理无人机、以及通讯排获取的其他单位信息,例如说隐藏在数字化步兵。需要一台中央计算机,对获取信息的重要程度进行排序,并监视各门火炮状态,以分配火力通道。。。一个通讯排,负责与其他单位通讯。。。如果同时自行火炮普遍使用精确制导炮弹的话,那么战斗力将大为增加,甚至敌军坦克还看不到目标时就会被精确制导武器所摧毁。。。这才是信息化的战争。。。而不是像老美那样在机械化兵器上实现,比如做一张图,然后把目标标在图上,然后大家吭哧吭哧跑过去和人家去拼炮。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

[原创]关于提高远程炮兵间接火力反应速度的方案

http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=22451

【原创】几种关于反坦克导弹发射车辆平台的思路

http://forum.defence.org.cn/view ... 5%C4%CB%BC%C2%B7%2B

喏,这两张帖子,就是我借用无人机的的几个小模型。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

实际上,这样的系统并不难搞。。。

而一旦这套系统成型了。。。

那么传统的机械化作战思路可就不行了。。。

想想看,谁还敢把坦克装甲车辆集中起来攻击呢,一旦把坦克装甲车辆集中起来,哪怕被一架无人机,或者一个潜伏的数字化班组发现,就可以招来无穷无尽的精确制导武器打击。。。到底是跑过去快呢,还是炮弹火箭飞行的快???
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

回复 88# renfeng


   
无人机不但能反击对方的无人机,同时也可以成为伏击对方大型飞机的有力武器,最近网友激烈争论的陆军基层单位防空问题,这也是一个解决方案。由于车载平台可以加大无人机的活动范围和补给能力,而无人机又加大了车载平台和各种地面系统的作战效能,两者形成互动,就像螺旋桨飞机出现后对海军的革命性影响一样。所以日后可能会出现“航空母车”这样的作战车辆。

TOP

回复  renfeng


   
无人机不但能反击对方的无人机,同时也可以成为伏击对方大型飞机的有力武器,最 ...
天生桥 发表于 2012-6-8 23:34



    提到了航空母车,曾经我有一个战术构想就是这样的,不过飞行器主要是直升机,直升机以可移动的车队作为出击的基地。。。车队包括油料弹药维修,飞行员休息等等一系列补给。。。这样直升机部队就可以不依赖于机场,而且可以做到分散降落点。。。甚至每一架直升机都可以有单独的落点。。。这样直升机降落时就不会成为明显的目标的而遭受攻击。。。

当然,这依赖于自动化的通讯分配指挥系统,要能够做到分散降落,集中出击。。。这是我七八年前最早的陆军作战模型四大部分的一块。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

回复 94# renfeng

开始时应该就是无人直升机,因为喷气发动机技术还未达到将一架定翼无人机缩小到车载的地步。但隐形无人直升机带空空导弹到6000米高空,就已经能达到很好的作战效果,再加上任兄提到的网络化指挥系统,就构成一个对万米以下所有慢速空中目标的打击体系,对地面目标的威胁就更不言而喻。陆军的基本作战模式都可能因此改变。

TOP

我在十五年前,针对反直升机的问题时,给出的解决方案是,用直升机反直升机。。。

在五年前,个人认为用无人机来反直升机在技术上也比较成熟了。。。

与地面防空火力相比较,无人机可把空空导弹带到一个足够高的高度,并提供一个足够高的视野,不像地面火力受到地形的地物的遮蔽而反直升机不利。。。所以,为无人机加装雷达或光电搜索系统以及由便携防空导弹改装或空空导弹小型化的空空导弹来反直升机。。。这个成本要比地面自行防空炮便宜得多。。。

至于固定翼无人机,地面车辆倒是也能装,导轨发射也不是什么问题。。。就是回收太费力了。。。或者搞一个滑轨发射,伞降或地面土路降落,就是麻烦多了。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

回复  renfeng

开始时应该就是无人直升机,因为喷气发动机技术还未达到将一架定翼无人机缩小到车载的地 ...
天生桥 发表于 2012-6-10 18:07



    也是直升机的一条新生道路
以后敌人陆军又不来,只来空军,如果直升机以反坦克为主意义就不大。

TOP

按这个想法,直接强化155自行榴弹炮的装甲,配备自寻的反装甲炮弹就可以了。但效果不敢想像

TOP

坦克尺寸问题也要革命
只追求坦克低矮化已经过时,现在都是高科技瞄准仪器,2米高的坦克和3.5米高的坦克,对高科技瞄准仪器来说都是庞然大物,没啥区别。
如果片面强调低矮化,军舰就不能造了,太巨大了。
如果像自行火炮一样放宽高度要求,155毫米滑膛炮射角60-80度都没问题。

TOP

http://v.youku.com/v_show/id_XMjExNDUzMTA0.html
这个是顶置155火炮,但是轮式卡车。如果改成履带坦克底盘。这思路也许可以借鉴研制坦克顶置155火炮。到达60度不难。

TOP

TOP

是否考虑过用液压装置直接顶起炮塔的方案?
1、在炮塔下面靠前,设置液压装置,把坦克炮塔顶起来,达到70--80度应该不难。
2、这种方式适合用来发射炮射防空导弹或其他导弹。

TOP

定置火炮方案:即把火炮置于车体顶部,采用动力前置,底盘从前到后分别为动力舱、乘员舱、弹药舱。炮塔坐落于弹药舱顶部。为了降低炮塔高度,笔者设计了一种新型的炮塔俯仰原理。这种原理即为将火炮耳轴移往炮尾,在前方通过液压柱推动炮身做俯仰运动,液压柱固定于滑车上,滑车通过在棘齿槽上的运动,推动炮身仰起。
由于炮塔内没有成员,所以炮塔体积很小。火炮俯仰角-445度,车辆拥有较完善的液压调控系统,车辆可以通过液压调节,做车体前后俯仰,俯仰角度10-15度,以增大火炮的俯仰角。虽然大仰角时,炮塔开缝很大,其防护能力大减,但是考虑到,大仰角射击时,往往针对的是数十公里外的目标,这时防护出现弱点是可以忽视的。而在近战中,火炮仰角很小,炮塔几乎是闭合的,防护力是很强大的。自
renfeng 发表于 2008-4-8 11:08

原来你就是这么想的,与我的液压想法以及弓箭手火炮的俯仰办法类似。是我没细看。

    另,你这45度是否包括车体俯仰的10-15度?包括的话就是55-60度?这种办法能否放155坦克炮?我想你线膛炮有炮口制退器,能减少70%左右后坐力,初速1500米左右的155坦克炮没啥问题吧?再就是最大角度对空远射能否行进中射击?我主要考虑发射炮射防空导弹。

TOP

原来你就是这么想的,与我的液压想法以及弓箭手火炮的俯仰办法类似。是我没细看。

    另,你这45度是 ...
.过客. 发表于 2012-12-19 14:46



    45度是包括车体俯仰的。。。无炮塔火炮应可安装155火炮,轻易可达20MJ以上。。。如果是顶置火炮口径就没有这么大了,最大应该不过140。。。这里有考虑到后坐力承受的问题。。。

至于对空,恐怕够呛,也没有意义,因为没有相应火控系统以及灵活改变射向的防空火炮恐怕很难打下些什么。。。不过对于远距离的直升机还有一定可能。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

45度也够了。
1、不需要射向灵活。发射的是发射后不管的防空导弹,导弹自己会灵活转向的。
2、155这么大口径不发射防空导弹太可惜了。浪费资源。适当降低初速能否上155?不能上155的计算依据是啥?
3、导弹自带制导系统,发射后不管。在制导距离内例如几千米内不需要弹外防空雷达等探测。制导距离之外可以由接受车外的防空部队的雷达探测指挥。至于增加车内防空火控就简单了,那么大车也不少这一点空间。

TOP

45度也够了。导弹可以自己变角度
1、不需要射向灵活。发射的是发射后不管的防空导弹,导弹自己会灵活转向的。
2、155这么大口径不发射防空导弹太可惜了。浪费资源。适当降低初速能否上155?不能上155的计算依据是啥?
3、导弹自带制导系统,发射后不管。在制导距离内例如几千米内不需要弹外防空雷达等探测。制导距离之外可以由接受车外的防空部队的雷达探测指挥。至于增加车内防空火控就简单了,那么大车也不少这一点空间。

TOP

看了许久,很感叹。美国人是通用的地盘,功能上细化,而中国人就是喜欢一种东西万般变化,像孙猴子的金箍棒。让我想起了中国和外国人的厨房刀具,大多数中国家庭就一把刀,而国外有各种用途的厨具,我总是觉的国人对系统对抗这个东西不热心。不过模块式披挂装甲很好,我也很赞成。防空的事就算了,真操蛋,既然防空是最重要的,还是术有专攻吧,就像当年如果毛主席也要配步枪,中国差不多也就没今天了,所以叫陆军偏重防空不现实。真到陆军防空时,整个解放军差不多都没了。

TOP

给我个人的感觉是过客兄对于美帝的空中优势有种发自骨子里的恐惧感,就好像最好解放军战士单兵打仗时身上都要背个垂直发射防空武器。其实最好解决这个问题是让共党科学家发明一种武器-浮空装甲,战时发射在国境空中,把整个中国罩住就不怕了,背上背个壳。这是共党最擅长的啊,下面再装甲突击,呵呵,开玩笑的。把远程火炮和装甲突击合成倒是个新东西,但是要技术的革新,火力范围要在15公里以内。以后合成营的武器系统就主要是新型坦克、运兵战车、近防空系统了,要加强的是侦查系统和步兵班组武器系统了。对后勤倒是有好处的。

TOP

在等俄国阿玛塔坦克的结构,看看与我的顶置炮的异同。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

啊、俄国人的阿玛塔坦克总体布局果真与我的革命坦克顶置炮方案有很大程度的近似。。。

那么我们就来看看,是否有什么试验车近似我的无炮塔方案呢???







附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

还是那句话,不说在前面不高兴。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

有一点没看懂
您说的定置火炮方案,我理解就是外置火炮,用液压装置实现的最大仰角应该很大吧?
为何您规定火炮仰角只有45度?为何不容许60度或70度呢?

TOP

车后完全可以有个凹槽,炮口仰起时,炮尾可以向凹处下压。
否则,炮尾就受到车顶限制,仰角必然很小,那外置火炮在提高仰角方面的的意义就不大了。

TOP

返回列表