返回列表 发帖

谈谈主战坦克已经应该退出历史舞台了

本帖最后由 步兵连长 于 2015-4-21 15:13 编辑

1,坦克的历史作用。
坦克的作用是为了突破火海。
一战时期,速射武器和大威力火炮的广泛应用,使得可以在火线形成连续不断的火海,传统的步兵突击战术根本无法突破了。
这样就出现了坦克。

坦克三大战术功效:机动、火力、防护,实质最有价值的是防护。
论火力,比不上专业的火炮;
论机动,比不上汽车。
无可替代的价值就是防护,利用防护进行突破。一般的枪弹、轻炮,都伤不了坦克,重炮弹片也伤不了。只有重炮直接命中,才能毁伤,但这种概率极低。
同时,早期也缺乏有效的反坦克武器。反坦克枪、反坦克炮威力有限。飞机对坦克的攻击效果也很有限,基本毁伤不了。
于是坦克一时间成为陆战之王。

2,关于对付一辆坦克最好的方法就是另一辆坦克。
这也是早期反坦克水平低背景下的结论。
早期反坦克枪威力有限,反坦克炮口径只有三五十毫米,无法对付重型坦克。
这些反坦克武器也缺乏机动性。坦克可以选择避开这些反坦克武器集中的点,选择其他弱点进行集群突破。
飞机打坦克,攻击力不足,二战机载武器是航炮,用机载炸弹,则精度几乎为零。飞机还要受情报制约。
所以,二战时,最有效的反坦克武器是坦克,坦克之外则是88高炮。坦克歼击车其实也是一种坦克。
这和骑兵时代的特点是一样的,坦克就是新时代的骑兵。
对付骑兵也有有效的方法,比如密集的弩箭、枪林,防护良好的步兵阵,骑兵硬去碰就是找死。但骑兵可以选择避开这些强点,发挥机动性去攻击弱点。骑兵一定要攻坚,也会和步兵、车兵、工程兵等配合。

3,关于重型坦克。
由于坦克最重要的特性就是防护。所以,为了对抗不断升级的反坦克武器破甲能力,以及在坦克对战中获取优势。这就必然要求发展越来越重的重型坦克。并成为战场王牌,陆军核心。
重型坦克的主要任务不是突破,而是对付敌方坦克。本质上是一种反坦克武器。重型坦克的发展,充分体现了“对付一辆坦克最好的方法就是另一辆坦克”这个经典观点。所以,世界各国,重型坦克的威力对比,成为衡量国家实力、军队实力的一项重要指标,对于陆军,则是一项决定性指标。
轻型坦克和重型坦克的配合,就是一种高低搭配,和轻骑兵重骑兵的搭配道理一样。一个提供机动优势,一个提供攻坚优势。
但是重型坦克的重有一个最高点。受到机动性和地面条件的限制,不可能无限制重。造出一辆1千吨重的坦克,自然坚不可摧,但那就不是坦克,而是要塞堡垒了。重型坦克的重量上限,基本在60吨左右到顶。

4,反坦克导弹和直升机打坦克战术的出现,至少淘汰了重型坦克。
就如机枪的出现淘汰了骑兵。因为在速射火力面前,骑兵的生存机会基本为零。
反坦克导弹和直升机反坦克战术的出现,导致坦克在这两种专业反坦克武器面前,生存机会也基本为零。
所以,坦克不能再作为陆战主战武器了。
但是轻型和中型坦克还会有一定的生命力,毕竟可以提供很好的防护性。而重型坦克就毫无意义了。
所以,现在欧美各国都不发展重型坦克了。坦克技术也不怎么发展了。
重型坦克应该退出历史舞台了。因为“对付一辆坦克最好的方法是另一辆坦克”这句经典结论,已经过时了。现在对付一辆坦克最好的方法是一枚反坦克导弹,或者一架反坦克直升机。

5,坦克也终将由装甲步兵战车取代。
目前步兵战车的设计,是依托于坦克的。是伴随坦克前进的战术思想为基础的。
但是未来的步兵战车,应该立足于独立作战,因为坦克已经被淘汰了。
因此火力和装甲都应该加强,但没必要强到坦克那么强。
也就是坦克要该制为能够运兵的武器,而不仅仅是突破武器。
改革设想如下:
1,火炮口径减小,降低到50毫米左右;
2,装甲减小,减小到15-20吨左右;
3,取消炮塔。
4,扩大内部空间,能够搭载一个步兵战斗小组。

现代战争,坦克具备两个功能:装甲战、对步兵直接火力支援
一枚穿甲弹/破甲弹,数千美元;一枚反坦克导弹,数万美元。价格相差十倍,你说需不需要坦克?

TOP

坦克内装数十发炮弹,反坦克车能装多少导弹?坦克炮发射后可以迅速重新装弹开火,反坦克导弹系统最常见单发弹,双联发就很少见了,更别说管数更多的发射器,少之又少。火力密度不是一个级别的。所以,诸如轮式车搭载单管反坦克导弹系统(例如美式HUMVEE+TOW)不能取代轮式突击炮,原因即在此。

再无外援的情况下,坦克vs坦克大多数情况下还是在只瞄准范围(5千米以内),这种形态下坦克穿甲弹要比反坦克导弹更有效。老美放弃MRM,重点开发AKE,可以看出哪个更为重要。

TOP

现代战争,坦克具备两个功能:装甲战、对步兵直接火力支援
一枚穿甲弹/破甲弹,数千美元;一枚反坦克导弹, ...
@wmwx 发表于 2015-4-21 15:43



    装甲战,可预见的未来大规模装甲战的发生率极低,再者精确打击的今天大规模装甲战最好的办法就是空中打击。
    步兵直接火力支援,其实现在的类似司崔克步兵战车完全可以胜任,而城市战反伏击防雷车甚至会更加优秀
    至于穿甲弹/破甲弹与反坦克导弹的价格问题不能这么算,命中一辆坦克要几发炮弹?又需要几发导弹?如果把使用更少弹药意味着优先命中目标这个对己的安全成本计算进去,再加上更小体积重量节约出来的后勤运输成本,怎么算都是反坦克导弹划算。


      当然,我有个比较折中的办法是将绝大部分坦克编入预备役,现役只保留一支具有教导性质的坦克部队,

TOP

说一件武器退出历史舞台,不是靠评论员或者军事专家决定的。一个武器在新历史环境下失去了效应,自然而然会淘汰,想硬占下去也不行。战列舰被空母取代就是很好例子。但相反而言,一件武器还有其实际作用,即使大家都起来轰说这个不行那个落后,它照样还得存在下去。

TOP

我个人是认同连长兄的,曾经也提出与任兄类似的垂直发射的导弹装甲车以取代现有主站坦克。不过,我觉得可以不用那么极端,比如先将装甲部队大规模预备役化

TOP

回复 5# 幻客


    没有战争哪里来的检验哦

TOP

直瞄准范围内,高效能穿甲弹配以优良火控系统,反坦克奏效机率不比反坦克导弹差。反坦克导弹制导系统是双韧剑,即可以提升精度,但又能被干扰。再者,穿甲弹弹头对于重装甲的杀伤力高于化学弹头的导弹。另一方面,导弹飞行机动性强,可以采用攻顶模式打击坦克薄弱环节。总之,发坦克导弹vs坦克炮弹,是trade off。不能说哪个就可以全面超越代替对方。

TOP

回复 8# 幻客


    近10年或者20年,幻客兄举个达到直瞄范围的坦克战

TOP

实力相近又缺乏空中掩护的作战双方,还是适用的吧。乌克兰内战中,双方还是停留在二战战术层次,俄军刻意掩饰其军事参与,无法出动空军,对反政府武装的支持限制于地面作战。装甲对抗,火力支援主要依靠身管火炮及多管火箭炮。
假设亚洲两个陆军大国发生武装冲突,两国空军实力均有限并缺乏作战经验,没有一方能保证完全制空。而两国陆军均保持着大规模装甲力量,这种情形之下,装甲集群、运动战的可能性还是挺大的。

TOP

回复 10# 幻客


    是的,所以我提出的方案较为折中,将绝大部分坦克编入预备役,在大规模陆战发生时再起用。不过现役主力确实要开发新型的地面主战车辆了

TOP

Defencenews说德国准备重新回购100辆豹2坦克进行升级,将MBT库存调高至~320以应对乌克兰危机

TOP

幻客兄举的乌克兰内战的例子实在太罕见了,而且不可能大规模大打,到那时想让北约俄罗斯不出动空军可能性不大,结果还是回到了制空权的争夺。幻客兄以前说的很好,对付空军不能指望地面防空,那太被动了,还是老老实实的发展空军靠谱。
      引用楼主的语句,也许“对付一架飞机最好的方法就是另一架飞机”

TOP

回复 9# anman1986


    2003年英美联军还是和萨达姆军发生过一些坦克战的。。。不过规模基本上是连排级别就是了。。

TOP

实力相近又缺乏空中掩护的作战双方,还是适用的吧。乌克兰内战中,双方还是停留在二战战术层次,俄军刻意掩 ...
幻客 发表于 2015-4-21 23:20



    想到一个问题,现在俄军新一代装甲战车系列露面,NATO反而无对应的新一代战车计划,为offset掉俄军装甲优势,将资源投到陆航与炮兵灵巧武器上,是效费比更高的方法吧?

TOP

个人认为,坦克集群作战对NATO肯定是过时了,但连排级别的坦克战仍然不可避免,因为现在传感器,网络和打击手段还没有能做到战场无缝覆盖。

就像二战太平洋战场,航母航空兵在白昼海战中取代了战列舰。但主力舰之间的对决仍然发生了两次,全部是在夜间,一次是1942年11月的瓜岛海战,一次是1944年10月的苏里高海峡夜战。原因是因为当时飞机雷达和夜视技术还不成熟,主力舰仍然有发挥空间。

TOP

想到一个问题,现在俄军新一代装甲战车系列露面,NATO反而无对应的新一代战车计划,为offset掉俄 ...
装甲迈尔 发表于 2015-4-22 00:06


我对俄式武器一向没有信心,除非战争中得以验证。我不认为阿玛塔对于西方作战平台存在优势。

TOP

回复  anman1986


    2003年英美联军还是和萨达姆军发生过一些坦克战的。。。不过规模基本上是连排级 ...
装甲迈尔 发表于 2015-4-22 00:02



    装甲兄话说到了点子,为了这些连排级别作战坦克已经不能作为地面主战车辆了吧,现在的陆军迫切需要一种新型的地面主战车辆

    顺便说一下,装甲兄说的连排级别坦克战也不会普遍发生,一场战役也只会零星的出现,跟战列舰的道理一样,二战大大小小那么多次海战,主力舰对决也仅仅是两次

TOP

本帖最后由 天生桥 于 2015-4-22 13:19 编辑

回复 10# 幻客


    场景一:巴基斯坦山地部队切断印度克什米尔补给线,印度报复,印军装甲部队越境进攻,一路打海得拉巴,一路打拉合尔。

场景二:美军撤离伊拉克,伊朗座大,支持沙特境内什叶派暴动,沙特报复,沙特装甲部队进攻伊拉克什叶派区。

TOP

本帖最后由 步兵连长 于 2015-4-22 17:14 编辑

现在美军依然保留重型坦克的原因,主要还是武装直升机太贵。
一架阿帕奇要2千万美金,一辆艾布拉姆斯只有500万。
阿帕奇作为部队前锋,还有防空导弹的威胁,伤不起。直升机被击落后,基本无法再修理重新使用。坦克倒是可以。
而能够威胁美军重型坦克的对手又很少,几乎不存在。

所以现在美军的重型坦克,就像二战后的战列舰一样,继续服役,但只是武装游行用。有机会时提供一下火力支援,炫耀一下威力。发挥最后的残余价值。美国也不再发展新型号了。

不过我估计,等到便宜的无人机普及到可以代替阿帕奇这类直升机时,重型坦克就会彻底淘汰了,包括所有坦克,可能都会淘汰。
那时,部队前方都是头顶无人机开路,根本不会再发生什么视距内坦克交战这样的事情了。

就像空军获得全天候作战能力后,战列舰对射,包括各种军舰对射的机会已经基本没有了,舰炮就是摆设。
没有空军的国家除外。
比如中越两次海战,还是小艇舢板对磕。

但是话说回来,这些没有空军的国家,机械化战争也根本玩不起来。坦克靠买。
买坦克的钱,不如多买点反坦克导弹加大炮更加划算。
比如缅甸和泰国对战,两伊对战。
一个国家装备2千辆坦克,就算100万美元一辆,需要20亿美元,加上备品,后勤保障设备等,30亿美元计算。
另一个国家装备1万枚反坦克导弹,5万美元一枚,需要5亿美元;然后装备2千门105榴弹炮,每门50万美元,共需10亿美元。两项加上备品保障设备等,需要20亿美元。
显然后一个国家会有优势。

TOP

去年,德国卖了一百辆A5型号和十几辆A4型号给波兰。德军原来有244辆A5/6坦克(六个坦克营),把库存的几十辆A5和现役的几十辆A5卖给波兰后,导致德军缺口几十辆坦克,为填补空缺德国需要把库存的数十辆A4型号升级到A6标准,顺便实现了现役部队全A6型号。
“德国回购一百辆豹2坦克”、“德军接收首辆豹2A7”,这两个新闻就是这么断章取义来的。回购的坦克是为了填补空缺,接收的其实是A4升级过来的A6型号。

2003年的倒萨行动,双方爆发了好几次小规模装甲战,每次战斗双方各有二三十辆军车参加,算得上是营级规模装甲战。倒萨行动,爆发小规模装甲战的次数较少,主要是萨达姆不得人心,没几个人愿意为萨达姆而战,别说装甲战,其他类型的战斗也不多。
地面分散式作战是未来主流,小规模装甲战会经常发生。坦克由“集中运用”重回“支援步兵作战”。

俄罗斯新出的“阿玛塔”这些装甲车辆,只是补课而已,赶上西方技术水准,谈不上超越。
隔舱化、火炮大俯仰角、高机动性、厚重装甲、高端火控系统等,西方国家上世纪七十年代末就具备,俄罗斯2015年才补上,落后了三十多年。主动防护系统,以色列几年前就安装上梅卡瓦Ⅳ,去年还实战过。

热成像导引头的反坦克导弹采用攻顶方式,没有主动防护系统、直升机/运输机那种激光干扰装置的坦克必死无疑。
给反坦克导弹发射装置加装自动装填系统,技术上不成问题。

打坦克,反坦克导弹一枚足以,坦克穿甲弹需要二三枚。
打装甲车,反坦克导弹需要一枚,坦克穿甲弹需要二三枚,机关炮穿甲弹至多十枚。
打碉堡,反坦克导弹需要一枚,坦克破甲弹/榴弹需要一枚,机关炮空爆弹至多十枚。
在墙壁打洞让步兵通过,反坦克导弹需要一枚,坦克破甲弹/榴弹需要一枚,机关炮空爆弹至多十枚。
打机枪火力点,反坦克导弹需要一枚,坦克破甲弹/榴弹需要一枚,机关炮空爆弹二三枚。
。。。
反坦克导弹替代不了坦克炮弹,价钱是第一大因素,毕竟价格相差十倍。

TOP

回复 21# @wmwx


    问题是,支援步兵,并不需要坦克这么昂贵的武器。属于大材小用了。突击炮、自行火炮,就更好用。

TOP

本帖最后由 anman1986 于 2015-4-22 19:38 编辑

回复 21# @wmwx


    以过去的装甲技术,穿甲弹打坦克二、三发就足够了吗?那么现在的装甲技术呢?
    我首发就命中你,你根本没机会打第二发,这个安全成本计算没?
    运输成本呢?

TOP

本帖最后由 anman1986 于 2015-4-22 19:55 编辑

反坦克导弹一定是人力便携的吗?现在不就有应用于坦克的炮射导弹

我提出过一种未来的主战战车:
1.使用坦克倾斜装甲技术的底盘(基本是坦克底盘);
2.主武器是内置于车体内的数排垂直发射导弹,可发射反坦克导弹和防空导弹,且弹药可以与步兵便携导弹通用;
3.副武器是车顶的无人炮塔(小型),携带转轮机枪与小型雷达的“炮弹防御系统”;
4.内置单独的悬挂乘员仓,2~3名乘员,驾驶员、武器员,或者加一名车长;

TOP

我对俄式武器一向没有信心,除非战争中得以验证。我不认为阿玛塔对于西方作战平台存在优势。
幻客 发表于 2015-4-22 00:29



    料敌从宽啦。。。而且最近10年俄罗斯与西欧在军工技术上的交流还是不少的,不管怎么说,NATO在装甲质量上面的优势肯定是大幅缩减了。高估一点,还是有好处的。
俄军新回旋镖轮式战车,据说有法国VBCI的技术。库尔干人25战车,特意加厚了侧面装甲,还有集成大口径武器的RWS,已经完全欧美化设计了

TOP

反坦克导弹系统最好是小目标小特征,隐秘性好,如果搞成坦克式底盘效果反而降低生存率。所以单兵便携式反坦克系统的实战效果往往是最佳的,超过车载反坦克系统。

TOP

装甲兄话说到了点子,为了这些连排级别作战坦克已经不能作为地面主战车辆了吧,现在的陆军迫切需 ...
anman1986 发表于 2015-4-22 07:31



    但这两次是具有决定意义的海战,在大西洋和地中海,主力舰交战更多。

还是那句话,现在视距内地面战,传统MBT仍然是最佳武器。地面战不像海战,无遮蔽物可以利用。在传感器,网络和精确打击武器无法无缝覆盖现实下,视距内地面战仍不可避免,当然规模会小很多。

TOP

若论ATM,日本陆上自卫队拥有现在最先进的XATM-6中距离多目标导弹(MMPM),采用红外/激光双重制导,发射车有雷达与光电传感器,但仍然没有放弃传统MBT

10式坦克,在90式基础上,减轻了重量,火力和防护力不变,强化了传感器,网络与城市战能力

TOP

料敌从宽啦。。。而且最近10年俄罗斯与西欧在军工技术上的交流还是不少的,不管怎么说,NATO在装 ...
装甲迈尔 发表于 2015-4-22 21:17


被动装甲技术,我看不出俄罗斯会得到西方技术交流,即使西方盟国之间也是保密的。主动防御系统,毛子是最早的实践者,质量则不敢恭维。别说俄制,即使以色列主动防御系统还是停留在技术验证阶段吧,极少量实战采用。假若说主动防御系统技术成熟化,又存在那么多优点,老美还会迟迟不用?要知道美帝对于战车重点性一直以防护性能为首。火控系统和坦克弹药质量,毛子是超越不过美德等工艺水平的,这是其工业所决定,不是重新造个新平台就能赶超。

TOP

若论ATM,日本陆上自卫队拥有现在最先进的XATM-6中距离多目标导弹(MMPM),采用红外/激光双重制导,发射车 ...
装甲迈尔 发表于 2015-4-22 21:27


10式本身防护性肯定低于90式,除非是额外安装复合装甲、APS之类加强。

TOP

10式本身防护性肯定低于90式,除非是额外安装复合装甲、APS之类加强。
幻客 发表于 2015-4-22 21:30



    10式设计要求是防护不亚于90,实际如何无法判断。但10式是特意为城市战而强化了360°全向防御力。原先据说美军对10式评价很高

TOP

被动装甲技术,我看不出俄罗斯会得到西方技术交流,即使西方盟国之间也是保密的。主动防御系统,毛子是 ...
幻客 发表于 2015-4-22 21:28



    这10年来法国,德国,意大利这些跟俄罗斯在军事上交流还是不少的,法国的“菲林”单兵系统,意大利的B1半人马歼击车全都给送去研究过,再加上俄军这10年经费状况改善,俄罗斯通过技术交流或者自己研发出技术上不亚于欧美的装甲战车也不是什么不可想象的事情。

PS:去年俄军总共接受了~150架固定翼机,俄国军费总额占世界第三,按GDP比例算已经超过老美了。说到底,这10年是西欧而不是俄罗斯在自废武功。。。

TOP

反坦克导弹系统最好是小目标小特征,隐秘性好,如果搞成坦克式底盘效果反而降低生存率。所以单兵便携式反坦 ...
幻客 发表于 2015-4-22 21:19



    那么幻客与6p22谁对谁错呢?反坦克导弹到底怎么发射好呢?再者如果是便携合适,那么坦克的炮射导弹岂不毫无疑义?

    另外我提出的是主战车辆,定位与偷袭性质的反坦克射手还是有区别的。同时我也强调了该车的导弹要能与单兵便携导弹通用。当然在主动防御系统完全成熟前是该车型是不会出现的

TOP

“一架阿帕奇要2千万美金,一辆艾布拉姆斯只有500万。”这些都是八九十年代的数据了。
阿帕奇现在超过三千万美元直逼F-16战机,M1A1翻新升级到A2 SEP需要九百万美元,新造超过千万,希腊西班牙的豹2A6要价一千万欧元。



坦克的“对步兵直接火力支援”,榴弹炮是间接支援火力,不符合要求,突击炮正面装甲无法抵挡敌人的反坦克导弹/火箭弹。

日本10式坦克战斗全重43吨,比50吨的90式坦克轻了近10吨而已,算上装甲、火炮、引擎、车体结构、线缆等全比90式轻,10式坦克保持90式一样防护水平不成问题。

APS主动防护系统主要用于对付攻顶反坦克弹药,攻顶反坦克弹药现在还未大量普及,美国的陶-ⅡB、标枪,瑞典的bill,也就这么几款。况且,美军坦克现在不安装主动防护系统,不代表未来不安装,随着攻顶反坦克弹药的普及化,坦克集成APS是趋势。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

这10年来法国,德国,意大利这些跟俄罗斯在军事上交流还是不少的,法国的“菲林”单兵系统,意大 ...
装甲迈尔 发表于 2015-4-22 21:43


被动装甲技术,APS,这些核心技术是不会交流的。军费多不代表就是领先世界了。天朝军费比毛子还高,你可以得出结论天朝武器肯定就>毛子?咱不是耍嘴皮子,俄式武器从历史而言口碑不佳是战绩的结果。假如将来俄式武器表现出色,再拿出来吹吧。就像当年把FCS也吹嘘到半边天,如何。

TOP

“一架阿帕奇要2千万美金,一辆艾布拉姆斯只有500万。”这些都是八九十年代的数据了。
阿帕奇现在超过三千 ...
@wmwx 发表于 2015-4-22 22:38


APS投资巨大,效能还不能肯定。就是引进也只会小步开始。以军去年在加沙军事行动的部分梅卡瓦IV是安装APS,也就是搞点实战验证数据。

TOP

被动装甲技术,APS,这些核心技术是不会交流的。军费多不代表就是领先世界了。天朝军费比毛子还高,你可 ...
幻客 发表于 2015-4-22 22:40



    我是说保持像1991年那样的优势啦,80年代要不是把苏式武器吹的神勇无敌,五角大楼肯定没钱买那么多高科技玩具,呵呵

话说北洋水师这10年扩张速度堪比IGN,质量是另外一回事。

TOP

帝国海军当年与皇家海军之间的竞争,技术水平基本是处于同一起跑线。PLAN与USN竞争,目前阶段还是处于后起直追阶段。扩建速度快不等于马上就能赶超,毕竟海军建设对于技术和经验积累的依赖性更大,比陆战武器难多了。

TOP

这十年北洋水师Aegis级战舰以下的水面船只建造速度要远远超过USN,SS的数量一直是世界第一,质量也在飞速提高。。。
话说现在因为sequestration取消无望,USN战舰总数下降到240艘可能性越来越大。。。

TOP

北洋舰队对USN压力,还是不及当年红色舰队对USN势态,将来不敢说。话说如果真能够在海洋上舰对舰,机对机的对抗,那么A2/AD就丧失意义了。

TOP

以潜艇为例,PLAN非战略潜艇数量已经敢上并超越USN了。质量差距则还是很明显,这个局面不会很快改变,造潜艇不是生产香肠,要保质才能保量。冷战时代红色海军潜艇数量优势明显,USN也只能靠质量优势进行抵消。
大型水面战舰,老美80~90艘宙斯盾战舰可以维持吃老本很长一段时间,况且它也在更新替换,只是速度较慢。即使天朝加快速度建造同类舰,也需要时间才能赶上。
大甲板舰,更是如此。有雄心有资金,并不代表就能马上实现。
更重要的一点,USN有近百年远洋海军经验,空母经验超过半个世纪,这些软实力恰恰又是至关重要的因素不是靠新造硬件就可以马上赶超的。
这样分析,天朝陆空力量赶超时间肯定在海军之前实现。

TOP

USAF肯定更差,除开F-22,自上世纪90年代后USAF就没有下过大笔的作战飞机订单,F-35能最终采购多少还难说。现役战机的使用年限超过1/4世纪————当然包括本帖以前的发言都是以DOD要钱的口吻来说。

TOP

APS主动防护系统,最核心的是那4个AESA天线,还有处理系统,拦截弹药其实就是定向霰弹。几公里探测距离的AESA雷达跟踪系统,应该贵不到哪里去。
日本10式坦克炮塔两侧的外挂模块,应该和韩国K2一样是储物箱,10、90、K2炮塔两侧只有一二块陶瓷板的复合装甲防御RPG-7/机关炮穿甲弹。但44吨10式坦克的引擎1200马力、55吨K2坦克的引擎1500马力,把炮塔两侧的储物箱替换成数吨复合装甲,对机动性影响不大。
加拿大豹2A4M、豹2SG、瑞士豹,炮塔和车体两侧加挂复合装甲,战斗全重都超过60吨了,直逼梅卡瓦Ⅳ。



附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

北洋舰队对USN压力,还是不及当年红色舰队对USN势态,将来不敢说。话说如果真能够在海洋上舰对舰,机对机的 ...
幻客 发表于 2015-4-22 23:27



    红海军当时也是搞A2/AD的啊,核心还是要守住近海SSBN的发射海域,再有就是掩护SSN干扰跨大西洋海运。等第比利斯号出来苏联都快嗝屁了。。。。。。

话说第一个搞A2/AD并且形成系统的是旧日本帝国海军的九段战法,本质还是IJN造船能力不足,没法拼战舰数量和吨位,只好希望用战术弥补。。。。现在北洋水师在这方面要强太多了。。。。USN预算再这样缩减下去失去战舰数量和吨位优势也不是什么遥不可及的事情。。。

TOP

不是坦克过时,而是整个重型陆军都过时了。
传统的陆上交战是围绕重型陆军进行的,突破、攻坚、防御都是以重型陆军进行的,核心是炮兵,包括大口径重型远程火炮和坦克(炮兵+骑兵的结合体)。
即使如美国空军之强大,仍然是要靠重型陆军去完成歼灭任务的。
但是二战以后,航空技术有了突飞猛进的发展。谈到航空技术的发展,人们通常谈的是高空高速、隐身、电子对抗。。。但实际上更深远的变化是飞机的对地攻击能力有了质的飞跃,飞机的作战半径大增(空中加油技术普及后更加惊人),对地攻击的效率有了成百倍的提升(载弹量大增+精确制导、火力圈外发射),战斗机完全可以取代重型陆军,完成攻坚和歼敌的任务,陆军更类似于装甲时代的步兵,是对空军的支持和辅助。
不认识到这个变化,还沉湎于传统的陆战模式,只能是自寻死路。

TOP

本帖最后由 biermann 于 2015-5-17 12:53 编辑

我预测将来的陆军是:
1大规模重型陆军的交战不可能出现,原因很简单,如果没有空中优势,大型的重装甲部队就是死路一条,如果有了空中优势,那么战斗机就可以歼灭敌人,何必出动大型重装甲部队?
你再论证重装甲部队的优势也没用,重型陆军太贵了,国家的钱是有限的,不可能在次要方向进行大的投入。
2陆军的主要交战模式是快速部署,小规模遭遇战(战斗机来不及出动或不值得出动,所以需要的是:快速通过能力、对士兵良好的防护、中轻型火力。
以前是一千辆坦克对一千辆,需要的是降低概率,现在主要是连排级战斗,车不经打那就是0。既然不承担主要作战任务,也就不需要昂贵的自行加榴炮和坦克炮了。
我预测将来的陆军将以轮式车辆为主,但防护要增强,要到德国的拳师犬的量级,车载火力机关炮就够了,再辅以轻型远程火炮。

TOP

本帖最后由 @老邪 于 2015-5-18 19:47 编辑

回复 42# 幻客
要言不繁,海洋经验唯有自己点滴打拼积累,绝对学不来的,得流血流汗的说。
只有亡者才能看到战争的结局。。。。。。

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

TOP

回复 15# 装甲迈尔


   俄国人实际上会装备多少新平台应该还有疑问,没有足够的数量,俄军就不会有一个可观的优势需要被offset....

TOP

坦克的地位早已下降,但坦克永远不会消亡(如果还叫坦克的话)

TOP

需不需要还是要看我们自身面临的任务决定啊

TOP

不是坦克过时,而是整个重型陆军都过时了。
传统的陆上交战是围绕重型陆军进行的,突破、攻坚、防御都是以 ...
biermann 发表于 2015-5-17 12:29


战争中的角色变化不叫过时,没用了才叫过时无论空中力量达到什么样的决定性优势,你还是避免不了使用地面力量,避免不了对付游击队乃至恐怖份子的袭击,那你需要什么样的武器?首先是能够全地形机动吧?然后得有装甲防护吧?然后得有廉价、多用途、能够持续开火的火力吧?你不觉得这还是坦克吗?

TOP

返回列表