返回列表 发帖

鸡骨礁要塞暴露的问题

本帖最后由 步兵连长 于 2018-4-6 13:14 编辑

这几天媒体报道了1971—1976年建成的长江口鸡骨礁要塞。
这个要塞的建设,充分反映了当时中国人的未开化程度。
完全缺乏海军常识、海战常识、海务知识、空军常识、现代化的各种知识。对西方文明一无所知。

1,从要塞工事的防护性角度,这个要塞是毫无用处的。
因为不堪一击。
在海中礁盘上,用钢筋水泥柱子支撑一个重型碉堡,配备66式海岸炮,口径只有130毫米。
不论是防护还是火力,都不堪400毫米级的战列舰炮一击。
也无法抵挡千磅级的航弹攻击。
也无法抵挡潜艇用鱼雷攻击支撑柱。
所以,战时就是个现成水泥棺材。

2,从海岸防御战略角度,这个要塞也是可笑的。
海岸防御,炮台都要放在岸上,这样工事坚固,而且便于补给增援。
这样一个海上的孤立炮台,战时如何补给增援呢?
如果己方海空军可以控制制海权,那又何必需要这个炮台?
如果己方海空军无法保有制海权,海空被封锁,补给又如何能送上去呢?

3,从要塞保障功能角度,这种要塞也是不能使用的。
因为要塞在战时消耗是很大的,要有充足的弹药储备、淡水储备、食物储备、药品、卫生救护设施等。
普通的要塞内部都要建轻便铁路,要有吊车,用来搬运炮弹和物资。大炮的零配件,也是很沉重的。
海岛基地还必须有港口码头,便于卸货。
这些基础功能和设施,这个鸡骨礁要塞显然都是没有的。
美国在菲律宾建设的德拉姆堡,性质不同,是将海岛改造。因为有足够的陆地空间,可以在内部建设大型仓库。守军可以在没有补给的情况下长期坚持。
而且德拉姆堡的外侧本身就相当于码头,船可以靠岸的。设计时都充分考虑了保障问题。

4,从要塞自我防护角度,这个要塞也是不能用的。
防空、防潜、防空降,都没有。

5,从战术配系要求,这个要塞也是不能用的。
孤立一个炮台,没有相互之间的火力配合,生存能力低下,攻击力也十分低下。
距离最近的海岸有50公里,也无法获得海岸的任何掩护。
这就意味着,这个要塞很容易遭遇四面围攻。

6,从炮台发扬火力角度,这个要塞也是不行的,没有360度全向射击能力。
炮台不是放置于要塞顶部,而是置于要塞内部。
这就意味无法360度全向射击。
这也是要命的设计。

7,从海岸防御战略角度。
要防守长江口,最好的方式还是在两岸建设海岸炮台。

8,从二战后战争样式变化角度。
这种海岸要塞工事已经用处不大。
因为空军发达,而且两栖作战能力也发达,随处可以登陆。

9,从海陆对战角度分析。
没有制空权,就没有制海权。
没有制海权,航线自然被封锁。
敌人如果目的在切断航线,则根本没必要进入长江口。
如果是为了入侵大陆,则随处可以登陆。这一点,1840年第一次鸦片战争就已经证明了的,中国人没记性。
还不如发挥数量优势,到处建设各种小型碉堡,准备敌军登陆打消耗战。

---------------
总之,这个鸡骨礁要塞,就是一个特殊年代的荒唐笑话。

和德拉姆堡是有本质不同的。德拉姆堡的设计,上述各条问题都在设计中得到考虑,并有很好的解决方案。德拉姆堡是建在岛上,下面是坚固的岩层,而不是腾空用柱子支撑。
德拉姆堡内部有足够的地下空间,可以建设各种设施,并保存充足的储备。
德拉姆堡距离后方海岸很近,后方可以获得良好保护。
德拉姆堡炮台置于顶部,可以360度全向开火。
德拉姆堡因为和岩层连接在一起,所以也不怕潜艇鱼雷攻击。
所以不是一码事。

返回列表