[原创] 指挥体制“扁平化”需慎重

renfeng

指挥体制“扁平化”需慎重
自上个世纪以来，世界仿佛成了美国人的天下，美军在海湾战争等历次战争冲突中表现，对我军的军事思想造成了巨大的震撼。。。现在，一些论文、书籍作者一谈到军事革命，我军未来发展，则鼓吹指挥体制“扁平化”。。。难道军事指挥体制的“扁平化”就是一副万用的良药？？？就能够真能解决我军目前的协同困难，指挥周期长，部队反应速度慢的难题？？？笔者认为，军事体制的发展，除了要瞄准先进水平以外，还要根据自身的状况，在大量调查研究的数据经验下才可得出结论。。。而不是看人家怎么做，我们就怎么做。适合人家的不一定适合我们，在抗日战争延安时期，毛泽东反对言必称“希腊”，我们今天也应该反对言必称“美国”。闭门造车是不对的，但是盲目学习也是错误的。。。
下面我们就来谈谈为什么指挥体制“扁平化”发展需要慎重。
第一：军事体制的发展是根据实际需要的来进行的。就我军目前的情况来说，有些级别非但不能“扁平”，反而还要“厚重”。。。实际上，现代作战与以前作战不同，作为一支基本部队，往往要和其他兵种进行合同、协调作战。像现在许多文章提到我军的“三三制”，这实际上已经是老皇历了，我军是按照苏军编制模式，并参考了美军编制模式而建立的。。。任何一级别，除了需要指挥的三个基本单位以外，还有火力支援单位，再加上许多直属部队而组成。。。我们就拿“师变旅”以前的五团制师来说吧，师一级指挥机构，需要直接指挥至少五个单位，还要指挥师直属各个营连。而且各个单位，兵种跨越巨大，作战方式各异，包括步兵、坦克兵、炮兵、工兵、防空兵、通讯兵、汽车兵等十多个兵种。有的时候，上级还要加强炮兵、坦克部队。还要协调航空兵。。。这需要师一级指挥机构直接控制协调十几个不同兵种的单位进行作战。。。而按照管理学理论来说，人要想直接控制单位进行复杂活动的话，单位数量最好不超过7个，如果过多，就会产生把不过麻的感觉。。。而且，兵种跨越大，各兵种的作战方式使用特点差异巨大， 所以我们培养一名合格的师一级的指挥员至少需要20年的时间，而且必须在多个主战兵种学习或者任职。。。
最近，军报对沈阳军区某些参加演习部队提出批评，说是上级加强的航空兵忘记使用。在演习总结里，一些“蓝军”指挥员认为“红军”对指挥部防护重视不够。这除了指挥员的素质有待于增强以外，体制问题难道不应该纳入到思考范畴之内吗？？？笔者认为，指挥机构负担过重是重要原因之一。。。指挥过多的单位，只能形成顾此失彼，照顾不过来的情况。。。
在比如说，在指挥的最低层次班一级，一般是班长直接指挥7-12名士兵，但是根据管理学理论直接控制单位不超过7个来说，这实际上已经超出了极限。。。实际作战中班长是作为战斗单元投入战场的，他自己本身就是战斗单位之一，他自己本身不但要进行战斗，还要指挥十几个士兵，在战火纷飞随时可能送掉性命的战场上，这不是强人所难么。。。实际上，在战场上，大部分班内所有士兵几乎是在凭借着自我感觉进行着战斗。。。在解放战争、朝鲜战争中，我军总结出了更好的基层作战方式，那就是班下面再划分为“组”，一名军事素质好、作战顽强、意志坚定、具有丰富作战经验的老兵带2-3名士兵形成作战小组，虽然作战小组不是常规编制，但是2-3个这样临时编制的作战小组的作战效率远大于一个不划分作战小组的班。。。而车臣战争中，车臣反政府武装也是采取，一名具有丰富经验的雇佣军老兵，带2-3名新兵，这样很快的就培养出许多具有丰富作战经验的士兵。。。而且这种作战方式不但大大增强了作战效率，而且大大提高了生存力，因为如果一个班要想做到有效指挥的话，那么，这个班内的士兵必须靠的非常近，这个班的士兵必须以班长为核心聚成一小堆儿，在今天远程面杀伤火器普遍使用的情况下，目标大很容易遭到打击。而3-4个人的目标则不那么明显。。。
所以说，在我军指挥体制的某些层次上，“扁平化”应该慎重，必须在充分调研，甚至是经过大量实兵演练的情况下得出最合适的编制。。。
第二：“扁平化”必须在整体军事思想的框架内实现。必须适合自己的军事思想习惯。单独鼓吹指挥体制“扁平化”只能误军、误党、误国。。。
有人质疑：我军对苏军的编制体制借鉴很多，难道经过大规模的战争的苏军模式也存在指挥机构负担过重的问题？？？苏军是典型的树状指挥体系，在作战前，往往制定详细周密的计划，各部队按照计划严格的进行军事行动（这往往以战役的形式体现，这也是为什么以往美军没有战役概念的原因之一）。。。因为有充裕的时间，所以往往计划的很周密。。。所以说，按照苏军指挥编制模式建立起来的军队，如果情况按照计划向前发展，各支部队执行任务往往很出色。。。但是，一旦情况发生了变化，或者形势发展超出了计划外。那么这样的军队往往无所适从，即使勉强组织的作战行动也漏洞百出，这是因为各支部队比较习惯于按照计划行事，按照上级的命令办事，缺乏足够的主动能动性，缺乏应变能力。而指挥机构在情况发生变化时，往往也是措手不及，反映很慢，在短时间内难以拿出详细周密的计划，所以军事行动进行起来慢一些，而且漏洞百出。。。比如说，第四次中东战争时期，埃及军队是典型的苏军模式建立的，在突破运河防线的过程中，由于在战前制定了严密详细的计划，军事行动执行的相当出色。。。突破了运河防线，按照常理，应该挥兵向西奈半岛纵深前进，扩张战果，对以色列施加压力，配合东线叙利亚作战。但是埃及军队却在运河沿岸驻足不前，等以色列人做好巩固了防御之后，才缓慢的出动两次进攻，可由于脱离了萨姆导弹的防空区域，遭到以色列空军、炮兵、坦克部队的联合打击而损失惨重。。。这就是因为在埃及军队制定的计划中，突破运河防线之后，应该在运河防线沿岸建立防御，等待联合国的调节。。。而没有制定向西奈半岛纵深进攻的计划，而两次出兵也是在叙利亚的压力下出动的，可是由于计划的不周密，也就是萨姆导弹阵地没有向前移动，对前出的部队进行空中防护而造成进攻部队的损失惨重。。。
相对于苏军的集中式指挥方式来说，美国人更重视分散指挥，分散指挥的典型特征就是给与下属极大的自主权，在作战时，并不像苏军的详细作战计划那样，规定部队的几点几分，从何地按照某路线使用何种方式发动进攻，何时完成任务，有什么部队加强，有什么部队协调。。。美国的分散指挥更多的是采用指示性命令方式，比如说，在下属理解明了整体作战目的的情况下，指示部队进攻某一地，并不规定行动路线与方式，给与下属极大的主动权，并赋予下属在作战行动中，如果情况变化，可变更作战目标。。。比如说第四次中东战争中的沙龙和二战时期的巴顿在执行作战计划时往往自作主张，不过这样的悍将要在苏军模式的作战体制中是不合适的。。。美军习惯更适合采用“扁平”的指挥体制，这也是为什么美军主要作战单位师、营两级机会机构控制协调单位比较多的缘故，即使这样，美军也不断的想办法降低部队指挥员的负担，比如说美国装甲师中在行政管理上是“师”直接管理“营”，但是在作战时，却“师”管理几个“营”组成的“旅”，也就是说美国人的“旅”更像一种战时编制。这样在作战中，“师”指挥机构控制协调的单位减少，大大减轻了指挥员的负担。。。
分散指挥，下放指挥权力，下属具有更多的自主权的前提下，指挥“扁平化”才可能成为可能，而分散指挥，使下属具有更多的自主权，培养各个层次军官的主动进攻的精神，必须得改变苏联模式军队中所存在的许多习惯与惯例，从军人刚进入军队起，从院校时期就应该灌输的主动进攻的思想，否则，一只思想僵化的军队，你就是把指挥权下放了，他就能发挥主观能动性吗？？？所以说，指挥权不是说放就放的。。。它必须改变一只军队的习气与作风。。。
第三：指挥体制“扁平化”必须有物质条件的支撑。。。
指挥体制扁平化，各个部队应该具有比较全面的作战能力，不应该有严重的瘸腿。。。为什么这么说呢，因为指挥体制“扁平化”必须更多的依靠下级单位所发挥的主动作战精神，这样一来，由于缺乏计划，而往往使得许多部队之间存在协调上的失误。。。所以说，要想指挥“扁平化”，下级单位应该形成比较全面的作战能力，比如说拥有比较完善的反装甲、火力支援、防空力量、工兵、维护后勤支援等。。。比如说美军的主要作战单位主要是由“师”“营”构成，师一级和营一级都加强了兵种合成，构成了比较完善的作战能力。。。而反观苏军模式军队，虽然从连-营-团-旅-师-军各个级别均有火力（火炮、迫击炮、机枪）或者突击能力（坦克、摩步）的加强，可是还是难以形成独立的作战能力。。。所以说，要想指挥体制“扁平化”，必须将各个兵种合成的“单元”形成比较独立的战斗力。。。
指挥体制扁平化，各个部队应该能够与上级共享更多的情报资源，如果缺乏足够的情报，是不可能进行支持进行自主决策的。。。而就目前而言，我军的师以下级别，缺乏获得大范围的情报的能力。。。比如说，海湾战争中，即使萨达姆下令“各自为战”的话，那么伊拉克军队的结果也好不到哪去，因为在通讯中断的情况下，除了人力通讯传递的情报以外，伊拉克军队是难以获得具有时效性的情报的。。。下级单位都是瞎子，你放手让他们去打，一样会死的很惨。。。
指挥体制扁平化，必须加强横向各个部队之间的联系。。。“扁平化”的指挥作战更需要平行单位之间进行协同、配合。。。加强各个不同兵种之间，兄弟部队之间的“融合”，是必需的。。。所以说要想指挥体制“扁平化”，信息获取能力、稳定的计算机网络通讯能力是前提。。。
当然，笔者不是为了反对指挥体制“扁平化”。。。在未来激烈对抗的战场上，决策指挥周期可能是以小时计、分钟计，甚至是以秒计，减少指挥层次加入计算机专家系统支持都是应该的，提高指挥效率，缩短指挥周期也是必需的。。。笔者反对的是盲目的将指挥层次“扁平化”，甚至将“扁平化”当成一个军事革命的指标来进行，在根本没弄懂美国人军事革命到底是怎么回事，没有搞清楚自己到底需要什么，就跟着人家大喊“扁平化”，那是邯郸学步， 最后只能是画虎未成反类犬。。。我们对军事指挥机构的改革，是为了提高指挥效率，缩短指挥周期，使得整个作战系统对外界情况变化能够做出更快的反应；增强指挥的稳定性，使其能够持续的、不间断的、高效率的进行指挥作战，在这个基础上，我们要弄清楚美国人的军事革命的技术基础是什么，军事思想是什么，为什么要这么做，在弄懂人家军事思想的前提下，看看人家的思想有什么漏洞，有什么可以借鉴的地方，弄清楚自己到底需要什么，怎么做才能更好的解决自己面临的问题才是正理。。。
这篇文章就当是给那些言必称“美国”的家伙们当头棒喝吧。。。

大嘴

观念+技术

renfeng

广空在实战演练中探索“扁平化指挥”体制(图)

--------------------------------------------------------------------------------

http://jczs.sina.com.cn 2006年06月16日 09:57 解放军报

　　今年以来，广空某指挥所多次成功组织实施了多军兵种联合演练。面对参演军兵种多、动用兵力多的实际，该指挥所运用信息化手段实施扁平化指挥，不仅出色地指挥部队完成了演练任务，还检验完善了多套战法，并在协同作战指挥上获多项突破。回首该指挥所首长机关扁平化指挥的探索过程，给人以几多思考、几多启示。

　　理顺指挥权与领导权

　　这个指挥所是去年空军编制体制调整改革后新成立的单位，担负相关作战指挥任务。

　　该指挥所成立伊始，便组织了一次多军兵种联合演练。指挥所在推演时发现，一个兄弟部队没有及时报告部队行动的详细方案。经追问得知，这个单位早把行动方案按老规矩在第一时间上报到军区空军。

　　这个问题很快得以解决，但指挥所领导却面对这样一个现实：部队体制编制调整改革后，指挥所在新的责任区内与航空兵部队脱离了行政领导关系，仅有指挥和战勤保障的权限。与责任区其他空军部队的关系，由原来的垂直领导演变为扁平化指挥。

　　体制可以由一纸命令而改变，但人的思想观念和工作方式却不是立刻就能转变的。领导权与指挥权之间的不顺畅，往往影响着指挥所职能的发挥。

　　为理顺关系，该指挥所党委及时召开由航空兵雷达、导弹、高炮等指挥体系内军兵种部队，以及责任区内陆、海军部队参加的协调会，就如何发挥指挥所职能进行了研讨协商；随后，他们对联合指挥机构的编成进行了整合，变过去在联合训练中常用的各方协商为联训机制，并出台了《指挥所处置情况指挥程序》、《战备值班工作细则》、《应急行动计划》，对责任区内部队联合训练进行了规范。

　　把“多体”变为“一体”

　　“扁平化指挥”在磨合中启航了。然而，有关部队一时难以适应，“多体”很难融合为“一体”。

　　“必须对现有资源进行整合。”多军兵种联训会上，大家很快提出了诸多建议。对于通信不畅问题，他们充分利用地方电信资源，采用改造既设军用光缆、租用地方光缆和紧急敷设光缆的办法，联通基指与前指，并实现了与雷达情报、气象情报的互通。

　　针对首长机关人才素质单一的状况，联训会上，大家又提出交叉换岗的思路。6月初，责任区内一个兄弟部队即将改装一批新型战机，装备还未到位，该指挥所作战、领航等部门的参谋人员就奔赴工厂，学习了解改型战机的性能特点。按照交叉换岗的思路，他们要求指挥参谋人员不但要熟悉航空兵部队训练特点，还必须掌握雷达、地面防空部队的情况；不但要了解空军部队训练水平，还要熟悉责任区内陆、海军部署情况。

　　与此同时，他们还采取区分层次、突出重点等办法，强化以新理论、新知识、新装备、新技能、新战法为主要内容的业务培训，重点增强指挥员把握联合训练全局的能力和参谋人员处置各种突发情况的能力。

　　让指挥经受实战化考验

　　一场多军兵种联合防空模拟演练打响了。在复杂多变的战场环境中，面对“敌”电子干扰、网络攻击和远程精确打击，指挥所各类指挥人员迅速处理纷至沓来的繁杂信息，井然有序地指挥各军兵种部队攻防进退。

　　然而，随着攻击的多层次、多方位、多波次展开，演练的个别指挥部位开始乱了方寸，配合也不再默契……随后，指挥所对指挥演练进行点评，找出诸多问题。

　　“扁平化的指挥体制，就是为适应实战而产生的。停留在技术层面上，没有复杂背景和激烈对抗的训练指挥模式，只能是一厢情愿的扁平化。”为了把指挥训练从技术层次提升到战术层次，指挥所按照实战需要，组成“红”“蓝”两套战勤指挥班子，先后进行了数百次模拟演练。通过逼真的对抗演练，逐步培养了一批指挥参谋骨干，组建了多套能够胜任复杂条件下协调指挥的班子，构建出适应扁平化指挥的参谋人才队伍。(赵凌宇　解放军报记者　谭　洁)

李振山

技术跟不上，体制改革跟不上，都是空的。
“广空某指挥所”充其量不过是个师级单位~~~~~~~~~~这个报导感觉真空~~~~~又是一个好大喜功的报导。

天空战车

请楼主以现在的美军和以前的苏军为例解说一下什么是“扁平化的网状结构”和“金字塔式的树状结构”

“扁平化”是否只是军队通讯系统建设上的概念？比如传统的代表70年代技术的战术通讯网和代表网络时代的90年代后期开始建设的新一代战术通讯网的区别。

你反对“扁平化”是否指不应该在我军的通讯系统建设中采用网络概念和相关技术？

[ 本帖最后由 天空战车 于 2006-7-3 17:14 编辑 ]

天空战车

我觉得“指挥体制扁平化”这个提法不妥当。对应的应该是减少作战指挥的中间环节，提高信息的传输和反馈速度。最终目的是提高部队在情况瞬夕万变的战场上的反应速度。

美军一个师（UEx）才编制100人左右，照样能控制得了10000多人的部队，我们为什么不行，原因在哪里？我看还是通讯系统建设上的落后和计算机管理系统的应用程度不够。

军事思想习惯是由物质条件决定的。抗战时期我军火力弱，作战思想是尽量拉近距离拼刺刀；朝鲜战争时缺乏反坦克火箭筒，主要反坦克战术是用人滚到坦克履带下扔炸药包燃烧瓶；这些作法在当时是有效的但未必是先进的代表未来发展方向的。

renfeng

>>>>>>>>>>>>>>>>无论是俄军还是美军，包括现在的数字化部队，还都没有形成真正的所谓“扁平化的网状结构”，他们的指挥体系还都是传统的“树状结构”。。。他们的区别在于，指挥层次，指挥理念的区别。。。

而如果仔细研究过我这篇文章就会发现，我这篇文章不是反对我军采用计算机网络等相应的技术和概念，甚至也不是反对对我军现有指挥体系进行革命，而至主要是针对思想上的，提醒大家不要盲目的去模仿，而是要根据自己的实际情况分析问题解决问题。。。

而“指挥体制扁平化”主要是指指挥结构的表象上的变化。。。这个表象是内部深刻变化而表现在表面的一个外部特征。。。而不是结果，也不是过程。。。所以才提出“指挥体制扁平化需慎重”的说法。。。

而减少直追作战的中间环节，提高反应速度，提高指挥效率仅仅是指挥作战体系革命的目标之一。。。而网络技术的采用也不过是其中一项基础技术而已。。。指挥体制革命是新军事革命的组成部分之一。指挥体制革命首先要服从新军事思想革命的大局，在这一前提下，对指挥体制进行改革。。。指挥体制革命是全新的革命，其目标是提高指挥体系的生存能力，保证指挥的稳定性，提高指挥决策反应速度，提高指挥效率，能够更有效的控制部队。。。这些要通过计算机网络，空间技术，无线电数字通讯，计算机辅助决策技术
来构建，更重要的是找出一个能够淋漓尽致发挥这些技术优势的指挥理念，军事思想来从新建设一支新型军队，并把这套思想贯彻下去。。。显然，传统的“金字塔树状指挥体制”是不行的，但是美国人的 那一套就一定能行？？？美国人是先进的，但是这不代表着未来的发展方向。。。这就是我所怀疑的。。。

沧海余生

厉害啊。

苏霍伊

毕竟扁平化可以减少反应时间以及便于战场信息的快速传递，做一些探索还是好的。至于指挥负担上的问题，在这种体制下参谋应该会多一些以便协调的。

.过客.

学习美军搞扁平化指挥体制,是我军部分将校对编制改革的误解

啥是扁平化指挥体制?打个不妥当的比方,减少纵向管理层次,增加横向管理单位,就是扁平化指挥体制.例如:我军的纵向管理层次过去是大军区--军--师--团---营---连---排---班8级,但是,如果改成团---营---连---排---班5级,就是扁平化指挥体制的纵向标志.再如:我军的横向管理单位,过去是军管3--5个师,师管3-5个旅或团,旅或团管3-5个营,营管3-5个连......但是,如果改成旅或团管8-10个营,营管8-10个连......就是扁平化指挥体制的横向标志.
美军的理想是搞能拆开或按装到任何平时不管理部队的专业指挥部即"师"Ux\"军"Uy之下的积木式的模块旅\模块营
用我军的话说就是把师\军\大军区\都建设成专业化的平时不管理部队的指挥部,同时把旅\营\建设成在战时能随时调到其他师\军\大军区立即投入战斗的相对独立的合成旅\合成营\
只要把师军改成平时不管理部队的专业指挥部,只要把兵种旅兵种营建成合成旅\合成营\,就会产生好多种新的编制属性.
例如,增加横向管理单位产生横向扁平化编制属性的过程:只要把许多军兵种编制在一起,自然就会出现与非合成军不同的好多种编制属性.而所谓扁平化只是合成旅\合成营\的一种编制属性.就是说美军从来就没有刻意去追求什么扁平化的指挥体制.所谓学习美军搞扁平化指挥体制也是我军部分将校对美军编制改革的误解.其实.且不说领导过合成旅合成营,参加过合成旅合成营的军人,凡是对合成旅合成营有过编制设想的网友,凡是对合成旅合成营有过知识了解的网友.从看本帖起用3分种时间数数合成旅合成营的兵种究竟有多少.就会发现旅部或营部直接领导的部队不是3个5个,而是至少10多个.
我军过去几十年一直在努力搞合成部队,虽然收效不大,但横向扁平化编制已经是大趋势.但是,我军并没搞师\军\大军区\平时不管理部队的改革,所以,我军不可能有纵向扁平化编制属性.而且,我军师\军\大军区\的部分将校可能也不知道彻底的扁平化改革目标之一,就是取消师\军\大军区\在和平时期对部队的具体管理权.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2007-2-13 13:24 编辑 ]

.过客.

如果既没有把师\军\大军区\都建设成平时不管理部队的专业化指挥部的新军事思想,也没有把兵种旅兵种营改革为合成旅合成营的新军事思想,那就最好不要盲目搞扁平化指挥体制改革.如果内容上编制上明明没搞但非在报纸上宣传已经大搞了扁平化指挥体制,不仅自己是形式主义花架子.还会提醒敌人加快改革,那我军迟早要吃大亏.就像楼主说的"只能误军、误党、误国"

[ 本帖最后由 .过客. 于 2007-2-7 19:52 编辑 ]

水泥

支持这样的深入讨论！！！！！！！！！！！！！！！！

.过客.

3楼转的<<广空在实战演练中探索“扁平化指挥”体制>>,其实就是没有实现扁平化编制就企图进行扁平化指挥,从而闹出编制和指挥脱节冲突的军事笑话.如果是真的在战争中,这个部队早被敌人消灭了.那可能有那么多时间来无休无止的开会协调制定制度吃后悔药?但是,记者水平高,竟然妙笔生花把广空某指挥所的扁平化笑话写成扁平化成就了.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2007-2-8 07:37 编辑 ]

.过客.

意思是:
编制体系是形式,信息\人员\武器是内容.例如:一盒火柴,火柴盒是形式,火柴是内容.假设没有火柴盒,只有火柴,那就不存在一盒火柴的形式和内容.只存在若干根火柴的内容.再如:一支扁平化的军队,扁平化军队的编制体系是形式,信息\人员\武器是内容..假设没有扁平化的军队编制体系,只有信息\人员\武器,那就不存在扁平化军队的形式和内容,只存在若干信息\人员\武器的内容.
任何时代的任何编制体系,都是由信息\人员\武器\三者组成;现代的编制体系自然是由现代的信息\人员\武器\装备等三者组成;扁平化的编制体系自然会以扁平化方式处理信息\人员\武器\装备等三者组成.
一句话,只要有了扁平化的编制体系,自然会以扁平化方式处理信息\人员\武器.没有扁平化的编制体系,信息\人员\武器就不可能以扁平化方式处理.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2007-2-8 10:23 编辑 ]

东郭红

说的不错，扁平化不是目的，只是手段，扁平化可以减少决策环节，缩短反应时间；但同时会带来指挥协调的困难。
无中心组网，虽然可以使指挥网络大大冗余，但同时使得同级指挥节点大大增多，权限过于分散，容易造成政出多门/各自为战，很难真正实现自动步与自协同。

小兵甲

这个醒提得好，以前把这个问题看简单了，没有实践去验证。从上面的讨论得出个人认识，就是扁平化应该是减少金字塔的层次，同级之间是增加自主协同，指挥节点还是要以原来的主官来做，应该是一个三维立体的金字塔网格，完全的平网是不适合的，除非是机器人部队。
我军在竖轴上基本应该还是用金字塔，同时利用网络设备的信息能力充分迅捷，在横轴上加强与周边部队的协同。其实我们把民主集中制原则进行网络化版，就是一个很好的结构，这样就不会出现上述照搬美、苏方式的牵强，毕竟我军习惯这种灵活又集中的方式，只要信息装备跟得上，演习中统计各个实际的指挥环节，梳理出在信息化指挥体系中的最佳指挥路径，从而压缩一些不必要的间接环节，这样才能真正做到提高作战指挥效率，而不是邯郸学步的硬来。
总之结合现有信息设备、智能化设备和将要准备的新设备演练，细心梳理，摸索规律，改进信息、人员、武器的编制，才能踏踏实实的提高。
上述的广空演练报道虽然失败，但是也是一次有益的尝试，失败是成功之母，我们不能苛刻的要求他们一次就能成功。至少他证明了这种方式是有问题的，同时我们也就能比较明确的思考其问题出在什么地方。我们不光要从成功中学习，也要从失败中吸收有益的部分，这样才能全面。

刺刀

美军为什么能实现指挥控制的扁平化，还有这支军队一支以来的任务式命令和委托式指挥思想：
指挥官只下达作战要达到的目标，究竟采用何种手段保质保量地完成这些目标，这是下属要考虑的事情了。在作战中联合指挥官更多的是依赖信息化指控系统依靠手下一群联合参谋对作战行动的一种协调和指导，而非指挥与控制！（看看电影《黑鹰坠落》里的相关情节）
对比这种作战思想，我军现阶段欠缺很多——我们长期以来的习惯做法是：制定计划，按照计划一步步实施；遇有情况变化再请示汇报，得到新的指示命令前被动等待……从这个意义上来说，楼主的观点是正确的。
然而长远的看——信息技术渗透军事领域，必然对导致信息流动加快，决策层次减少。如果这时候我军仍然抱残守缺的坚持金字塔式的树状指挥体制，迎接的也是一场结结实实的失败。从这个意义来说，我们再坚持树状指挥体制的观点是错误的。
未来战争不再是以多取胜以强吃弱，而是以快制慢。就像《断刀客》里的定安与秃头最后的决斗一样：你出刀这么慢，还怎么在江湖上混啊？！
对我军信息化条件下的作战，道理一样！

[ 本帖最后由 刺刀 于 2008-4-23 18:56 编辑 ]

renfeng

原帖由 小兵甲 于 2008-4-23 16:02 发表
这个醒提得好，以前把这个问题看简单了，没有实践去验证。从上面的讨论得出个人认识，就是扁平化应该是减少金字塔的层次，同级之间是增加自主协同，指挥节点还是要以原来的主官来做，应该是一个三维立体 ...

>>>>>>>>>>>>>>>>>说的是。。。实际上，个人认为，在信息化时代可能会出现一种新的指挥隶属关系，我将其称为“引导式指挥”，这种指挥方式是为了针对不同级，不同部门，不同兵种之间的指挥，甚至可能会发生上下级倒挂的指挥方式。。。比如说，前方某一步兵连队的侦察兵，发现数十辆坦克正在集结，他就可以通过信息化通讯系统，取得处于纵深十余公里处的远程火炮的指挥权限，指挥远程火炮使用精确制导弹药摧毁敌方坦克。。。这个侦察兵与远程火炮不同属同一编制，而且这个大头兵的军衔可能很低，但是他却可以指挥远程火炮。。。这样的作战方式，可能会成为信息化战争的主流。。。

所以说，信息化战争的作战体系是一个整体，是一个作战系统。。。也就是一体化作战。。。

renfeng

原帖由 刺刀 于 2008-4-23 18:37 发表
美军为什么能实现指挥控制的扁平化，还有这支军队一支以来的任务式命令和委托式指挥思想：
指挥官只下达作战要达到的目标，究竟采用何种手段保质保量地完成这些目标，这是下属要考虑的事情了。在作战中联合指挥官更 ...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>美军和前苏军的指挥思想是完全不同的，美国人更喜欢采用指示式命令，也就是所谓的“委托式”指挥。。。这更能发挥下属的主观能动性，对战况的反应更灵活。。。不过，这也给战局带来了更多的不确定因素。。。这种指挥方式，其战斗力完全取决于下属的素质与能力。。。

实际上，我军在朝鲜战争以前，能够最大程度上的释放基层指战员的主观能动性，比如说，诸葛亮会，士兵可以接触到级别很高的机密等等，这使得基层官兵的战斗力极强。。。不过50年代之后，我军按照苏联模式构造军队，结果形成了指挥体制僵化，上通下达使得指挥周期很长，这在对越反击战中初步显现。。。而今天，20年无战事，而且社会经济状况变化很快，怎么样就更不好说了。。。

humanflame

管理扁平化需要有强大的信息通信能力作为保证。一但被敌人掌握制电磁权，肯定乱成一锅粥。
固定信道的通信能力根本无法满足扁平化管理后的要求。

陶陶小宝

支持"过客"的看法

csba

扁平不扁平,关键要看"度".指挥永远会有层次,除了极特殊情况外,不可能不分层次.

浅清流

同意，说假话是要付出代价的！ 12# .过客.

skycaptain

renfeng兄这篇文章写的还是非常深刻的

由于我们整体体制的问题，我们很多变革都走样了，变成了邯郸学步
我认为原因很多，其一，我军内部对美军有较深了解的人还是不多，给首长出谋划策的人往往连美军一些基本常识都没有，很多时候是凭自己想象和猜，这样的主意能用吗？
其二，我们的体制里没有合理的讨论的空间，很多时候都是盲目决策
其三，在执行过程中缺乏有效监督，每个单位在执行改革方案时，都是根据自己的实际情况搞上有政策、下有对策，这样的改革多半是废了

积重难返啊

renfeng

不用这么悲观吧。。。

竹笋

扁平化指挥必须建立在高度可靠信息传输保障之上，这也正是美国科技实力的体现之一。试问，我军的信息传输可靠性是多少？不论如何，现阶段，和美军的差异是必然的！所以当前鼓吹扁平化是不负责任的！

salmon

说的有道理，现在军队改革走向了一个误区，没有中国的特色