返回列表 发帖

【原创】我国武装力量编制体制改革设想及转型之路探讨!

我军现行的武装力量编制体制成行于五十年代,虽然前后三次裁军进行了部分调整,如陆军的总人数又所下降,海、空军地位上升,但并没有从根本上对指挥架构做过调整。实践证明这种落后的条块分割自成一体的树状指挥体制、从总部一直到团的司/政/后/装四大部冗员机关结构,除了造成机关部门间相互推诿扯皮效率地下的作风外,对战斗力的生成已经成为严重桎梏,造成部队平日形式主义、官僚主义盛行。因此有必要对我军的指挥体制和武装结构进行改革,提高我军机关工作效率和战斗力水平。

本文主要借鉴世界军事强国的军事力量结构,并结合我国国情我军军情,对军事力量的结构提出设想,以期我军能够适应未来“信息化”条件下的“联合作战”需要,打赢未来信息化条件下的局部战争。

一、武装力量转型的整体设想

长久以来我军军政、军令系统不分,在军区一级机关,既要统兵打仗,又要负责管理和训练,造成机关结构臃肿、效率地下,人浮于事。战区将过多的精力投入到平时的管理、维持和训练当中,指挥员军事素养低下,因此效仿美军编制体系(实际上我国古代军政、军令也是分离的。兵部负责平时练兵养兵,将领在战时统兵出征,没准是美军效仿我们的呢。呵呵)将作战指挥体系和训练管理体系适当分离,战区指挥官一门心思就考虑如何打仗如何打赢;而平时的练兵、养兵,维持部队日常运转交给训练管理体系;而国防部改组为一个地方机构,专门负责征兵、兵员补充,并将预备役部队的建设维持训练工作交给国防动员体系。如图:



二、作战指挥体系

国家最高军事指挥权交给军委主席,军委主席为不授予军衔的文职官员。下设提供决策咨询的中央军委,副主席和委员由陆、海、空、二炮的高级将领担任。设两名副主席,一名主管作战指挥,一名主管训练。编制军衔为上将。
战区指挥辖区内所有海、陆、空军部队,司令员编制军衔为中将。为了平衡海、陆、空军关系,将现在的七个军区合并为六个(北京军区与济南军区合并为北方战区),各形成两个分别为陆军为主(东北战区、北方战区),两个以空军为主(西北战区、西南战区),两个以海军为主的战区(南方战区、东南战区)。如图:



三、训练管理体系

改组现在四总部(总参谋部、总政治部、总后勤部、总装备部)的职能,将总参改组为一个专门负责联合部队编组、训练,并发布作战条令的职能机构(类似美军训练与条令司令部加上部队结构司令部的职能),改名为“总训练部”。总政治部改组为一个负责军官、士官、士兵人事管理为中心,并负责政策、法律制定,并监督其运行,并根据情况进行适时修订;同时将军事法院和检察院划归总政,并履行军内司法和监察职责;至于后勤物资和装备提供本来同属于一类,将这两个部门合并为一个辅助装备供应部队的机构(合并后升半格,与总参、总政并列,领导人军衔:上将),可减少现在因后勤和装备部门的相互推诿和扯皮。
总部下设四个军种部,分别为陆军司令部、海军司令部、空军司令部和二炮(或叫战略)司令部。职能为训练、装备、提供本军种内的成建制部队(旅或者营)给作战指挥体系。职能类似美军的军种部加上军种参谋部(美海军为作战部)的职能。(领导人军衔:中将)
军种部下属本军种编程内的兵种训练部队和兵种院校,职能主要是对军种范围内进行兵种技能培训,并组织最小战术单位(营)的合成训练,并为上一级单位或作战指挥系统提供合格旅/营级分队。(领导人编制军衔:少将)。



四、国防后备役体系

将现在的30多个省军区、400余个军分区、3000多个县级人武部划归国防动员体系,因从事的工作多位事务性任务(征兵、退伍退役军人预备役登记、民兵训练),因此为了减少现役军人人数,该系统宜改为文职人员,仅留下主官为军人岗位,同时相应降半格:省军区为副军,地市军分区为副师,县人武部为副团。



改革现在的部队接兵体制,将新兵训练工作交给国防动员体系完成:在省军区设立新兵训练基地(师或团级),每年征兵完成后将新兵集中于省军区下属的新兵训练基地完成共同科目基础训练,经考核合格的兵员补入训练管理体系内的兵种专业基础训练基地接受所从事兵种的专业基础训练。此举有助于减少目前征兵过程中的舞弊和腐败现象,并有助于提高兵员质量。



五、三大体系相互之间的关系

改革后兵员可在三大体系内合理流动:当年应征入伍的新兵在省军区接受共同科目基础训练并考核合格后,进入训练管理体系内接受兵种专业基础训练。经考核合格后组成旅/营级分队补入作战部队序列。在完成固定的服役期回到国防动员体系进行预备役登记,并接受每年一定时间的预备役训练。

作战系统内的军官和训练系统的军官限时对调(2~4年),从作战部队到训练部队里可以进修提高,也可以到院校短期任职;训练部队的军官可以到作战指挥体系任职,到国家级联合训练基地担当裁判,或是在接受军兵种联合作战培训后到作战指挥一线任职;

此举保证了兵员的合理流动并生生不息。

同样训练管理体系的军人可以到国防动员体系内短期任职(比如每年新训阶段),对国防动员体系进行业务指导,有助于提高水平;

而作战指挥体系的军人也可以到训练管理体系交叉任职,提高自身学术水平;成建制的作战部队可以到国家训练中心和兵种联合训练基地参加对抗演习,提高作战能力和水平。


多日思考一己浅薄之见,欢迎方家讨论、批评、指正!

新近增加“中央军委结构设置图”:


[ 本帖最后由 刺刀 于 2008-6-9 19:38 编辑 ]
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

作战指挥体系和训练管理体系分离,很有价值.
仅从你书面透漏的有限信息看,学习你的意思似乎是:
一\作战指挥体系由以下三级组成:
1\中共中央中国主席,是不授军衔的文官
2\中央军委,是主席下属的军事决策咨机构,由高级武官组成,主官均是上将
3\6大军区,2个陆军军区\2个空军军区\2个海军军区,主官均是中将
二\训练管理体系由以下两级组成:
1\总训练部(由现在的总参谋部改编)\总政治部(实际是人事部,权利大大小于现在的总政治部)\总后勤部(现在的总后勤部总装备部合并),主官均是上将
2\陆军部(新成立)\海军部\空军部\和二炮部,主官均是中将
不知道我理解是否有误?
假设无误,我的问题是:
1\为啥作战指挥体系没有二炮军区,而训练管理体系却有二炮总部?
2\你在国家最高层管理体制上把作战指挥体系和训练管理体系分离了,那么军师(旅)团营连等下层管理体制是否也要分离?
3\你设计的中央军委是既然是军事决策咨机构,那么中央军委主席是否另有军事决策指挥机构?该中央军委是否相当于霉菌的总参谋部?

TOP

据说,美国的国防部相当于我国的中央军委,我国的国防部有两个特点:
1\一方面,国防部只是名字叫国防部,实际只相当于美国国防部负责征兵、兵员补充的下属机构,所以,国防部有虚设机构的特点,
2\另一方面由于国防部部长是中央军委副主席,国防部实际是中央军委派驻国务院的办事处,国防部在接受国务院接了活后,是交给中央军委四总部具体操作,但名义上这活仍然是国防部干的.所以,国防部又有实权机构的特点.
假设这个据说属实,那么你把国防部改组为一个地方机构,专门负责征兵、兵员补充的设想,操作难度应该不大.

TOP

提一个变通办法:
现在中国的最高军事机构是两块牌子一套班子,一块牌子是中共中央军事委员会,另一块牌子是中国国家军事委员会.主席副主席秘书长等具体人员是相同的,彼此100%兼职.
既然是两块牌子一套班子,是否可以考虑把中国国家军事委员会的牌子设在国务院,而把中共中央军事委员会的牌子设在中共中央?
如果担心军政混淆,可规定国务院总理不得担任国家军事委员会职务.
为方便征兵和复转工作,可规定国家军事委员会有权指挥国家人事部\民政部部长负责征兵和复转工作.

TOP

先回答你二楼提出的问题:

1、答:二炮是我国向来是一个独立的兵种部队,长期以来一直与海军、空军并列,所以沿袭这种体制,在作战指挥体系中没有单列二炮而只是在训练管理体系保留了。
但是我军的二炮除了管理战略导弹部队(洲际导弹)外还有一些战术性质的导弹部队(另外空军编程内也有一些该类部队),这些后者带有战术性质的部队在战时就应该放在作战体系内(战区)统一指挥控制了。

2、答:军师团营连的管理体制分离见我另一贴——“【原创】借鉴美军编制特点,打造我军特色的“模块化”营!”。我的设想是军以上(军委、战区、集团军)改组为单一的军事指挥机构,只保留少量来自四大军种的人员,精心琢磨作战指挥,就研究怎么利用现有的部队和装备实力打败敌人。

师以下(含师、旅/团、营)为既有所属部队又直接作战的双重机构,但是现在的司、政、后、装四大部也要缩减人员,根据职能合并机构,要形成一种便于信息快速流动的扁平化指挥管理机构。这一点倒是应该向美军的“营”编制体系学习。

3、答:美军没有总参谋部,美军在参谋长联席会议下有一联合参谋部,我倒是认为,将我们的军委改建为一个类似美军的参谋长联席会议,那么将现在的军委办公厅改建为一个我军的“联合参谋部”,比现在光给领导写些空洞的讲话稿强多了。当然这样改革我说了不算,套句时髦的话,我这叫“意淫”!

TOP

再答你三楼的问题:
我国的国防部长期有名无实,下属的只有几个外事局和驻外武官处的办事机构,级别却不低(大区,上将)。我原来曾想将四总部划入,就像多数国家的国防部职能一样。但是深入想想太难!将四个总部划入,参、政、后、装没有一个领导会干的,与其这样不如仍然分开,但是将省军区——军分区——人武部系统划入,让他也多承担一些责任,不但负责征兵,同时负责新兵的基础训练。这样从军事专业角度来说,就走顺了基层训练——专业基础训练——专业训练——应用的路子(就像上大学一样,任何一个专业都分为基础课程——专业基础课程——专业课程),呵呵!

关于你四楼提出的问题,我没有想过,也没想那么多。军队的事情就够烦人的了,再让我操心国务院部门机构的改革,我就是头再大,暂时也塞不下这么多了。容我再考虑考虑!

TOP

人事部\民政部本身就有负责征兵和复转军人的机构,都是国家财政为给军队服务而养活的机构,让这些机构对军委负责再合适不过.

TOP

总比让他们一天到晚掌着权拿着钱没事闲逛倒是非强.

TOP

原帖由 .过客. 于 2008-2-24 01:50 发表
人事部\民政部本身就有负责征兵和复转军人的机构,都是国家财政为给军队服务而养活的机构,让这些机构对军委负责再合适不过.


既然如此,将征兵、退伍退役安置就交地方负责;国防动员部专事预备役和民兵建设、已经新兵入伍共同科目训练。将动员体系打造成一个以现役军人为骨干、以预备役军人为主体、以地方人员为补充的国防动员机制,加强武器装备,加快同现役部队的合成训练,保证战时的快速动员和扩充部队。

TOP

的确如此
1\民政部有优抚安置局(原国务院退伍军人和离退休干部安置领导小组)
  拟定拥军优属、优待抚恤和退伍义务兵、转业志愿兵、复员干部、移交政府管理的军队离退休干部和军队无军籍退休退职职工安置的方针、政策、规章并监督实施。组织、指导拥军优属活动,支援军队和国防建设;研究提出各类优抚对象优待、抚恤、补助标准和国家机关工作人员伤亡抚恤标准;拟定革命烈士、因公伤亡人员褒扬办法,负责全国重点烈士纪念建筑物保护单位的审核报批。研究提出军队离退休干部和无军籍退休退职职工生活待遇标准,拟定军队离退休干部休养所管理办法;制定军地两用人才培训、使用规划和政策;拟定军供站设置规划,指导地方军供工作。承担全国拥军优属拥政爱民工作领导小组的有关日常工作。
2\人事部有军官转业安置司(国务院军队转业干部安置工作小组办公室)
  研究拟定军队转业干部安置工作政策法规,编制安置计划并负责落实,组织中央国家机关接收和选调军队转业干部工作,负责军队转业干部培训工作,承办国务院军队转业干部安置工作小组交办事项,研究建立与社会主义市场经济体制相适应的军队转业干部安置制度。
3\把征兵工作交给他们,出了问题送他们去军事法庭.
但是,这些司局有不少编制,不仅中央,省地县各级人事民政机构都有同类以复转军人名义领取工资编制的机构,他们本该专心而且繁忙的替军队服务,但目前却只负责复转军人安置和优抚工作,实际都比较闲,掌着权不干活.沉醉于吃吃喝喝.目前只负责复转军人安置和优抚工作,完全可以把征兵工作交给他们,但兵源素质出了问题要送他们去军事法庭.所以,你关于"将征兵、退伍退役安置就交地方负责"非常现实.

TOP

过客兄上面所提的几点涉及到政治体制改革的内容,我还没有在这方面深入思考过。
改革开放三十年,利用资源条件发展经济的动力已经走到了尽头,下一步我国能否继续保持快速、稳定的经济增长就看政治体制改革的结果了。这是一块“雷区”,搞不好是要出乱子的。希望胡温二人有足够的智慧,安然迈过这片雷区,带领中华民族走上另外一个更高的发展台阶。
地方同部队一样(或者准确地说是部队同地方一样)也存在机关偏大、机关人员偏多的情况,所以地方各级政府机构机关也应该裁兵部门、裁减人员,但这是个系统工程,一劳永逸一蹴而就是不行的,只能一步一步慢慢来。再者说了,各级官吏已经称为一个凌驾社会之上的特权阶层,他们是不会主动良心发现放弃到手的利益而拥护改革的。这个说起来太难。我关注的也少。
相反,我对我们国防未来的前景却很担忧:我们的外部环境不是变好了,而是正在逐渐恶化!如果我们不利用台海一战在亚洲争取自己的势力范围,那我们只能被周围的小蚂蚁和对面的鹰残食掉。美国现在一家独大,放眼世界没有可以制约和抗衡的机制,很难保证将来的某一天美国会不对对中国或者俄罗斯下手。
而我们军队内部,如果不在胡主席任上强力掀开军队改革转型的步伐,还做现在的“缩头乌龟”和“埋头沙堆的鸵鸟”,迎接我们军队未来的可能就是再次返回半殖民地社会中去……

TOP

刺刀兄:
我这两天考虑了一下,作战指挥体系和训练管理体系确实应该分离,但是中央机构的设置还是有商榷余地.例如:采用中央军委下设3总部的制度也能实现作战指挥体系和训练管理体系分离:
1\总政治部.地位我觉得应该加强,不能削弱.它实际起解放军总部党委的作用.中共这方面摸索了近百年,可能有许多60岁以下人想不到的政治运作秘密,我只猜到大概.话题过于敏感不具体说了..同级别政治部不能干预同级参谋部和训练部的工作,只能在团长或训练长指令下配合工作.但可任免下级参谋部训练部的主官.总政治部对作战指挥体系和训练管理体系两个体系都要干预.战争时期和演习时期的干预权给小点,和平时期干预权给大点.
2\总参谋部.据说,目前总参谋部主要是负责陆军.改为负责二炮\空军\海军\陆军的作战指挥体系.和平时期只研究军事指挥,但无权管理具体部队.战争时期和演习时期经中央军委主席授权接管军队.
3\总训练部.把军委负责训练的机构,负责预备役和民兵的机构,负责征兵和复转工作的机构,还有总后勤部\总装备部合并,成立总训练部,负责二炮\空军\海军\陆军的训练管理体系.和平时期负责部队日常管理和训练.但战争时期由中央军委主席戒除其对军队的日常管理和训练权.
中央军委设主席一人,又文官担任,副主席3人,3个副主席分别担任总政治部\总参谋部\总训练部的主官.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-2-26 19:18 编辑 ]

TOP

另:
1\取消海军\空军\二炮总部,
2\在三总部下设立6大军区,两个空军为主的军区.两个海军为主的军区\2个二炮和防空军(即陆军)为主的军区,6大军区向3总部负责
3\6大军区直接管辖军师团.
4\取消省军区\军分区\武装部.原省军区的业务改由军机构办理,军设地方管理处;原军分区的业务改由师机构办理,师设地方管理科;原武装部的业务改由团机构办理,团设地方管理股.
5\军师团的地方管理机构负责负责预备役和民兵以及征兵和复转工作.由地方人事部和民政部负责协调.军师团的地方管理机构对地方人事部和民政部相关机构主要领导职务任免有一票否决权.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-2-25 23:14 编辑 ]

TOP

美、俄等军事大国的装备和后勤都是由不同部门管理保障的。把本属同一性质的后勤事务硬分成“装备”和“后勤”,并交由多个部门分管其实是没用办法的办法,因为现在后勤的物资种类(含装备)多达百万种(中、美、俄这样的军事大国后勤物资更是接近300万种),如果从科研、订货、运输、存储到发放、保养、修理等全部交给一个部门的话,实在有点勉为其难。这也是当年我军后勤和装备分家的根本原因。

TOP

战、训分离或战训一体,涉及到一个国家的军事思想和军事理论。我国历来奉行的是后者,倘若要改变这点,首先要从理论上理清战、训的关系。

TOP

个人认为,“战训分离”较“战训一体”并无明显优势。美军是施行“战训分离”的典型,总结一下硬伤很多:
1、运用和训练脱节现象明显,后期效仿前苏联搞“司令部演习”,实际上是变相的战训一体了,只是把基本科目留给了训练系统;
2、如果要实现战、训分离,配套的就要实现指挥、保障的分离,美军目前正在反省指挥、保障分离的弊端。可是如果把指挥、保障统一起来,又同战、训分开相互憋劲。
3、“战训分离”实际上并不能裁决冗员、精简机构,反而是造成大量冗员和机构臃肿的根本原因(因为战、训系统需各自设置大量职能几乎一样的机构,可以参看美军)。

[ 本帖最后由 janway 于 2008-2-26 09:52 编辑 ]

TOP

我的浅见是军师团营连排班不搞战训分离,只是大军区和中央军委两级领导机构搞战训分离,

TOP

只在较高的层面上分离,实际上不能叫“分离”,只能叫“分工”。因为不构成独立系统。我军在总参和各军种司令部、大军区司令部里本来就分设作战部和训练部的,就是一种工作上分工。

TOP

脑子没转过来,谢谢批评.
我上面说错了,修改成:应该是在中央军委之外的大军区\军\师\旅\团\营等各级实行政治部\参谋部\训练部三权分立,
1\政治部.
对作战指挥体系和训练管理体系两个体系都要干预.同级别政治部不能干预同级参谋部和训练部的工作,只能在团长或训练长指令下配合工作.但可任免下级参谋部训练部的主官.平时权大,战时权小.
2\参谋部.
负责二炮\空军\海军\陆军的作战指挥体系.和平时期只研究军事指挥,但无权管理具体部队.战争时期和演习时期经中央军委主席授权接管军队各级部队.
3\训练部.
把负责训练的机构,负责预备役和民兵的机构,负责征兵和复转工作的机构,还有总后勤部\总装备部合并,成立总训练部,负责二炮\空军\海军\陆军的训练管理体系.和平时期负责部队日常管理和训练.但战争时期由中央军委主席戒除其对接管军队各级部队.
的日常管理和训练权.
4\连\排\班就不分了.
5\是在一体化基础上实现作战指挥体系和训练管理体系分离

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-2-26 19:16 编辑 ]

TOP

大军区\军\师\旅\团\营不设主官,由政治部\参谋部\训练部,
例如:团政治部主管叫政委,团参谋部主官叫师长,团训练部主官叫训练长.团机关3权分立模式:
1\团参谋部.团长,在平时期只研究军事指挥,但无权管理具体部队.战争时期和演习时期经中央军委主席或上级政治部授权接管军队各级部队.
2\团训练部,训练长,在和平时期负责部队日常管理和训练.但战争时期由中央军委主席或上级政治部解除其对接管军队各级部队.
3\团政治部.政委,同级别政治部不能干预同级参谋部和训练部的工作,只能在团长或训练长指令下配合工作.但可任免下级参谋部训练部的主官,例如团政治部政委可任免营参谋部营长,营训练部训练长.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-2-26 19:18 编辑 ]

TOP

中央军委特殊,实行中央军委主席领导下的军队3权分立
1\中央军委设主席一人,文官担任,领导3名副主席
2\3个副主席分别担任总政治部\总参谋部\总训练部的主官.

TOP

过客兄:

1、怎么我从兄台的字里行间嗅到一股老毛子味?(此处开个玩笑,见谅!)除了把俄罗斯军事转型中的国防部换成总训练部外,其它如出一辙。另外过高的强调总政治部的作用,给你扣一顶右倾保守主义的帽子可不冤枉啊!

先说说总政治部的问题。全军对各级政治部的评价曾有一句话“如果将总政裁掉,全军的基层忙乱现象最起码可以减少一半!”兄台此处留意,牢骚里面有民声啊!

说句实在话,部队的政治教育(也是各级政治机关的主要职能)搞到目前这种局面是值得检讨的。过去战争年代我们设立各级政治机关,其主要的职能是对广大文化水平不高的指战员进行文化教育和政治立场灌输,应该从历史上看这种体制是发挥了重大作用的,是作出了突出成绩的。

可是,一个崭新的信息化时代不由分所的来到了人们和各级领导面前,还能不能用过去的教育手段灌输方法去面对今天的广大军官和士兵?我的意见是要深入研究——不可否认,我们军官的文化水平同过去相比有了很大提高,先且不论真假,最起码也普及了大学教育吧,个个都有大学学历吧;而我们的士兵,这些年的征兵条件是城镇兵高中毕业,农村兵初中毕业。不排除里面有个别假冒的,但是基本上有中学学历吧?和过去的士兵大字不识一筐,会写自己的名字就算四个知识分子不可同日而语了。

再加上信息时代网络的影响不容忽视。某部在当年度应征入伍的新兵中做了一个调查,入伍前上过网或者经常上网的人占到了新兵总数的70%以上。五孔不入的网络和多元化的社会、多样化的价值观将禁锢人们思维的观念上开了一个窗。在依靠过去的灌输还行吗?且看看这首民谣“党中央下文件,一级一级往下念,念完文件进饭店,精神根本不兑现”,部队里的情况也是如此,政治学习要考反复动员、反复宣布纪律、不去扣罚岗位津贴等办法来落实,你说这样搞有何用?能入心入脑吗?

我自己倒是一个党员,每次开大会政治学习,我都带本小说,台上念文件,台下我看小说。不是我不讲政治,而是受骗的次数一多,知道上面念的些东西可能连念文件的人他自己都不信,我们这些小角色他就更顾不上了。

所以与其说空洞的政治说教来“骗”人,不如本着“求真务实”的态度踏踏实实地拿出一套完整的人事管理制度来拴心留人。政治机关的职能由过去的重政治教育转变到重制度建设上来。“从严治军,依法治军”喊了多少年?到现在为止还是挂在嘴边的一句空话,能拿得上桌面的军法也就除了三大条令外,一部军官服役法,一部军官军衔条例吧?依法治军搞到这个局面,政治机关难道不应该负责吗?

2、我为什么将“中央军委——战区”划为作战指挥体系(军令系统、或者叫用兵系统)是有原因的。89年六四暴乱给38军下达进京“勤王”的命令是谁发出的?中央军委!中央军委在某些重大关头已经无形地充当了这样一个最高军事指挥机关角色。再说,从现在地编制上来说,参、政、后、装也是军委的日常办事机构,注意:是日常办事机构!也就是说总参无形当中充当了多年的“行政管理”角色。将它划到训练管理体系(军政系统、或者叫养兵系统)正好顺理成章,让总参管部队编组,发布作战条令,进行部队合成化训练,领导武器装备科研方向(与装备部门协作),管理院校的教育培训……最起码不用将现在的体制完全推倒重来,还能保证了部队过渡时期的安全稳定。

3、目前我们的预备役部队、民兵是隶属与“省军区——军分区——人武部”系统的,并由大军区管理的。事实证明,大军区平时相当一部分精力被这些行政杂务说牵扯——预备役建设、民兵训练、接兵、退兵、新兵训练、慰问离退休老干部、拥政爱民……证明现在这些本来属于事务性的工作牵扯了军区相当大的精力,而且还造成军区机关过于庞大臃肿,人浮于事。军队要打仗,机关人员要裁减。要想减掉机关人员,首先机关的职能要减少(减员不如拆庙!),职能少了,机关人员自然减少了。将这些事务性的工作划给空有个大架子的国防部,正是顺应民心之举。

如果“原省军区的业务改由军机构办理,军设地方管理处;原军分区的业务改由师机构办理,师设地方管理科;原武装部的业务改由团机构办理,团设地方管理股.”,那不是把本来裁下去的庙又重新在军、师、团一级恢复起来了。把本来该摔下的包袱又让作战部队背起来了吗?

我这样的架构是基于未来决不会再发生举国入侵的战争这样一种判断上来。我们未来的威胁来自东面合南面,西南、西北只能是小打小闹的反恐,北面除非上合组织解散,我们和老毛子再闹翻!未来20年这种情况可能出现吗?

当然,加入说我们又发生了举国被入侵的战争,那我说的这种体制就不如过客兄所提的这种了。最起码你从组织机构上贯彻了“人民战争”思想,便于人民的快速动员。可是,在信息化条件下还会出现这种战争样式吗?值得再思考!

TOP

janway:
兄台过虑了!

你可知美军虽然“中、美、俄这样的军事大国后勤物资更是接近300万种”,可是在美军国防部后勤物质中只是分为十类,不妨我将自己记下的资料转述于此:

class 1: 给养,包括食品、饮水、所有冷藏的和非冷藏(即食)成品罐装食品;
class 2:单兵装备,包括被装、轻武器、头盔、作战靴、夜视镜、工兵锹镐等;
class 3:油料,包括各种燃料(飞机用、地面装甲车辆汽车用、直升机用)、润滑油、包装油料;
class 4:建筑材料,钢筋、水泥、木板、铁丝网等;
class 5: 弹药,包括飞机用的各种导弹、航弹,地面装甲车辆使用的炮弹,子弹、手雷、地雷、炸药包等爆破器材;
class 6: 个人物品,包括香烟、可乐、口香糖、肥皂等
class 7:大型装备,包括导弹发射架、履带式车辆、直升机、汽车等;
class 8:医疗物资,包括医疗用消耗品——血浆、液体、药品、注射器材、医疗器械、担架等
class 9:维修部件,包括飞行器航材、发动机、汽车发动机、轮胎、火化塞、化油器等;
class 10:非军事用品,包括拖拉机、农药、种子等

成百万种后勤物资经归类后分为十类,由专门的参谋军官分类管理,怎么“就把指挥、保障统一起来,又同战、训分开相互憋劲”了?

我看我们军内现在的后勤和装备部门正在憋劲,试举一例:对一个部队的基层单位来说,汽车是装备部门配发的,但是油料却规后勤军交油料运输部门管,部队要执行任务动用车辆,先得给装备部门打报告说明动员装备用途,然后再找后勤部门要油料。你说这样的体制真到战时,岂能不耽误事?

还有一个让我们基层苦笑不得的问题:装备部门管发车,却不管给车发车牌;车牌要到后勤部门申领,于是出现了许多有趣的事情——有的单位车多却没牌子不让动,风吹日晒雨淋一直放到报废;而有的单位光有车牌子却没那么多车,于是有胆子大的有关领导偷偷卖部队的车牌子创收。(泄密了,点到为止)。

后勤物资和装备本来对一个部队来说就是一类物品,都属于——战争消耗品,而我军非生生地将它分为后勤和装备。这不是没有办法的办法!军内盛传,99年成立总装备部,是为了给即将到线的曹刚川找个安置的大区副位子,结合我军军衔授予的“以人为本”随意灵活,我倒宁愿相信这句传言是真的。

后勤装备合并后称为“总联勤部”,这个系统的主要职能就是“装备部队”,将我军征招来的训练好的军人,用相应的武器装备“武装”起来。在总联勤部下设各战区联勤部,实行战区总部双重管理,战区负责提出保障计划,总联勤部负责提供器材装备物资,专业而高效,再加上信息系统的使用,我们也能实现装备物资的“全般”“实时”保障。美军的保障体制还是值得我们学习借鉴。
望再思之!

TOP

不要政治部更好(就是改革难度太大),反正有党委.设想修改为:

大军区\军\师\旅\团\营分设参谋部和训练部,
例如:团参谋部主官叫师长,团训练部主官叫政委.团机关的作战指挥体系和训练管理体系分离模式为:
1\团参谋部.团长,在平时期只研究军事指挥,但无权管理具体部队.战争时期和演习时期经中央军委主席或上级参谋部授权接管军队各级部队.
2\团训练部,政委,在和平时期负责部队日常管理和训练.但战争时期由中央军委主席或上级训练部解除其对军队各级部队日常管理和训练权.
中央军委特殊,实行中央军委主席领导下的军队作战指挥体系和训练管理体系分离
1\中央军委设主席一人,文官担任,领导2名副主席
2\2个副主席分别担任总参谋部司令和总训练部政委

TOP

或许扯皮是中国特色吧
要从体制上看美军,会让人觉得更啰唆,比如战斗机的研发和装备,空军作战部门负责提需求,技术部门负责论证,文职部门(就是空军部)负责说服国会拨款,国防部后勤局负责采购、保修(有时也由空军自行采购、保修),合同则由专门的合同局管理。一个东西由多个部门共管,外人看着都捏把汗:如果有一个环节有问题,那这个飞机项目就得泡汤!

TOP

另:美军的后勤体制实质上是明确的分为“装备”和“后勤”两大块的,国防后勤局负责的十类物资只是三军的通用物资,战斗机、军舰、地地导弹等装备(包括备件)基本上由空、海、陆军自行负责保障。各军种均有自己的物资中心、工厂和保养站所。
由于物资既有自然属性也有使用属性,所以到底什么物资该谁管是很难分清的,比如美军的战斗机,诸如发动机由空军物资部门保障,而诸如油料则由联勤部门(国防后勤局)保障。其实这都是“扯皮”的隐患。但很奇怪,很少看到美军有扯皮现象。

[ 本帖最后由 janway 于 2008-2-26 22:37 编辑 ]

TOP

可实际运行中的问题是,他们在运行过程中出问题了吗?

对于中美两军的差别,我也不是一味地说美军好,但是在军事专业方面来讲,他们确实是全球军事专业坐得最“professional”的。我们首要学习的是要转变思想,但这也是最难的……

TOP

是啊,美军实际运行总是很不错。所以我总想:或许体制不能解决一切,美军除了体制,还有一个法理——所有人所有工作都按照条例来运作,条例是军中最高的法理。

TOP

对了,再说说指挥、保障分离问题。
指挥、保障分离和战训分离一样,其实都是军政、军令分离的衍生。在西方军事学术界,训练是行政的一部分,保障(主要指后勤的保障,其次指技术勤务)也是行政的一部分。

仔细研究美军编制就能发现,其后勤指挥是司令部的职能,而后勤保障则由另外的部门负责。指挥部门和保障部门分得清清楚楚。我军则是后勤指挥和后勤保障合并在一起,指挥部门也是保障部门。这是个巨大差别。
海湾战争后,美军学术界正在反思指挥、保障分离的缺点,现在倾向于如中、俄这样把指挥和保障合并在一起,以提高后勤效率。

TOP

回复 29# 的帖子

"海湾战争后,美军学术界正在反思指挥、保障分离的缺点"请明示:
1、后勤指挥与后勤保障分离有何优劣?
2、后勤指挥与后勤保障合一有何优劣?

我设想的后勤保障体系是:
1、在总联勤部下设:轻物资部,(含给养、被服、卫生用品、单兵装备——轻武器、头盔、防弹背心、作战靴等)、通用装备部(各式地面车辆)、重装备部(坦克、装甲车、直升机及其配件)、军械部(各式弹药、爆破器材等)等几个部门,然后有一个起协调作用的综合计划部;
2、在全国设立5~6个联勤供应中心
3、在作战部队(师-旅-营、飞行大队、舰艇大队)设立联勤联络处,向总联勤部上报申领计划,就近到联勤供应中心收受物资。(也可中心后送与部队前接相结合)。
整个联勤体制的用作可以借鉴现代物流企业的路子。

我这个设想是否属于你说的后勤指挥与后勤保障分离的路子?

TOP

  美军对后勤的领导由司令部负责,保障则由专门的部、分队实施。如旅司令部设有后勤参谋组(指挥),旅属有后勤支援营(保障)。
  中国对后勤的领导和实施均由独立的后勤部统一负责。如旅后勤部设有战勤科(指挥)以及军需油料、交通、卫生等专业勤务部门(保障)。
  前者称指挥、保障分离,后者称指挥、保障合一。

  二者的的优劣是很明显的,前者的优点是:后勤指挥是军事指挥的一部分,后勤工作由军事系统通盘考虑。缺点是不能形成对后勤工作的统一领导,因为旅司令部后勤组和营后勤组之间没有上下级关系。后者的优点是后勤工作即包含对下级部、分队后勤工作的领导,也包含对本级建制后勤的管理。缺点是后勤工作和军事系统有所分离。

  二次海湾战争中,美军感到现有的后勤体制对司令部工作的压力很大,需要相当多的人力来协调战区后勤和所属部队的工作关系,而不能集中精力从事计划、指挥工作,于是后期成立了专门的战区后勤部统一负责战区后勤。就是这个临时性的设置引发了美军学术界的广泛讨论。
  其中一个观点很有意思:就是成立新的军种——后勤军,专门负责三军后勤工作,这其实就是模仿中国的总后勤部,只是换了个称谓。

  后勤的四大要素是:物资供应、交通运输、卫生勤务、技术勤务,我军还额外包括财务保障和营房保障。30#贴中设想的总联勤部似乎只考虑了物资供应?

TOP

总参谋长在军中的地位(转)

总参谋部成立于1931年11月,隶属中央革命军事委员会,叶剑英是首任部长,1932年6月,部长改称总参谋长,1932年10月刘伯承任总参谋长,协助周恩来、朱德取得了第四次反围剿的胜利。1946年,中央军委参谋长叶剑英,调任军调处中共代表,周恩来任军委副主席兼代总参谋长,辅助***进行军事指挥,是解放战争中实际意义上的总参谋长。抗美援朝战争初期,国内主要决策人是主持军委日常工作的周恩来和主持总参工作的聂荣臻,抗美援朝战争后期,总参似以粟裕主持为主。


 1954年成立的新的中国人民解放军总参谋部,是中央军委下属的8总部之一。国防部成立于1954年,是国务院下属的30个部之一。与我军总参谋长对等的,苏联也叫总参谋长,美国叫参谋长联席会议主席,国民党叫参谋总长。对应中外将领有:朱可夫、沙玻什尼科夫、华西列夫斯基、马歇尔、布雷德利、陈诚、顾祝同等。



 苏德战争期间,苏联的头三任总参谋长。

 第一任是朱可夫:1940年6月,晋大将军衔。1941年1月,被任命为苏联总参谋长。1941年6月,苏德战争爆发。因主张放弃基辅,全力保卫莫斯科,与斯大林意见不合,被免除总参谋长职务。1942年8月,朱可夫被任命为最高副统帅,1943年1月,晋元帅军衔。第二任是沙玻什尼科夫:资格甚老,苏德战争前即为元帅,接任了朱可夫的总参谋长一职。第三任是华西列夫斯基:1940年6月被授予少将军衔,1941年8月任副总参谋长兼作战部部长,1942年5月任总参谋长。1943年2月晋元帅军衔。在担任总参谋长期间,主持制订一系列重大战役计划,参与领导解决各方面军所需人员、物质和技术器材保障以及为前线准备预备队等重大问题。作为最高统帅部大本营成员,经常作为大本营代表亲临情况最复杂的前线,直接传达任务和指导工作,监督战役计划的实施。斯大林格勒会战期间,直接指导和协调参战部队抗击敌军进攻,并主持制订反攻计划,为彻底击溃进攻之敌作出了贡献。



 马歇尔:1939年9月至1945年11月,任美国陆军参谋长。当时尚无参谋长联席会议之设置,马歇尔的职权即等于参谋长联席会议主席。领临时上将和永久少将军衔,作为罗斯福总统的主要军事助手,组织和领导了第二次世界大战的历次重大战役。1944年,被授予五星上将军衔。布雷德利:1949年8月至1953年8月,美国首任参谋长联席会议主席,1950年被授予五星上将军衔。


 国民党的军事制度借鉴了美国模式,1945年12月起,陈诚任参谋总长。1948年5月后由顾祝同接任。1946年5月白崇禧任国防部长, 1948年5月何应钦接任。在国民党军中,总参与国防部的分工是怎样的呢?《国民党军队中的美军顾问》一书中 ,给出了详细描述: 按照美方的建议,国防部为行政院之一部,在部内又分部本部和参谋本部两大部门。部本部设部长办公室及军制人事司(司长刘永尧)等六个司,直接受部长的领导,是部长的幕僚机构。部长以内阁(即行政院)阁员身份职掌有关军政事宜,如军事预算、兵员征召等,对行政院负责。参谋本部的机构则极为宠大,除参谋总长办公室(主任钱卓伦)外,还设有一般参谋机构的6个厅,特业参谋机构的11个局。参谋总长在军政方面,对国防部长负责,向部长请示汇报。在军令方面,则是全军的参谋长也是全军统帅参谋长,直接向作为全军最高统帅的总统负责。在总统府内设有军务局(局长俞济时)掌管军务。国防部成立后,由白崇禧任部长,次长三员为秦德纯、郑介民及刘士毅。陈诚任参谋总长,次长亦为三员,初为林蔚、刘斐、郭忏,后方天继郭萧毅肃继刘。其中负主要责任的为林蔚与刘斐,林管军政,刘管作战。按照上述国防部长与参谋总长职权划分,部长只是一个按期参加行政院例会,照转参谋总长提出的军事预算案和兵员征召案,表面上是参谋总长的上司,实际上毫无实权,对下下达都用参谋总长名义。所谓部长不过是一个名义好听的闲员而已。大权完全操于参谋总长陈诚之手。这也是蒋介石一贯玩弄的排斥异己的手法之一。对桂系主要人物的白崇禧,表面上委以重任,实际上是夺其兵权。而白崇禧本来是一个不甘寂寞的野心家,岂肯雌伏、安于现状?因而和蒋介石亲信陈诚之间的明争暗斗至为剧烈。例如:关于国防部对下行文,用部长的名义还是用参谋总长的名义,是部本部与参谋本部之间长期争执的问题。这项争执,结果是由美军顾问团裁决,仍用参谋总长的名义行文了事。

 根据上面介绍的美苏和国民党的情况,可以看出,总参谋长名义上是国防部长的下级,但实际权力是很大的,比国防部长有过之而无不及。除领袖外,在军中地位仅次于国防部长,可列第二位。



 布雷德利:1949年8月12日,布雷德利任第一任参谋长联席会议主席,1950年9月22日晋升五星上将,1953年8月13日退休。

 粟裕:1954年10月31日,粟裕任第一任中国人民解放军总参谋部总参谋长,1955年9月27日授予大将军衔,1958年8月31日免职。由粟裕和布莱德利的比较可以看出,粟裕的军衔明显压低了。

TOP

TOP


能否不要搞专门的预备役训练基地?
正规军实行职业化,服役期10--15年.而预备役实行3个月服役期的短期义务兵役制度.但义务兵役可以在正规军的部队进行,正规军部队训练基地就兼做预备役训练基地,正规军可以兼预备役的老师

TOP

回复 34# 的帖子

我这个图与你所说的这些都不矛盾啊!
我将新训与兵种专业基础训练分开,又不同的系统执行,还有另外一层考虑:
现在征兵过程中的舞弊现象愈演愈烈,接兵部队人员与地方武装部门比着劲的“没有最腐,只有更腐”。我将新训交给国防动员体系从很大一部分考虑是为了制止腐败。
试想:能不能让一个人当兵是武装部门说了算,但是能不能补入作战部队就是部队说了算了。不怕武装部门搞腐败,接了不合格兵员他是自己搬石头砸自己脚;部队来人只负责按标准考核,而且接收兵员人员不能固定,一旦固定,又成了腐败根源……
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

再说,沿用现在部分的新训体制:
新训阶段的骨干(班长)可以从现役部队抽调啊,新训结束返回原建制。
这照样现役部队可以当预备役的老师……
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

过客兄:
我军的总参谋长与美、俄等国的总参谋长职责、只能不同!
不光光是军衔的问题。
我们的总参谋部一直是军委的办事机构之一,要论职能,有点像美军的训练条令司令部+部队司令部,另外还多了许多兵种院校和直属的专业技术兵种。长期以来,工作中心在教育、训练、培训上。将它打造成训练管理体系的牵头单位,顺理成章!
部队改革要稳定,不可能推倒重来,因此对职能进行重组是条符合现实的“多快好省”的路子!
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

原帖由 刺刀 于 2008-3-5 06:45 发表
我这个图与你所说的这些都不矛盾啊!
我将新训与兵种专业基础训练分开,又不同的系统执行,还有另外一层考虑:
现在征兵过程中的舞弊现象愈演愈烈,接兵部队人员与地方武装部门比着劲的“没有最腐,只有更腐”。我 ...

昨晚眼睛看花了,看成你有专门的预备役训练基地,专门的正规军役训练基地了,实际你这个兵种训练基地是预备役和正规军都训练.

TOP

我的意思是:
1\借鉴九天关于义务兵3个月服役期的设想,把预备役士兵分散编制进军队的编制轮训,例如:1个步兵班10个人,其中:8个编制属于正规军,2个编制属于预备役.正规军服役期平均10---20年,预备役服役期3个月--1年.
2\民兵走正规化道路,预备役和民兵合并,轮训完的预备役编为民兵编制.
3\普通公民的军事训练纳入国家体委,大力开展军事体育和武器体育活动.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-3-7 11:54 编辑 ]

TOP

建议中央军委走出3总部4总部的误区,设立18个部

建国后中央军委下属总部领导机关经历过4次改革:
1\50年代初3总部:即总参谋部、总政治部、总后勤部
2\50年中期逐渐改为8总部:即总参谋部、训练总监部、武装力量监察部,总政治部、总干部部、总后勤部、总财务部、总军械部,
3\1957~1958年又成为3总部:即总参谋部、总政治部、总后勤部。
4\1998年4月成为4总部,即总参谋部、总政治部、总后勤部、总装备部
个人建议:改为18总部:
即参谋部、训练部、情报部、预备役和民兵部、纪律检察部、组织宣传部、后勤部、财务部、科技部、天军部、核武器部、防空军部、空军部、海军部、武警部、宪兵部、军事法院、军事检察院

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-3-8 12:06 编辑 ]

TOP

原帖由 .过客. 于 2008-3-7 11:49 发表
我的意思是:
1\借鉴九天关于义务兵3个月服役期的设想,把预备役士兵分散编制进军队的编制轮训,例如:1个步兵班10个人,其中:8个编制属于正规军,2个编制属于预备役.正规军服役期平均10---20年,预备役服役期3个月--1年.
...



过客兄:
你设想的这个体制——将现役士兵与预备役士兵混编——在美军可能行之有效,但是挪到我军来,现阶段恐太超前,难以实现。
我的设想是,借鉴美军国民警卫队(陆军和空军)、海岸警卫队(海军)和后备役(大部分为后勤支援司令部)体制,将我军的武警部队和预备役部队打造成我军军事力量的“储水池”,提高现在武警部队和预备役部队的装备水平和战斗力水平,划分等级,比如将武警划分为一类预备役,战时随时征召;现在的预备役部队划分为二类预备役,战时按需征召;民兵部队划分为三类预备役,如果三类预备役都征召了,这仗也打到一定程度了(世界大战或准世界大战);

你楼下的那个将三总部变成18个总部的设想,也是同样的原因,太朝前了。如果军委真下决心这么改了,那笑到最后的肯定不是你我拥护改革的这批人,而是因为新增14个部而提升的将军!现在部队编制体制的大敌恰恰是各级机关偏大、人员偏多。因此我们的立足点应该是——拆庙、减人、机关消肿,非如此而别无它途。如若不然,真是军将不军,国将不国了……

[ 本帖最后由 刺刀 于 2008-3-9 17:28 编辑 ]
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

刺刀兄不要担心,我的想法与你的目的并不矛盾,是异曲同工

1\今后20年任何国家与美国的战争,可能顶多打3个月就结束,武器生产只能在战前开始,一打起来弱的一方的工业在很短时间就会被摧毁,弱国已经没有战争中工业能力这个概念,所以,正规军一旦抵抗不住国家就灭亡了,不适合一类预备役,二类预备役,三类预备役.
2\我说的这个是指国防部内下设18个部门,当然,我这里说的国防部就是现在的中央军委.部长\副部长是文官.18个部的部长也是文官.国防部下面的大军区\军区等一律撤消,干干净净只有军师团等各级部队,部队机构设置与国防部机构设置无关,部队实行军队编制,军是最高编制,最高军衔是中将.没有机构臃肿人浮于事的可能性.
3\可以18个部改为18个局

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-3-9 23:51 编辑 ]

TOP

幻客兄提供的美国国防部机构编制,大于我的18了

美国国防部(DoD)的结构与组成
美国国防部是管理美国军队的部门。它的中心所在地是五角大楼(The Pentagon)。国防部的领导是美国国防部长。按照美国法律,这个部长不准是军人。
在1947年,美国把美军管理中央化,把战争部和海军部组合成国家军事部(1949年后改名为国防部)。同时把陆军航空队与陆军分开成立对立的空军, 并建立一个新空军部在国防部之下。
美国国防部现行体制是按照美国国会通过的1986年的戈德华特-尼科尔斯国防部重组法(Goldwater-Nichols Act of 1986)。按照这个法案,军事命令是从美国总统通过美国国防部长直接到各战区指挥官。美国参谋长联席会议有责任准管美国武器和军人准备也当总统的军事顾问,但是他们没有命令权。

美国国防部官僚由六大实体组成,分别是:
一、国防部部长办公室 (Office of Secretary of Defense)

二、军种部门 (Military Departments)
陆军部 (Department of the Army), 包括美国陆军
海军部 (Department of the Navy), 包括美国海军和美国海军陆战队
空军部 (Department of the Air Force), 包括美国空军

三、参谋长联席会议 (Joint Chiefs of Staff)
联合参谋部 (Joint Staff)

四、联合作战司令部 (Unified Combatant Commands)
中央司令部 (CENTCOM)
欧洲司令部 (EUCOM)
非洲司令部 (AFRICOM)
联合部队司令部 (JFCOM)
北方司令部 (NORTHCOM)
太平洋司令部 (PACOM)
南方司令部 (SOUTHCOM)
特种作战司令部 (SOCOM)
战略司令部 (STRATCOM)
运输司令部 (TRANSCOM)

五、国防局 (Defense Agencies)
国防先进研究计划局 (Defense Advanced Research Projects Agency)
国防零售局 (Defense Commissary Agency)
国防合约审计局 (Defense Contract Audit Agency)
国防合约管理局 (Defense Contract Management Agency)
国防财务会计局 (Defense Finance and Accounting Service)
国防信息系统局 (Defense Information Systems Agency)
国防情报局 (Defense Intelligence Agency)
国防法务局 (Defense Legal Services Agency)
国防后勤局 (Defense Logistics Agency)
国防安全合作局 (Defense Security Cooperation Agency)
国防保安局 (Defense Security Service)
国防威胁降低局 (Defense Threat Reduction Agency)
导弹防御局 (Missile Defense Agency)
国家安全局 (National Security Agency)
国家侦察局 (National Reconnaissance Office)
国家地理空间情报局 (National Geospatial-Intelligence Agency)
五角大楼保卫局 (Pentagon Force Protection Agency)
商业转型局 (Business Transformation Agency)

六、国防部门现场活动机构 (DoD Field Activities)
美国军队新闻局 (American Forces Information Service)
国防部战俘/失踪人员办公室 (Defense Prisoner of War/Missing Personnel Office)
国防部教育活动机构 (Department of Defense Education Activity)
国防部人力资源活动机构 (DoD Human Resources Activity)
经济调节办公室 (Office of Economic Adjustment)
军事医疗管理活动机构 (Tricare Management Activity)
华盛顿本部 (Washington Headquarters Services)

附录1:参谋长联席会议:
参谋长联席会议与陆军部、海军部和空军部同属美国国防部办事机构,是国防部重要的一个机构,接受国防部长领导。由于美国总统和国防部长均属于文职官员,参谋长联席会议主席就成为美国武装力量的最高军事长官。
美国建国之初,军事机构只设有战争部,后来陆续成立了海军部和空军部。1947年,美国国会通过《国家安全法》,设置国防部长一职。1949年,美国国会通过《国家安全法》修正案,增设参谋长联席会议主席职位,陆、海、空三军种部降为隶属国防部的一级机构。1953年,国防部规定参谋长联席会议接受国防部长命令,发出战略和作战行动命令。
参谋长联席会议主席由总统从陆、海、空、陆战队四军种高级将领中任命,任期两年,除战时外,只能连任一次。现任参谋长联席会议主席为海军四星上将麦克尔.穆伦。参谋长联席会议成员还有参谋长联席会议副主席、陆军参谋长、海军作战部长、海军陆战队司令和空军参谋长。
参谋长联席会议下设联合参谋部,主要职责是处理参谋长联席会议的日常工作,特别是拟制战略计划和统一全军的战略行动。联合参谋部设有正、副主任,其参谋人员由陆、海、空军和海军陆战队的军官组成。
参谋长联席会议主席只是总统和国防部长的首席军事顾问,真正统帅全军的仍是总统。

TOP

设想中国防部或中央军委的18个部改为18个局

即参谋局、训练局、情报局、预备役和民兵局、纪律检察局、组织宣传局、后勤局、财务局、科技局、天军局、核武器军局、防空军局、空军局、海军局、武警局、宪兵局、军事法院、军事检察院

TOP

军事司法系统,能不能采用美式,三军或联合军种设军法署(或者部,厅,具体名字按中文习惯并不重要)。
美国军事司法体系下,常设机构只有武装部队上诉法院及各军种上诉法院。初审机构是非常设性质的,毕竟军人打官司数量频率都不高,是否有必要设永久性军事初审法院呢。另外,军法系统可以一体化,不需要有法官检察官辩护律师在官僚上的区分。

TOP

从中国相关机构实际职能看,完全可以不要检察院,因为纪律检察机构可以代替其职能,只设法院和纪律检察机构比较合适.
但律师还是要吧?中国军人文化程度低,被怀疑有罪的军人往往弄不清自己犯啥罪,再加官僚腐败严重,很容易出冤假错案.没律师太不利弱势群体.

TOP

师以下也别4部制了,
是否人事管理组(S1), 情报组(S2),作训组(S3), 后勤组(S4), 通讯组(S6)更专业些?

TOP

总而言之:

1、在军队改制的道路上,我们有要学习美军细节的地方,但是不能完全照搬;

2、实体化我国的国防部(或中央军委)在未来20年内恐难实现,与其如此,不如将其转化职能,为将来的下一步改革打好基础;

3、不用用固有的一套思维看问题,任何问题都在不断的发展、变动当中,因此要“法先王之为法“,而非“法先王之成法”,效仿美军的问题上也一样……
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

如果有照搬美国的嫌疑我要道歉,可能是懒于打字无法说明倾向的原因:
无论批判美国的,还是改革中国的都要注意举例.我所举美国国防部和美国营机构设置事例,只是提醒刺刀兄:美国的机构是否更符合行政学管理幅度的原理?但是,这不是说要照般它.为啥不能往批判角度去理解?我们设计未来的军事体制改革既要注意解放军的传统,也要注意符合一般行政学原理.前者解刨中国体制就可,后者解刨霉菌体制为佳.
另外,这里并不涉及我的具体想法,也不是否定你的想法.只是从它山角度谈刺刀兄的想法,希望能从多角度探讨博采众说.条条大路通罗马,如果自己的设想只能用自己熟悉和喜欢的的某一种语言和词汇解释,往往是有局限性的,特别是自己评价自己的想法很难做到博采众说。
当然,我肯定也有自己的很多具体想法,与霉菌完全不同,以后有机会另贴向.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-3-12 22:15 编辑 ]

TOP

美军目前共有10个联合司令部,其中6个按地理划分、4个按功能划分。

http://cache.baidu.com/c?m=9f65c ... 7c44&user=baidu
图中机动司令部可能是联合部队司令部 (JFCOM) 的误写

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-3-13 13:05 编辑 ]

TOP

回过客兄:
美军的10个联合司令部中6个是地区司令部,4个是职能司令部(非洲司令部是新成立的)。在军队改制的道路上我们要学习美军,针对我军现状的突出问题,借用美军的精髓思想进行改革。

比如将战区打造为诸军种联合作战指挥机构,这是应该做的;

但是当前我们首要的问题是——各级机关要消肿,机关部门要拆庙、裁兵;机关的职能要减少(作战指挥体系的就琢磨打仗,怎么打赢;训练管理体系的就琢磨怎么编组、合成训练,并提供、维持部队),职能少了人员才能减下来;

而这些问题的解决必须从根子上想办法,也许我身处基层,难以看得很远,所以只是想出这么个“三权分立”的法子;

我们的分歧在于“同途殊归”,可能我考虑的是目前马上有可能实行,并能使军队克服弊端高效运转的一种模式;而过客兄更多的从行政学角度试着找出一种更科学、更合理、更理想化,更有生命力的模式;

也不是说就简单地断定谁的模式就一定先进,实践是检验真理的惟一标准,我们都拭目以待吧……

从某种意义上来说,我非常感谢过客兄,我们的很多点子都来自与同你的谈论。如果小弟言语不周让兄台不快了,请谅解!
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

刺刀兄客气了.
美国的军事体制比较有意思,在机关科学分工和机关消肿、拆庙、裁兵有独特思维.
例如;6个是地区司令部,一方面,类似我国战区化后的7大军区,只不过它只有1个军区负责国内,5个军区负责国外,而我国7大军区都只负责国内.但是,它们只有在战争时期才能从陆军部\海军部\空军部接受部队指挥管理权;另一方面这6个地区司令部是国防部(相当于中国的中央军委)的6个行政机构,我估计每个机构顶多2000人.不像我国的7大军区是中央军委下属的7个小中央军委,每个大军区机关可能都上万人.
再例如:美国的陆军部\海军部\空军部,一方面是和平时期的管理训练装备机构,(把装备和管理训练放在一起是高明的行政策划),另一方面也是国防部的行政机构.人员可能也不多,估计比我军空军总部\海军总部的人员少多了.我国的海军部\空军部则是独立机构.

[ 本帖最后由 .过客. 于 2008-3-13 23:46 编辑 ]

TOP

美国国防部及三个军种部门行政人员很多, 机构非常复杂. 国防部文职有70万人, 陆军部也有20万人, 其他两个军种部文职编制估计不会比陆军部少. 也就是说, 五角大楼文官队伍超过百万人,

TOP

哈,我说的是狭义的机关编制.
你这个数是整个霉菌的文官编制

TOP

我只知道美军隶属于参谋长联席会议的“联合参谋部”,只有1200余名工作人员(军人、文职人员),其中800余名军人。一共九个局。平均百十来人一个局,处理的公务却涵盖全球500余个美军基地,140万现役人员,200余万后备队人员。

而返观我军的对等机构——军委办公厅或国防部办公厅,除了给领导写写稿子外,还干了什么有意义的工作?行政级别(这是我军特色)却不低,07式军装都为这两个部门设计单独的臂章……

在军网上讨论美军编制同我军编制的关系时,有一战友总结颇为精辟——“我军是行政级别,美军是作战编制”,
一笑后心凉……

[ 本帖最后由 刺刀 于 2008-4-6 12:08 编辑 ]
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

我军是行政级别,美军是作战编制!

再顶出来与过客兄商榷……

各级领导的思想不改,你我设计的体制再高妙,仍然是“新瓶装旧酒”,仍然会出现你就是给他一根“金箍棒”,他也会用成“烧火棍”的现象……

[ 本帖最后由 刺刀 于 2008-4-6 12:16 编辑 ]
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

  其实单从职能机构设置上看,我军还是相当精简的(同美、俄两国比较),而非战斗部队和人员多则与我军自己办社会有直接关系。除非以军属政,否则不管怎么改,都不可能完全压缩,这是个很深层的问题。
  另,最近仔细的研究下美国和其它国家的武装力量领导体制,发现军政和军令系统的关系正日益成为科长和科员的关系,严格的说来已根本不存在两个系统,而只有一个系统了,军政和军令部门是包含与被包含,领导与被领导、指挥与被指挥关系!

TOP

原帖由 .过客. 于 2008-3-10 18:56 发表
师以下也别4部制了,
是否人事管理组(S1), 情报组(S2),作训组(S3), 后勤组(S4), 通讯组(S6)更专业些?

  美军的师、旅(独立旅或旅战斗队、旅级行动单位)司令部可并非就这6个组,这个6个组属于一般参谋部门,也称协调参谋部门。此外的组还有:随从参谋(组)、军法参谋组、监察主任(组)、随军牧师(组)、司令部军士长(组)、公共事务组、保养组、车管参谋(组)、营务组、财务组、通信与电子组、化学组、工兵组、防空炮兵组、宪兵主任(组)、军医主任(组)等。从岗位分类上,后者分别属于直属参谋部门或特业参谋部门。参谋长实际上很难同时协调这么多专业组,所以司令部设有十几个副参谋长和助理参谋长分管。

[ 本帖最后由 janway 于 2008-4-6 16:22 编辑 ]

TOP

“通用参谋——特业参谋——侍从参谋”没错!

janway 兄所言极是!
美军是如此分类的。
在营一级,军医、牧师、工兵主任是并到各个通用参谋部门里的。比如:军医和卫生排就归S-1:人事行政参谋管。但是工作上也有交叉的地方,比如战时宿营地选择工兵主任就和S-1商量,而不是直接报告直属自己的S-3:作训参谋。
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

回复 26# 的帖子

为什么“很少看到美军有扯皮现象”
可能大家忽略一个重要的问题---流程。
我军一位管理专家曾这样说,中国人民解放军的管理,不缺乏领导、不缺乏法规,最缺乏的实际上是科学的流程管理。相对于编制体制的刚性而言,流程管理更加具有柔性,好的流程设计与执行甚至可以在很大程度上弥补编制体制上的一些缺陷,是对部门分割最好的润滑剂和粘合剂。我们现在把很多存在的问题都大而化之,将其归罪于“体制问题”,最后由于体制的改革伤筋动骨,难以实施,最后只能不了了之。那么,我们能不能走出一条,流程优化进而推动体制改革的路子呢,在各个部门的职责分工上,工作的流程设计上,多向西方军队和先进的企业学习呢。事实上,我认为流程管理恰恰是西方管理的强项,是我们真正需要向他们学习的地方。流程的思想其实也很简单,我认为就把一件事情一步一步一步地安排好,踏踏实实地一步一步一步地去做,然后再不断寻找流程优化的方法,泰勒的科学管理正是对工人的一个个细微动作和工作流程的优化上发展起来的。当前,美军将军事战略转化为部队建设行为的思路实际也是遵循流程管理的思想,先是中长期目标,所谓的构想(vision)→近期目标(goal)→概念(concept,美军的概念从提出到付诸实施又需要经过实验等一系列的流程)→举措(initiative)→能力(capability)→项目(program/project),思路很清晰,我军在这方面做得怎么样呢?毛主席曾讲“共产党员最讲认真二字”,而实际上西方的流程管理的思想就是不偷懒,不走捷径,先老老实实,一步一步按流程做好,出现了什么特殊的情况和问题,再考虑如何优化,所以人家的工作是越来越系统,越来越完善。反观我们在这方面是不是有所欠缺呢?
因此,我认为,当前重要的是,1.战略牵引,明确方向;2.流程梳理,清晰责权;3;强化监督考核,实现持续改进。在这三大改革中,信息化建设均可发挥极为重要的作用。美军当前正是通过信息系统的相互连接与共享实现各部门、各军种之间的“无缝隙”,这种形不联而神联的改革思路应当引起我们的关注。

[ 本帖最后由 leopard012 于 2008-4-12 23:11 编辑 ]

TOP

回复 60# 的帖子

兄台高人,所言极是!

我在帖中将现有部队划分为“预备役部队——训练部队——现役部队”正是出于对军事专业成长的流程来考虑。
试想:一名刚入伍的新兵,先在国防后备役系统的新兵基础训练基地接受三个月的共同科目训练。结束后由训练系统来人按纲考核,合格的接走进入兵种专业基础基地再接受兵种专业基础训练(比如:炮、装、工、化、通、陆航);然后由合成训练部队按纲考核,合格的接走进入兵种合成训练基地,接受兵种合成训练。最后由各个不同兵种各个不同的专业分队按照模块化原则组成分队(旅/营级)进入作战指挥系统的现役部队担负战备值班任务。
这样基本上理顺了目前军事专业技能成长的流程,而且每个节点都有质量控制,保证了兵员的合理流动有序淘汰,将全程淘汰落在了实处。如果用工厂生产作比的话,就是“原料——毛坯——半成品——成品”……
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

原帖由 janway 于 2008-2-29 10:24 发表
  美军对后勤的领导由司令部负责,保障则由专门的部、分队实施。如旅司令部设有后勤参谋组(指挥),旅属有后勤支援营(保障)。
  中国对后勤的领导和实施均由独立的后勤部统一负责。如旅后勤部设有战勤科(指 ...


美军对后勤的领导由司令部负责”这一提法不准确。军队领导可分为行政领导与作战指挥领导,也就是各类权力的性质是不一样的,这一点美军做得比我们细,而且法理性强,都是写入《美国法典》的。也正是因为这种权力性质的差异,才出现所谓的“军政与军令相分离”,“养兵与用兵相分离”。

TOP

回复 61# 的帖子

高人真是谈不上,刚到这个论坛不久,大家的讨论给了我很多的知识,其专业程度与投入热情令我佩服,在时间允许的情况下,我希望加入这种讨论当中,谈到编制体制问题。
我一直有个疑问,或者说有些想法不是很透,还请大家批评指正。我们常说,现在的四总部的体制不好,存在诸多弊端。上述的讨论也集中在应当是三总部还是18总部。我理解,这一问题的核心其实并不在几个总部的问题,而是如何解决“集中控制与分散执行”的平衡问题。也就是说,“集中控制、集中执行”、“分散控制、分散执行”、“分散控制、集中执行”对于现代的军队管理来说基本是不可取的,军队的编制体制应当掌握好“集中控制与分散执行”的平衡问题。美军近几十年的体制改革其主线或核心问题就是这个问题(可参见张连超的《美军高技术项目管理》一书》)。首先,毫无疑问,军队肯定是要集中统一的,但问题是,具体到哪些权力?集中在哪一级?如何分散执行?是按职能分散,还是按地区分散?这里面的差别就大了去了。以财务为例,是集中到主计长(主管财务和审计的副国防部长),还是集中到总后的财务部长?是全国按地区设立财务中心,分片进行财务管理,还是按军队编制垂直进行财务分散管理?从目前美军几十年的改革经验看,他们认为财权与审计权集中控制级别要高,军队的最高财务长官直接对国防部长负责,尤其是审计权,国会的审计总署都随时可对军方进行审计,拥有最高的审计集中控制权。三军运输的集中级别也要高,专门成立运输司令部,直接对国防部长负责,对三军的运输手段实施集中控制。如此等等,为此,我们的讨论是不是能够更深入一些?

或者说,我的观点是,我们不要就编制而谈编制,编制问题从管理学角度来说就是一个组织问题,组织问题的核心就是要解决分工协作问题。我军现在存在的问题是“有分工,但分工的合理性有待提高”,“有协作,但协作机制不完善”,“有监督,但监督力度不够”。我们所讨论的这些编制方案是否有助于解决这些问题,是通过什么机制和原理来解决的?

我有个观点不知是否正确。从我国政府和我军几十年来编制体制改革的历史来看,精神可嘉,效果可怜。有句话用来形容这种改革基本失败的原因--一个人是很难将自己从凳子上搬起来的。我党我军的基本哲学一直教导我们,内因与外因是推动事物发展的主要因素,这句话我很赞同,但还有一句话,内因是决定性因素,这点用于政府与军队的改革上恐怕就有待商榷了。纵观美军的历次重大改革,我真得很少看到美军自己改革成功的例子,尤其是编制体制的改革,从《国防改组法》到《戈德华特-尼法案》,和《帕卡德委员会报告》,这些对美军体制产生重要影响的改革,究竟是外部因素是决定性因素,还是内因起决定作用。我个人认为是外因。因此,我认为,我军与政府的体制改革之所以越改越臃肿,越改越意见大,其根本原因就在于这是内部主导的改革,或者说是外部的推动力不够。

或许我们讨论的问题可以更宽泛一些,比如,当前如何建立一种有效的机制,增强军队编制体制改革的外部作用。例如,媒体、人大、审计等。举例说明之,如某年某月某日某报报道,某道路口,违章“加塞”的22车辆中,其中有20辆为军车,报道后不久,首都驻军掀起军车整顿专项活动,军车威风有所收敛。该报道也就不到五十字,但从影响看可谓字字千斤,这就是媒体的力量。这样的例子,美军就更多了。再比如,国家审计署能不能介入审计,审计结果不涉密的能够公开?在人大是不是可以设立军队事务的专门委员会,军队的预算是不是也应该事先真正地征求一下纳税人代表的意见?虽然,在现阶段,这种力量的作用极为有限,但毕竟还不是毫无办法,正如有一期南方周末上所评论的,虽然我们的步伐不快,但毕竟我们在前行。

[ 本帖最后由 leopard012 于 2008-4-14 02:02 编辑 ]

TOP

人大设立国防委员会——审计监督国防经费的使用!

如果我们先前讨论的问题只是军事专业怎么在现有的框架下高速有序运行,那么楼上兄台今天所提问题就是如何更好的使用好每一分国防经费的问题了。
去年人大代表曾经有人提出——“人大设立国防委员会——审计监督国防经费的使用”,这不失是一个好办法,可是我们的军队是独立游离于国家、政府的特殊组织,而且此举势必会动摇“党指挥枪”的绝对原则,所以最后的结果是只能做罢。
那么有没有一种高效的机制解决目前军队的所有问题呢?可能有,但是这条路也不可能是一层不变的。或者更准确的说,现在的部队改革还缺乏一种“势”,无论从内从外推动力不够,我相信中央领导人都不是糊涂蛋,我们说思考的这些问题他们没准也在计划之中,现在的问题是缺乏“势”,因势利导才能保证整个改革是成功的!
“万事具备,只欠东风”?……
请原谅我在论坛里只能谈这么多,兄台如有兴趣我们可以短信聊!

[ 本帖最后由 刺刀 于 2008-4-14 19:56 编辑 ]
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

又想起一点,解读“听党指挥、服务人民、英勇善战”!

这三句话在我们中下层军官里是这么解读的:
中国人民解放军是中国共产党缔造和领导的——因此党是我们的“爹”;
军队与人民的关系是“鱼水情深”,人民养育了我们——因此人民是我们的“妈”;
英勇善战——这才是任何部队的最基本要求,军队是用来打仗的,打仗就要想法打赢,可是这个要求却退居最后。
所以总结一下解读这三句话就是:
听爹的话,孝敬妈,最后才是干自己的事!

不知道对兄台理解我的意思有否帮助?
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

“而且此举势必会动摇“党指挥枪”的绝对原则.”

兄台其它话都很有道理,但对于兄台上述这一论断,我是断然不敢赞同的。小平同志说过,军队是党的,也是国家的,我们不要,也不应该将二者割裂开来。人大中党员的比例是多少,是多数还是少数?人大主任是不是党员?党的其它力量对军队事务的一定介入怎么就成了动摇“党指挥枪”了呢?如果这种观点成立的话,只能助长军队成为以“党指挥枪”为借口的“独立王国”,军队建设与国家整体建设的差距就会越来越大,实现“富国”与“强军”的统一就只能是一句空话,十七大报告所说的统筹经济建设与国防建设,决不能仅仅限于多投入一些国防经费,多转让一些军民通用技术,实行军队后勤保障与其它保障的社会化,军队建设需求纳入地方政府建设规划等等表象层面上,而更应当深入到制度层次与观念思想层次,真正建立经济建设与国防建设一体化发展的模式,在这一发展模式中,必要的政府、人大对军队建设的监督是最起码的,根本上升不到动摇“党指挥枪”的地步。现代公共管理学认为,组织同样具有“经济人”的属性,同样追求自身利益的最大化,如果将军队视为一个整体,这个组织同样存在追求预算最大化的内在冲动。良好的现代政府治理体制应当对任何一个组织的这种“自利性”进行有效地约束。
我一直有种担心,公共管理学者们早就指出,寄期望于在某一领域增加投入以求得问题的最终解决只能是一种理想。对于军队建设来说,一些人的逻辑是:只要增加军费投入,就能解决军队的诸多问题。这是典型的只重数量不重质量。而事实上质量远比数量重要。在有些情况下,效果甚至还适得其反。缺乏适当有效的外部介入,可能是我们没有掌握和平时期治军规律的一个重要方面。

TOP

楼上兄台你误解我意思了!

从某些方面来说,我是个坚定的“军队国家化”的拥护者。可是现在军内的环境并不允许你出现“军队国家化”的声音,这与当权者的利益不一致。本人在军网强军上转贴我所说的“人大设立国防委员会——审计监督国防经费的使用”后,挂出不到一日就被删除。这也能说明一定的问题。从我军的性质宗旨——“听党指挥、服务人民、英勇善战”中来看,打仗是放到最后的,首要的是要听话。这个听话在实际执行过程中就变成了不一定是听党的话,而是要听领导的。
实际来说,党已经带领武装力量夺取了政权,走上了执政地位,再提军队国家化并不同“听党指挥”矛盾。也正如兄台所言:“现代公共管理学认为,组织同样具有“经济人”的属性,同样追求自身利益的最大化,如果将军队视为一个整体,这个组织同样存在追求预算最大化的内在冲动。”,可是你我这样的中下层(兄台我不了解,就拿我自己来说),也只能扯着嗓子叫几声,管不管用我真顾不上了……

[ 本帖最后由 刺刀 于 2008-4-15 20:01 编辑 ]
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

我的观点还是,虽然留给我们每个人的空间很小,但我们总应该做点什么,因为,什么是对,什么是错,什么是当今军事发展的未来趋势,我们已经有了比较清醒的判断,有时候虽然也感觉力量单薄,但那种“走在正确的道路上”的感觉也不错。

姜鲁鸣在《学习时报》发表文章指出,经济建设与国防建设可以采取两种模式:一是相对“分离”模式,两大块各自封闭、互不相通,前苏联和中国在改革开放前都属于这种模式。二是相互“融合”模式,军用和民用两大领域的技术、人才、资金、信息、商品等,包括管理,形成互相交流和融合的态势,美国便是采取这一模式。我个人理解,第二种模式的国家,往往都是国防建设“国家化”程度比较高的国家。毛主席早就说过,战争的伟力蕴藏在人民群众之间。而实际上,我感觉这方面做得比较好的是美国,而美国之所以具有较强的动员能力和战争潜力,就在于其经济建设与国防建设相互“融合”模式。
党的十七大报告指出要“统筹经济建设和国防建设,在全面建设小康社会进程中实现富国和强军的统一”。有没有没可能,我军当前也要前一种模式向后一种模式转型呢?“统筹经济建设和国防建设”下一步有什么更加具体的内容呢?

中国近几十年的历史证明,改革开放才能发展中国,这一点同样适用于军队,“关起门来搞建设”是怎么也搞不好的,我们的军队只能在开放中才能求得发展,这种开放首先就应当是军队对政府的开放。以我军的后勤保障社会化为例,早在近十年前就开始搞,搞一段时间搞不下去(缺乏政府的总体规划和有力支持),有些军队领导就说,咱们自己干吧,但这种涉及到军地两个领域的改革,军队怎么自己能推动呢,这两年实在又没办法,还是要政府牵头,搞个什么国务院、中央军委领导小组,一起来推动。对于这项改革,我实在不乐观,有太多的工作要做,还是那句话,经济建设与国防建设相互“融合”模式没有建立起来,这些工作都难以实质性推进。

TOP

呵呵,辩论了半天我们渐渐趋同了……

是啊,在关心国家军队建设上面,我们的认识是一致的。兄台的理想是“虽然是滴水,也要折射出太阳的光辉……”。而刺刀无论在军内军外都常讲一句话:军装在身当言军!我职位太底,能力有限,只图能说两句实话,做些自己喜欢做的事。至于能影响到几个,能影响多深,我实在没想过那么深入……
至于军队的前景,每次一学习十七大报告热血沸腾,可是一回到现实,马上热血冰冷。对于部队的前景我实在是乐观不起来。最后我认为:积弊日久,非得吃一场结结实实的败仗才能催各级领导猛醒,除此外别无其它好的办法……
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

“国家安危” 与 “军费浪费 ”的孰轻孰重?
这个问题可要区分不同的时期和不同的情况了。但总体上我认为,军费浪费→战备松驰、武器装备质量低劣,战斗力下降,军队内部分配不公,内部关系紧张,凝聚力下降(晚清军队的军费管理就是典型的例子)→长此以往,军将不军→国家危险。
用好每一分军费→武器装备质量有保证,军队各项建设与真正的战略需要相吻合,军内分配廉洁公正,内部关系融洽→凝聚力强、战斗力强→国家安定。

政治工作是军队工作的生命线,还有一句话,搞好了连队伙食相当于半个指导员。我认为,用好了国防经费的比所有的政治工作加起来还要有效果。

因此,我军当前体制改革应当以国防经费的管理为核心,理顺财务、预算、审计、合同管理的相互关系。1、财务与预算分离,2.实行地区中心式的财务管理体制,3.制定《中国人民共和国预算法》,强化经批准的预算即为法令的意识4.强化审计权限,增强独立性,并允许军外审计力量的介入,并公开不涉密的审计结果。5、预算外经费是财务管理混乱的一个重要原因,为此,具有营利性的单位一概与军队分离,军队全部吃国家财政。6、提高偏低的各类经费供应标准,减少经费挤占现象。

TOP

每个人都可以成为先行者.
说得很好,我非常赞同,虽然由下至上的改革,我并不认为就一定成功(如台湾的街头政治),但权力的前置或下放确实是当前的一个重要趋势,这也是人类进入知识经济信息社会的一种必然趋势。
因此我们每一个军人都应当树立这样的观念,“个体很重要,自己同样可以有所作为,也有可能改变军队的命运”。我想,这才是哲学意味“个人主义”的真正内涵,在社会转型的大变革中,军队亦应有所作为,军人亦应有所作为。

[ 本帖最后由 leopard012 于 2008-4-20 21:59 编辑 ]

TOP

“在社会转型的大变革中,军队亦应有所作为,军人亦应有所作为。”

谢谢兄台这句话,
当以全体热血军人共勉……
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

应该战训一体 平战一体

军事力量编制体制应该和政治体制相适应。
美军的战训分离体制结构并不符合中国的国情。
中国古代,凡是战训分离的,如宋朝,最容易打败仗,官不知兵,兵不知将,根本没有战斗力,有战斗力的反而是战训一体的武装集团,如岳家军/戚家军等,从募兵/练兵/运兵合为一体的。应该
平时怎么练,战时就怎么打,靠练一套,用一套来提高效率,无疑是纸上谈兵,将来要吃大亏的。

TOP

古代的东西不能与现代战争套用。战争变化无常,必须随时带走。用宋代军事来套现代军事,行不通的。

TOP

刺刀兄这贴真的深知我心。好贴啊,我倒想想了解下兄台对我军师改旅的有什么想法。我总觉的这次真的是一个大失败。

[ 本帖最后由 刺刀 于 2008-7-5 18:34 编辑 ]

TOP

“师改旅”过客兄曾有一帖,讲到了实处,给你个传送门:

http://forum.defence.org.cn/view ... 26amp%3Btypeid%3D33

我对我军师改旅的观点:
1、有积极作用——将过去的一师三团上百人的师团两级机关缩编为一个几十人的旅机关,单单从数量上来说,人员是减少了很多。这是师改为旅的积极作用;
2、遗留效应——我军的师改旅,缺乏明确的目的和必要的论证,只是为了改旅而改旅。改革以后,旅机关仍然是“司、政、后、装”四大部,俨然小号的师。过去机关间推诿扯皮的问题一样没有解决。从构成旅的“营”来说,没有丝毫变化,既没有给营充实参谋力量,打造“强营”;也没有给营以很大自主权,仍然通过去一样。
所以,我军的师改旅是一个“新瓶装旧酒”的举措,只不过换了包装,原有问题依然存在,个人认为是失败的……
其他详细内容参见过客兄帖子,他讲得比我精彩!
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

你的设想我很有同感但就是你的总参谋部我不懂.军委靠谁来制定打不打,战略上怎么打.三军大军区部队互动谁来组织,

TOP

国家战略层面的问题由军委主席和中央军委来确定——比如:打不打,为什么打。(为了体现最高权力属于人民,也可以将人大委员长加进来。)
对比研究美军国防指挥体制:美军三军的总司令是总统,但是对外宣战确实国会的事。总统和国防部长组成最高指挥当局,总统、副总统、国防部长、国务卿组成国家安全委员会。参联会主席和中情局长是国家安全委员会法定顾问。
仿效美国体制,由军委主席、军委委员、人大委员长组成国家战略层面决策机构。军委主席为名义上的三军统帅,全国人大负责发布战争命令。我国与世界主要国家体制的区别在于国防部。我们的国防部长期有名无实,要像将其实体化,在目前机制、传统、文化背景下是难之又难的,与其如此,不如顺势分开。国防部专管国防动员,预备役建设,民兵训练。
改革后的总参谋部的只能类似于美军的训练条令司令部+部队结构司令部,联合作战对我军来说是个新生事务,需要一个专门的机构研究、探索、实施、试验、编制条令,将总参改组为“总训练部”在国家战略层面进行联合作战训练,正是顺势而成之势。
其他内容请详细阅读改帖,诸位回帖中也不乏精彩之笔……
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

根据现代行政学原理,任何一个单位、组织、团体在进行生产/经济活动过程中,都有必要依据不同的功能、职责、途径对体系进行纵向的分层——决策层、实施层、操作层;横向的分工(不同职责的分工)——美军经历战争多年,军队横向分工大体为:人事行政,军事情报,作战训练,后勤装备,通信保障等。
在纵横向上有机交错,形成一张精密高效的网状结构,服役指挥自动化系统,实现对部队的全时空全频域的有效指导和控制。这种结构能不能为我所用?直接照搬照抄肯定不行,但是在结合国情军情的基础上消化吸收引进借鉴是可行的。
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

看到网上刘华清上将10余年前的文章,想到该帖,顶出来再让大家议议!
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

返回列表