返回列表 发帖

美国军车发展讨论专栏

本帖最后由 幻客 于 2015-2-28 23:20 编辑

今年6月,美陆军的未来战斗系统(FCS)终止,其中的载人装甲车(MGV)被取消,其余部分转为旅战斗队现代化项目(BCTMS)。
今年9~10月,美陆军将公布地面战斗车(GCV)策略。GCV取代了MGV,也就是美陆军新一代装甲车族。GCV发展方面如何?关注本议题。
目前关于GCV最大的疑点有以下几方面:1)轮式底盘还是履带底盘。2)如果按照2015~2017初步装备的设想,GCV需要借用移植大量MGV技术,但到底会有多少MGV技术可以用在GCV?3)非常规作战已成为美军未来10~15年重点发展目标,2009版四年防务展望会正式确定此点。那么GCV必然要适用于非常规作战,防IED/RPG必不可缺,GCV是否会借用MRAP/M-ATV技术,还有GCV与JLTV之间的关系。4)GCV是陆军项目,但是否会与海军陆战队项目合并,更确切的说,GCV与MPC之间的关系。2009版四年防务展望还要决定EFV最终命运。如果EFV被取消,GCV扩展为陆军-陆战队联合项目的可能性大增。
一旦有新信息,我将补充本议题。

FCS系统被取消,有人认为是经济的原因,俺表示疑虑,想恐怕只有等GCV项目细节出台的时候,才能认定FCS系统被取消的真实原因。

TOP

都说防 RPG和IED是一个非常规作战车辆的重点指标,但是我觉得延伸到任何作战车辆都是可以的,只是非常规作战更加突出这项指标吧。所以就算设计以此为重也不妨碍以后转型吧?
我不清楚是不是真的是这样的,请幻客解答一下
我们孤胆,我们并肩

TOP

美国军车发展讨论总帖

本帖最后由 幻客 于 2015-2-28 23:19 编辑

FCS系统没有取消,只是取消了MGV,其余改名为BCTMS了。原定的2011年FCS SpinOut1还是按期完成,并且是扩大为全军推广。
我觉得目前阶段,陆军经费装备都得到优先考虑。盖兹自己都说了,取消MGV是他最艰难的决定,并非是基于经济考虑,而是MGV设计在于全球反恐战之前,没有考虑到IED和RPG威胁,无法提供有效保护。

TOP

不过GCV和原来的FCS有人车辆相比 技术上会有很明显的进步吗 有啥过人之处  有没有值得期待的地方

TOP

而是MGV设计在于全球反恐战之前,没有考虑到IED和RPG威胁,无法提供有效保护。
--------------------------------------------03-04年那会IED和RPG已经上升为驻伊美军最大杀手,为什么到了5年后的今天才下马?未免太官僚了一点吧?

当初DD21提出的时候,设计吨位是1-1.2万吨,后面面多加水水多加面,一路狂奔到1.5-1.8万吨。然后就是被砍,改了个名头,换汤不换药,以DDX的名号上马,设计吨位1。2到1.4万,最终结果还是突破了1万4,向着1万5奔去。
MCV不也是这个情况么?

TOP

我总觉得,其他战车可以轻型化,但是主力战车必须重型化。随着技术的发展,完全可以再大幅降低重量的情况下,增强战斗力。像日本最新的TKX已经可以降低到40-44(挂附加装甲)吨。在维持90的正面防御与火力的前提下,侧后与顶防都得到了提升,机动力维持原有水平。以美国的技术,制造出50吨左右(比其他车辆重一倍),正面火力防御力不亚于现在的M1A2 SEP,侧后与顶防加强的新一代主力战车一点都不难。一个旅本来就需要破万吨的运力了,而且C130对地面车族也没办法的情况下,要靠C17来完成部署,这几十辆战车1000多吨的运力需求并非不可接受。

TOP

怎么说呢?在新的装甲技术,先进的主动防护技术,先进的干扰技术(针对IED和反坦克导弹)成熟之前,M1A2还是必要的,但是M1A2是要用到2040年以后的,所以新的主战坦克暂时没有必要研制!等到上面的技术成熟后研制出的主战坦克估计也就20-30TON重了!

TOP

今天(9月10日)在美国陆军协会早餐会上,陆军副参谋长透露了一些关于GCV新信息。总结了一下:
1)GCV在7年内完成研制,它是一种步兵运输车(步兵战车),将陆续取代M113和布雷德利。
2)M113系列装甲车定于2018年前完成退役。
3)布雷德利不再搞升级了,只对战场下来的车辆进行维修。
4)对艾布拉姆斯、斯瑞克、帕拉丁进行现代化以达到它们预计的服役寿命。
5)旅战斗队现代化项目(BCTM)也像FCS那样搞渐进的螺旋形发展模式,每两年退出新技术装备,再通过部队使用后回馈信息来进行下一轮改进。整体项目定于2026年完成全军推广,比FCS项目原定时间表还提早了几年。
6)原定FCS一期螺旋发展(UGS、NLOS-LS、SUGV、I UAV)定期实施,在2011年开始列装步兵旅。
7)FCS之后,网络仍然是陆军现代化核心,重中之重。
8)MRAP不再定位过渡平台,很可能成为陆军战术车现代化主力,JLTV是否继续打问号。

原文所在网址:http://www.armytimes.com/news/20 ... t_vehicles_091009w/

TOP

关于GCV另三则信息:1)不再要求用C-130空运。2)三大性能优先排列顺序为:生存-机动-火力。3)模式设计,留有充足的升级空间。GCV首先接替M113,然后逐渐接替布雷德利。与MGV所不同,GCV计划推广到所有的重型旅,而非仅仅是15个旅。三种现役平台现代化方案:M1E3(1?)坦克、斯瑞克A1轮式装甲、帕拉丁PIM自行榴,三者均得到下一代网络终端。坦克和轮式装甲得到QK主动防御系统(防范ATGM)和新一代复合装甲(防范RPG,取代现用钢护栏装甲)。

旅战斗队现代化项目(BCTM)正式取代了未来战斗系统(FCS)。美国陆军FCS官方网站也已改成BCTM网站:http://www.bctmod.army.mil
原定2011年推出的未来战斗系统一期螺旋发展(FCS Spinout 1)如期进行,只不过名称改为早期步兵旅战斗队(E-IBCT)倡议。E-IBCT包括FCS一期螺旋发展包括的四个系统及网络集成套件(NIK)。通用控制器(CC)为新增加的技术,不再FCS之内。作战人员下车后徒步作战,依靠CC来联网,以控制无人机和机器人。CC成为单兵网络节点。NIK则作为车载网络更新代。

前段时间传闻2010版四年防务展望对陆军兵力结构调整,“增加3~5个斯瑞克旅,同时削减相等数量重型旅”。如果这个属实(不久后就能知晓了),斯瑞克应该是陆军作战车辆现代化重点。甚至部分重型旅已开始装备斯瑞克了(M1133救护车取代M113救护车,M1135核生化侦察车取代M93核生化侦察车)。如果说GCV作为M113直接后继者,那么斯瑞克接替部分M113计划是否还会实施?

TOP

哈哈,美国人想把坦克,步战车或装甲车, 炮车三大类车辆整合通用一种平台的努力失败了。重型旅和步兵旅的每个作战营都配1个前出支援连直接保障,而斯瑞克旅通用斯瑞克平台每个作战营只用1个排级规模单位来保障,原先设想的未来旅希望1个支援排能够保障2个作战营,使用统一的MGV平台,统一的零配件和维修人员也是主要的原因之一。的确也是,美国人的想法太超前了,难度太高了,暂时失败也在情理之中。

现在的看点是GCV是采用轮式还是履带式,这个直接反映美国人对未来战场环境的认识和作战的战术设想。

坦克和斯瑞克升级,可以理解,帕拉丁PIM榴也升级?那NLOS-C处在怎样的地位?

另外建议幻客把主题由GCV专栏改为ABCTM项目专栏,这样不至于GCV的范围小而使ABCTM的其他内容散落到别处去。

TOP

NLOS-C虽然单独立项,但在2010年预算草案内连同MGV一同取消了。MGV取消原因在于二点。一是经费,而是无法防IED。通用底盘并非是导致其取消的原因。而Paladin PIM延长服役寿命,等于宣布自榴炮现代化终止。奇怪的是,PIM一大特点是利用布雷德利技术和备件,但布雷德利本身却是GCV取代对象。布雷德利退役了,那PIM利用布雷德利底盘还有啥意义呢。

现在比较关心的是2011年开始E-IBCT,最初装备的7个旅战斗队会是哪7个?还有,现在看来NIK(B-Kit)能够集成到悍马车内,为何陆军以前坚持说不能集成到MRAP?MRAP内部空间要比悍马宽敞多了。

TOP

9月10日美国陆军协会早茶话会上,陆军副参谋长Chiarelli上将关于陆军整体现代化策略调整及GCV讲稿原文。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

美国陆军已开始筹划M1E3坦克了。目前可以确定M1E3坦克的改进之处有2点:(1)车际信息系统从FBCB2/BTF转为FCS Network(B-kit)。(2)采用新装甲技术,在保护能力不变前提下,全车重量从62公吨将到60吨。关于第二点,还有迹象表明陆军再寻求一种改进的轻型炮塔,目前M1A2坦克炮塔重达24吨,可降到20吨。这样整体体重达到58公吨也是可行的。

TOP

美帝为什么不比M1坦克的燃气轮机改一改,太耗油了!

TOP

更换2000台坦克引擎(以美军目前对坦克需求量为准)是比一次性大投资,现在没钱。当然,如果M1坦克真得要再服役30年,换引擎是迟早的事。不是耗油量问题了,引擎跑那么久肯定报废。
关于M1E3坦克作为Block升级的具体细节,现在还没有决定。网上消息很多。除了网络集成和装甲减重之外。其他可能领域还有:(1)车内通信改用光纤;(2)采用自动填弹装置,减少一名乘员,进一步降低车体重量;(3)全面安装CROWS II遥控武器站;(4)部分安装QK主动防御系统;(5)主武器改换为120轻滑,进一步降低车和炮塔重量。(3)和(4)是陆军车辆现代化通用技术,(5)则是FCS遗留技术。

TOP

另一条新消息,QDR报告将调整陆军兵力结构,陆军内部文件已透入了相关细节。
第三装甲骑兵团改编为斯瑞克旅战斗队,番号改为第三斯瑞克骑兵团。
第一装甲师第一旅从重型旅战斗队改编为斯瑞克旅战斗队。
以第三装甲骑兵团第四(航空)中队为基础,新组建一个战斗航空旅。
以上调整加上今年5月关于陆军扩大计划的修改,到2013年,陆军旅战斗队总数定为45个:
22个步兵旅战斗队(含6个空降步兵旅战斗队),15个重型旅战斗队,8个斯瑞克旅战斗队。战斗航空旅总数增至12个。

TOP

10月5~7日召开的09美国陆军协会年会期间,BAE公司展示了布雷德利BlockII样车。依据GCV计划,布雷德利最终将被GCV取代。但布雷德利还有近20年服役寿命。未来10年内,对其reset并进行有限改良是通过(A3)BlockII计划完成。BlockII主要涉及到平台提高战地生存率,一个是布雷德利城市战生存套件(BUSK)。BUSK非常类似艾布拉姆斯坦克采用的TUSK。
另一个领域是提高车底盘离地高度,以进一步加强防IED。BlockII设计体重高达35吨。BlockII还可能包括更换800马力的新引擎以代替现役600马力引擎。不过这个决定还不是最终的。

TOP

"超级斯瑞克“轮式战车演示平台。新式30毫米无人小炮塔设计,能够用C-130运输机空运。GCV候选方案?
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

按照GCV计划,初期阶段只有步兵战车/步兵运输车型号,完全不同于FCS MGV一车多型的设计思路。所以,布雷德利在衍生车型方面还是有所作为的。以下是两例:救护车型,120迫击炮载车。这些可以接替退役M113相应型号。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

NLOS-C被砍,PIM(帕拉丁集成管理项目)就得肩负重任了。PIM涉及到960余辆现役帕拉丁升级现代化,有三种型号:自行榴弹炮(SPH),作战中心车(OCV),弹药补给车(FASSV)。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

这个"超级斯瑞克”是否是用通用新研制的“皮兰哈”V轮式装甲车为基础?

TOP

不是。“超级斯瑞克”(轮式战车演示平台)是通用动力公司专门针对美军作战需求所设计的一种优化斯瑞克,期待军方会考虑购买。

TOP

通用动力在AUSA‘09年会上展示的新型装甲车模型
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

这款轮式车有点像《蝙蝠侠》里开得蝙蝠车,呵呵……
作为一名军人,我从不惧怕流血牺牲,但我怕被遗忘……

TOP

那种摇摆式炮塔是绝对不会有前途的。

TOP

那种摇摆式炮塔是绝对不会有前途的。
xf-108 发表于 2009-10-24 12:55

这种低无人自动炮塔已经在斯瑞克机动火炮系统上应用了。

TOP

通用动力再次展示了斯瑞克自行榴弹炮,采用南非105毫米T7榴弹炮和炮塔。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

这种低无人自动炮塔已经在斯瑞克机动火炮系统上应用了。
幻客 发表于 2009-11-1 00:14

MGS不是摇摆式炮塔。
无人炮塔不是只有摇摆式一种的。

TOP

陆军部五年(2011~2015年)计划对GCV至少投资70亿美元用于研发,这其中包含了2011年申请的近10亿美元(9.34亿美元),2012年预算计划提升到20亿美元。
2010年第四季度,陆军部将授予两家厂商竞争合同(无疑是BAE和GD)。关于GCV设计细节开始逐渐明朗:
履带底盘,2011年预算草案中提及GCV研发组件包括了履带。
步兵运输车,搭载3名乘员加9名士兵(步兵班)
炮塔,目前还不清楚武器为何种口径(25mm vs 30mm)以及无人炮塔或是载人炮塔。
体重限制,C-17运输机空运,火车运输。
非致命武器系统。
达到MRAP反IED性能,“Level I车底威胁”。

TOP

GCV白皮书
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

请问GCV里有主战坦克的研究规划吗 有的话是怎样的

TOP

没有。GCV目前规划只涉及步兵运输车或步兵战车。另,美军已有M1E3坦克规划。

TOP

通用的东西造型怎么都那么科幻类
我们孤胆,我们并肩

TOP

GCV放弃激进的思路不采用轮式而回归现实用履带式,这个还好理解。

假如GCV的重量要达到70吨?@#%#@* 难以想象

http://www.dodbuzz.com/2010/02/22/imagine-a-70-ton-gcv/

TOP

搞不懂老美为何总是要别出心裁另起炉灶。其实德制美洲狮不就可以了吗,最多就是加强点防IED,美军自己的网络。还有英国FRES SV,最近BAE展示了其版本:全新炮塔的CV90,这个我觉得是最佳不过了。我希望BAE参选GCV就用这个。

TOP

周四正式公布了地面战车需求方案说明书(GCV RFP),今年4月底选定竞争厂商,R&D研发期为27个月。
RFP具体细节可以在陆军坦克车辆司令部网站上下载到:http://contracting.tacom.army.mil/majorsys/gcv/gcv.htm

TOP

参与GCV竞选的两大工业团队已经形成。BAE与诺格团队,通用动力与洛马团队。后者成员还有雷神和MTU。洛马将承担炮塔设计与集成工作,通用动力负责底盘,MTU提供引擎。值得注意的是,竞争GCV这两个队伍恰恰是竞争英国FRES-SV项目的队伍。在那个竞选中,通用动力的ASCOD击败了BAE的CV90(见下图)。洛马正是获胜方案的炮塔研制商。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

幻客先生:你提供的网站我登陆不上,辛苦你代劳下载“地面战车需求方案说明书(GCV RFP)”如何?谢谢!

TOP

第三支参与GCV招标的工业团队已经形成:FCS主承包商波音与SAIC将再次联手参与竞争,其合作者是德国的莱茵金属和KMW。后者的美洲狮(Puma)步兵战车将作为该团队的候选方案。美国陆军正式承认以目前成熟技术,要达到GCV设想的防护能力,车重低于50吨可能性不大。显然,这是自FCS MGV之后美军对装甲战车思路的大转变。
GCV主武器似乎倾向于40毫米,不再坚持30毫米MK44丛林之王II了。

TOP

内华达汽车测试中心研制的陆战运兵车(MPC)技术演示平台。这个也是8x8轮式装甲车,但车身全面提高,并采取V字型底盘设计,显然是针对IED防范的。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

有必要再搞一个防IED的运兵车?陆军不有现成的防雷车嘛
最善应变者得生存

TOP

斯特瑞克是由数字化部队向未来作战系统FCS的过渡旅。  FCS是不会取消的

TOP

防雷反伏击车(MRAP)是战术车(Tactical Vehicle),陆战运兵车(MPC)是作战车(CombatVehicle),两者本质不同,不存在谁能够胜任谁的任务。而且陆战运兵车是陆战队项目,与陆军无关。
战术车与作战车区别在于:前者是运输平台,把人员和物资从A送至B,即使战术车装甲化并安装武器,例如防雷反伏击车,它是用于防御目的。作战车顾名思义它是作战平台,运送人员上战场非其唯一使命。它能够边走边战。少数作战车没有任何运送人员使命,它唯一使命是火力,比如直接火力的坦克和间接火力的自走炮。

陆战运兵车好比陆军的史崔克(Stryker),担负运送步兵作战使命。虽然这个车不能在深水中行驶,陆战队计划把它分配给两栖突击营。从外形上可以看出陆战运兵车是强调反IED的,车身离地面尽量提高,而且腹部为V字形设计。V字形底盘,即车离地最近处是中心段,斜角度向车身两侧扩展。引爆IED之后,冲击波不再是直线上升,而是引向两侧。这种设计思路来自防雷反伏击车。史崔克底盘是平的,故反IED性能差。升级的史崔克A1也采取提高车身及V字形底盘以加强反IED。不过史崔克V字形底盘必须用双壳模式,所以不能用于现役(已生产的)史崔克改造。

陆军未来战斗系统(FCS)已在2009年春被取消了。地面战车(GCV)正是未来战斗系统之中的载人车(MGV)取消后的后继项目。

TOP

至此,加入GCV竞争的三大工业团队已形成,它们都采用现有平台:
通用动力 ASCOD II
BAE CV90
莱茵金属 Puma
不过,就这三种步兵战车以现在状态均达不到GCV对于防御IED标准,势必进行一定程度的优化改良。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

能估计一下那个中标可能性大些?
最善应变者得生存

TOP

Canceled "Future Combat System" Springs to Life With a New Name -- But the Same Old Contractors
By Matthew Potter | May 26, 2010

Last year the Obama administration canceled the Army’s Future Combat System (FCS), a new family of wheeled, armored vehicles to move troops around the battlefield, as part of its restructuring of defense spending. But the military still needs something to replace aging troop transports such as the M2 Bradley, and last week the Army accepted proposals for a new program, the Ground Combat Vehicle (GCV). Unsurprisingly, the very same contractors that headed up FCS development — Boeing (BA) and SAIC — are also bidding on the GCV program.
FCS suffered from cost and schedule issues, and also had the misfortune of predating the Iraq and Afghanistan wars, which meant that its armor wasn’t optimized to deal with threats like mines and IEDs (improvised explosive devices such as roadside bombs). FCS had hoped to improve battlefield survivability with speed and new data sharing networks, while the much older Bradley was intended to move with tanks so it was fully tracked and more heavily armored. The GCV most likely will be similar since it must perform a like role.
Recently, Defense Secretary Robert Gates has stepped up his rhetoric, emphasizing the DoD’s plans to focus more on current operations and improving capability for existing wars rather then spending huge sums on development of new equipment that might not work out as promised. Of course, DoD still needs to invest in improved weapons and new technology. An ideal budget would balance both aims. In the 1990s, the Clinton administration starved then current forces while plowing money into new weapons that had limited production. Gates is arguing for doing the opposite.
Three different teams turned in their GCV proposals last week. This is an attractive contract for the bidders as it offers steady, long term production to replace hundreds of Bradleys in current use.
The teams are all made up of the large U.S. defense contractors. One is led by General Dynamics (GD) supported by Lockheed Martin (LMT) and Raytheon (RTN). The second by BAE Systems (BAE) with Northrop Grumman (NOC). BAE is the current manufacturer of the M2 and provides overhaul and maintenance support. The third and final team is that of Boeing (BA) and SAIC (SAIC).
The new contract is worth a few billion dollars in development spending alone. The production piece could be in the tens of billions if the DoD proceeds. The fact that so many big U.S. and European defense contractors are bidding indicates just what a big piece of business GCV could turn into. The thinking seems to be that this program is unlikely to be cut even if the defense budget shrinks. It probably also suggests some concern that future big weapons contracts may be few and far between.
Something similar to this is happening with the new presidential transport helicopter. The Lockheed Martin VH-71 solution was canceled also because of cost and schedule problems, but the Navy is starting over with a whole new aircraft — one that will be neither cheap nor easy to build.

TOP

46# 神剑

假设三个工业团队是以它们现有的产品来竞争的话,美洲狮获胜希望最小。因为KMW和莱茵金属在美国没有工厂,要么建设新厂要么寻找当地合作伙伴,增加了变数,风险性大。BAE与通用动力获胜机率应差不多。介于ASCODII赢得了英军FRES-SV,击败的对手恰恰是CV90,所以通用动力可能有一定优势。

TOP

【注】.过客.转文

美陆军逆潮流而动 推出70吨级“步兵坦克”



美国陆军“地面战斗车辆”(GCV)(资料图)



      盖茨坐上美国国防部长位置后,美国的重型装备项目计划不断夭折,然而美国陆军最近却打算顶风而上,计划打造一种重达70吨的“地面战斗车辆”(GCV)。由多家顶级防务公司组成的3个团队将就这一项目展开激烈竞争。
      美军战车或有德国血统队则将借助两个德国伙伴拥有的“美洲狮”步兵战车技术。SAIC团队表示,“美洲狮”采用的是时下新锐的设计,并借鉴了伊拉克及阿富汗战争经验,各种变形车完全适用于
      据德国《防务专家》5月25日披露,波音公司、德国克劳斯-玛菲·魏格曼公司和德国莱茵金属防务公司组成的SAIC团队,正在积极竞争美国陆军的“地面战斗车辆”(GCV)项目。另外两个竞争对手——英国宇航系统公司/诺斯罗普·格鲁曼团队,以及由通用动力公司牵头,洛克希德·马丁公司、雷神公司和美国底特律柴油机公司加盟的联合团队,同样是强强联合。
      为了获得美军的青睐,各团队纷纷亮出自己的优势。英宇航牵头的团队提出了高防护性和高机动性的设计理念。通用牵头的团队没有透露设计细节。而波音牵头的SAIC团美国的GCV项目。一旦该团队中标,意味着美国未来的步兵战车将拥有“德国血统”。
      防护与机动性堪比坦克
      虽然竞标GCV项目的都是国际顶级军火巨头组成的联合体,但想中标却并非易事。美军对GCV的期望几乎达到了完美的程度。据美国《陆军时报》披露,美国陆军希望它成为一种既能驰骋战场、又能执行人道主义维和任务的“全能战车”。按照美军预期的战术指标,GCV将可搭载12名士兵,不加外挂装甲的防护力堪比防地雷反伏击车,并可伴随M1A1“艾布拉姆斯”主战坦克高速机动。美国陆军副总参谋长彼特·基亚雷利在陆军装甲会议上称,“我们正在论证这种重量在50到70吨之间的步兵战车。”
      鉴于此前被美军砍掉的FCS项目中的步兵战车都装备30毫米口径机关炮和7.62毫米机枪,人们猜想GCV 的火力也不会低于这一配置,再加上可抵挡路边炸弹的超厚装甲,GCV简直就是“步兵坦克”。评论家们指出,GCV 很可能是史上最重的战车,甚至和M1A1主战坦克有一拼。基亚雷利本人则担心,如此之重的步兵战车会再次招致国防部长盖茨的批评。
      但美军过分强调防护性也是无奈之举,薄皮的悍马、斯特赖克装甲车在伊阿战场上被搞得灰头土脸,而70吨重的GCV不仅能纵横常规战场,还能在遍布路边炸弹的“非对称战场”稳扎稳打,确实可称得上是“全能战车

TOP

国人发表外军消息,再加点自己的想法,就篡改了原意。上文就是典型例子。
美洲狮是三个竞争团队,中标希望最小的一家,可以说几乎是零。

TOP

内华达汽车测试中心研制的陆战运兵车(MPC)技术演示平台。这个也是8x8轮式装甲车,但车身全面提高,并采取V字型底盘设计,显然是针对IED防范的。
幻客 发表于 2010-5-28 10:24


这个演示平台虽然车底离地面很高,防IDE的效果不错。。。

但是重心太高了,很容易翻车,总体布置借鉴的可能性不大。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

看来陆战运兵车大重量已经必然。。。

如果这样的话,以后恐怕还会走和主战坦克同一底盘的底盘的路子。。。

但问题是,现在美军下一代主战坦克的特性还把不准脉。。。目前都是在原基础的改型。。。

以后恐怕还得走,斯崔克旅的路子。。。连以内混编,同一底盘使用不同模块实现。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

再骗一次就到2020年了。届时,美国空军和天军将获得革命性发展,肢解中国如同肢解南联盟。警惕呀,兄弟们,不可再次上当。

TOP

这个演示平台虽然车底离地面很高,防IDE的效果不错。。。

但是重心太高了,很容易翻车,总体布置借鉴的可能性不大。。。
renfeng 发表于 2010-6-5 09:58


这个只是技术验证用。从长远来看,U字形底盘前景好于V字形底盘。U字形底盘抗击IED引爆之后的冲击力性能大致能达到V字形底盘。车身又不会明显偏高造成失重。
BAE系统公司在近举行的全球规模最大地面武器展览会Eurosatory展示的RG-41,就是U字形底盘8x8轮式装甲。洛马公司参与角逐JLTV车型还是U字形底盘。

TOP

美军现在对地面车辆防护做的有点过了,占用了其他方面物力资源,人员防护这块发展缓慢
最善应变者得生存

TOP

菲亚特集团下属的工业汽车公司(伊维特)与BAE公司宣布合作,以后者的SuperAV参选陆战运兵车(MPC)项目
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

通用动力公司展示了食人鱼系列最新成员:食人鱼V
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

通用动力公司赢得未来快速奏效系统-专用车(FRES-SV)项目的车型:ASCOD II
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

BAE公司推出其最新的装甲运兵车:犰狳。该车是基于CV90底盘,去掉了炮塔,从步兵战车转为步兵运输车
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

BAE公司RG系列车族最新成员:RG-41,成为8x8轮式装甲了。8x8市场已经完全饱和化了。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

美军当前有两大招标竞争的作战车辆项目:地面作战车(GCV),陆战运兵车(MPC)。

有四家工业团队宣布参与GCV角逐,陆军已拒绝了先进防务汽车系统公司(ADVS)方案,并准备在2010年9月份向其他三家发放研制合同。ADVS正在向政府责任署(GAO)提出抗议,是否会影响到GCV日程表尚不清楚。除了ADVS是不足百人小公司缺乏大规模生产线之外,其方案遭拒绝的主要原因在于它是四家中唯一采用轮式底盘设计,陆军似乎已认定轮式底盘无法达到GCV要求。

截至目前为止已有两家工业团队宣布参与MPC角逐。洛马公司(Lockheed Martin)与帕特里亚公司(Patria)提供装甲模式车(AMV)。近日在Eurosatory2010展览会上英国宇航系统公司(BAE)与伊维科公司(Iveco)宣布合作参与MPC竞争,方案为后者研制的超级装甲车(SuperAV)。这两个均为8x8轮式装甲平台,均可两栖潜水游泳。SuperAV在设计之时就考虑到了防范IED威胁,应可以说是最合适者。但陆战队最终选择史崔克(Stryker)作为其MPC可能性最大,毕竟与陆军共享平台,训练和后勤通用化,要比平台性能更为重要。史崔克A1升级型安装功率更大引擎,并采用双车壳V子形底盘以提高IED防御能力。史崔克缺陷在于它非两栖车辆,最多只能在低水中行驶。

TOP

感觉这个和以色列的阿奇扎里特 纳格玛克恩 雌虎等差不多
只是GCV更专业

TOP

通用动力的食人鱼5会不会参与MPC的竞争?

TOP

通用动力的食人鱼5会不会参与MPC的竞争?
suxiaolang 发表于 2010-7-5 19:18


不太可能。通用动力参与MPC最可行方案应是史崔克A1。史崔克不能浅水游,而MPC是打算装备在两栖突击营。将来的两栖突击营60%平台是EFV,其余是MPC。与当前100%采用AAV7A1有所不同。

TOP

本帖最后由 幻客 于 2010-8-23 08:27 编辑

BAE团队透入对于GCV设计思路:全车体重53吨,加上模式装甲最重高达75吨!真的这么搞了,哈。看其设想图,好臃肿啊。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

中程弹药是随MGV被取消,还是转为旅战斗队现代化项目(BCTMS)?

TOP

中距弹药(MRM)还存在,它属于美国陆军整体120mm坦克弹药现代化项目的一部分,该项目包括以下弹型:
XM1111 MRM
M829A3 APFSDS-T
M1002 MPAT
M1028

TOP

M829A3 APFSDS-T  这个和原版的M829A3有什么不同
M1002 MPAT
M1028

后两款弹药能否重点介绍一下

TOP

M1028是120毫米反人员用的子母弹,数千(万?)个钢珠装在筒式炮弹内。这个是美军专门为伊拉克城市战搞的东西。
M1040是M1028的兄弟,不过是105毫米口径用于史崔克机动火炮系统。
M1200是多用途反坦克弹训练弹(MPAT-TP-T),用来模拟M830A1高爆弹。

TOP

本帖最后由 .过客. 于 2010-8-4 21:21 编辑

乘车战斗系统厉害的并非车本身,而是厉害在中程弹药,中程弹药不死,重型旅坦克一定会因此价值倍增。
斯崔克105毫米机动火炮系统用上中程弹药可是了不起的重大突破,如果有105毫米反坦克型的弹种就更好了。

TOP

从目前形势判断,美军近期不会对机械化部队进行大投资,GCV是唯一例外。中期和远期来看,要么艾布拉姆斯坦克继续升级,完成预想的M1E3现代化。要么GCV底盘上开发一种直接火力平台,就是坦克了。GCV设计思路从FCS MGV设计思路180度转弯,甚至提出了70吨步兵战车。如果庞大的平台,安装大口径武器没问题。
基本型GCV也有50吨,不安装任何附加装甲前提下,抗击IED能力要优于MRAP。而全副武装的70吨加强车,基本上啥威胁都不怕了。

TOP

考虑材料技术革命,这个50吨十20吨的方案,抗击毁能力绝非传统的同等重量装甲车可比。
反正是战后布置,主力乘船运输重点也无所谓,以后或许空运手段也会革新。
况且空海一体战的前期也不需要提前布置陆军,在战后搭载反恐怖反游击的步兵更合适,能起到移动炮楼的作用,停到哪里哪里就是据点。
安装大口径武器肯定没问题,但可能不太急需。就看与坦克升级那个更合算了。

TOP

从目前形势判断,美军近期不会对机械化部队进行大投资,GCV是唯一例外。中期和远期来看,要么艾布拉姆斯坦克继续升级,完成预想的M1E3现代化。要么GCV底盘上开发一种直接火力平台,就是坦克了。GCV设计思路从FCS MGV ...
幻客 发表于 2010-8-4 00:43



70吨?好嘛 也别空运了  估计C5M和C17A/B都装不下了   美军也真是的  原来的FCS死都要20吨  一定要C130空运  现在的GCV干脆到了70吨

TOP

考虑材料技术革命,这个50吨十20吨的方案,抗击毁能力绝非传统的同等重量装甲车可比。
反正是战后布置,主力乘船运输重点也无所谓,以后或许空运手段也会革新。
况且空海一体战的前期也不需要提前布置陆军,在战后 ...
.过客. 发表于 2010-8-4 02:30


美国的海空天军并不是对所有国家都有绝对优势的  在海空天军没有绝对优势的情况下  地面部队就非常重要了   陆军需要空中支援  空军又何尝不要地面支援呢

TOP

1、至少从目前看,70吨战车主要是针对阿富汗、伊拉克、伊朗、朝鲜之类国家研制。
目的是在战后的反游击反恐怖方面使用。例如阿富汗,不时发生大批塔利班游击队包围偷袭美军哨所的战例。有了这个70吨移动钢铁碉堡后,开到哪里哪里就是哨所,即使来个几百几千游击队包围偷袭一个美军步兵班,只要该步兵班往车里一躲,一般的迫击炮火箭炮都无法击毁它,步兵就能保全性命。况且,这个钢铁碉堡上有射程较远的中口径火炮,把压制塔利班游击队的武器压制1个小时或半天毫无问题。只要赢得这个宝贵时间差美国空军早就飞到,几分种就能聚歼游击队。
2、如果需要的话,70吨战车完全可以在车体中部安装上4-6枚垂直发射的网火导弹。
即使塔利班能在周围几十公里范围变几辆坦克出来,也不是网火导弹的对手。
3、美国空军对中国俄罗斯都拥有绝对制空权。
美国的空海一体战作战理论至少在名义上是专门针对中国提出的,虽然实际上也包括俄罗斯。这就是说,美国目前已经确认在常规空军方面,至少20年内,美国空军已经具备彻底压制中国空军的绝对优势,这一点没有啥好疑问的。美国空军对中国空军和俄罗斯空军都有绝对制空权,当然对所有国家都有绝对优势了。
4、俄罗斯和中国能反制美国的只有核武器。
一旦核大战爆发陆军更加没用,无论是乘70吨战车还是骑摩托车都只能逃命。但是,70吨战车的防核能力很强逃命机遇更大。
5、越往后,空军在主要战役中越不需要陆军支援。
美国空军的高科技攻陆能力日新月异,未来将比目前有质的飞跃。现在空军在主要战役都不需要陆军支援,未来空军在主要战役中更不需要陆军支援。以后,陆军的命运就是特种作战和战后剿匪反游击。

TOP

M829A3 APFSDS-T  这个和原版的M829A3有什么不同
M1002 MPAT
M1028

后两款弹药能否重点介绍一下
美国及其盟国 发表于 2010-8-3 23:58

M829A3 APFSDS-T就是M829A3, APFSDS-T是尾翼稳定脱壳曳光穿甲弹的缩写

TOP

补正一下:我在68楼所列的,除了MRM,均是是美军已装备的坦克弹药。
美军坦克弹药现代化项目包括三种型号:MRM、AKE、AMP。
MRM中距弹药,制式编号XM1111,是一种炮射导弹,最远射程8~12千米,是直瞄和间瞄兼用弹药

AKE先进动能弹药,制式编号M829E4(装备后成为M829A4),是美军下一代穿甲弹。与M829A3 APSDS-T相比,它能对付主动爆破装甲和主动防御系统等新式防御措施。

AMP先进多用途弹药,作为M830A1 HEAT-MP-T后继型号。

TOP

70吨?好嘛 也别空运了  估计C5M和C17A/B都装不下了   美军也真是的  原来的FCS死都要20吨  一定要C130空运  现在的GCV干脆到了70吨
美国及其盟国 发表于 2010-8-4 12:53


FCS MGV作战设想是early entry force,必须强调空运。介于C-130负载不能改变,只有对车子体重上做文章。
GCV作战设想是follow-on force,并无快速进入战场的要求,所以肯定是以海运为主,联合高速船JHSV非常适合运送这些重型装备。
FCS MGV诞生于9-11之前,当时没有考虑到诸如IED、RPG、EFP、IRAM等威胁。当时还认为直线型战场,突出正面防御即可。还奢望依赖传感器优势进行远距接触交火。现在看来都是不现实的。

TOP

GCV主武器将在30毫米和40毫米之间选出。目前迹象美军似乎偏向40毫米,是受英军FRES-SV影响?如果是30毫米,必然是ATK公司MK44丛林之王II,原先是作为FCS MGV-ICV的主炮。如果是40毫米,唯一选择是CATI公司CT40。CT40比较特别,它用的是脱壳弹。
GCV副武器还未决定,非致命性武器是其中之一。

TOP

GCV没有120毫米火炮吗   如何应对坦克威胁  是否有反坦克导弹

TOP

返回列表