幻客

为何一定要认定火力必须固定在平台上呢？武器装备和战术模式化发展趋势，你那种想法已经落伍了。GCV装载1个完整9人步兵班。如果是史崔克旅步兵班建制，就有一名反坦克手携带标枪，只是反坦克导弹系统不装置在车上。
另外，咱们现实点，美军有多少机会会遭遇到大集群的敌方坦克呢？制空权决定一切。别老是用解放军战术套美军，也别总是以美军战术衡量解放军。

幻客

与FCS MGV车族设计思路，一个底盘8种型号所不同，GCV初阶段只有一个步兵运输车型号（安装武器即为步兵战车型号，两者通用）。美国陆军期待2017年后以它来替换M113装甲车，但不是一对一的替换。M113车族有多种型号，好比FCS MGV，GCV只是用来取代M113装甲运兵车（即使运兵车也不是一对一替换），其他型号诸如救护车、指挥车、迫击炮载车，等，是打算用相应型号的史崔克、布雷德利、MRAP（或JLTV）替代。例如，依据美军HBCT现代化设想，M113A3底盘的迫击炮载车M1164A3，后继者是轮式底盘史崔克M1129A1迫击炮载车。狐狸M93核生化侦察车的后继者是史崔克M1135核生化侦察车。M113A2/A3救护车打算用MRAP或JLTV救护车取而代之。
等到M113全部退役之后，GCV再开始陆续取代布雷德利，这是中期目标。远期目标是用GCV取代史崔克。艾布拉姆斯坦克和帕拉丁自行炮则将长期延续服役寿命，虽然也不排除用最终采用GCV底盘的衍生型号。帕拉丁PIM项目原定是对整个M109A6库存进行改造，最近又变动了，看来美陆军也不想把所有的鸡蛋都放在一个篮子里。

.过客.

当初FCS载人车辆是考虑偏了，主要思路放在陆军能否靠减轻车重迅速空运增强机动能力在战前布置的办法，参与打赢主要战役与空军分庭抗礼方面了。
海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争、伊拉克战争完全是靠空军和海军的飞机获胜，例如：海湾战争中陆军没机会在战争初始阶段上前线，再如：科索沃战争时陆军则根本没机会上前线。这些教训滋生了陆军过时论，陆军无用论，取消陆军论，对陆军的刺耳批评导致美国陆军急于雪耻，企图靠减轻车重迅速空运增强机动能力的办法在战前布置陆军，参与打赢主要战役与空军分庭抗礼。结果很失败，失败具体体现在两个方面：
一方面，小布什在伊拉克战争头几天实验了一把，在空军充分轰炸之前提前投入陆军，结果不仅延误战争进程还差点吃亏，彻底打消了美国陆军在伊拉克战争前期重上战场与空军分庭抗礼的企图。另一方面，实践证明无论陆军是否喜欢，陆军都只能在主要战役结束后承担剿匪和反恐怖任务。即使如此也做的很屈辱。例如，空军几乎零伤亡就获得了阿富汗战争伊拉克战争的胜利，但是，陆军在战后控制中，却由于缺乏装甲防护，被游击队和恐怖分子的路边炸弹和偷袭夺取了几千条性命。
陆军的挫折使美国军方觉悟：美国陆军不能再围绕减轻车重、迅速空运、战前布置、打赢战争等问题打转转了，陆军必须认识到空军真的已经能够独立夺取战争胜利了，陆军真的只能现实一点老老实实解决在战后的安全占领问题了。且不考虑能否零伤亡占领那样奢侈的问题，至少再不能成千上万的让美国陆军在战后送命了。
现在看来，想在战后控制阿富汗伊拉克时减少陆军伤亡，不能再用给轻型装甲车上围临时钢条围裙来应付差事了，占领一个国家是长期行为，必须正式研制一种能在战后对付游击队恐怖分子时能确保美国陆军性命的超重型装甲车了。结果50吨十20吨的70吨步兵钢铁碉堡GCV就应运而生。当然，这只是一种尝试，以后也许会有新的变种或创新。
以上也是美国诞生空海一体化作战理论的思想基础之一。

幻客

不是装甲车轻重的原因。即使传统的重装甲，主战坦克，它照样不能有效防御IED。传统装甲车只重视正面防御，薄弱的环节一个在车顶，一个在车底。IED恰恰就是针对底部弱点。
换句话说，美军即使全部乘坐艾布拉斯和布雷德利，照样会遭到伤亡。也就是美军为何在2007年后花了200多亿美元紧急购买数万辆MRAP防雷车辆原因所在。

要搞清楚战术车（tactical vechicle）与作战车（combat vehicle）本质区别。战术车再装甲化武装化，也不过是把人员从A送到B的运输平台。它的装甲和武器是防御性质的。GCV是作战车，它是全方位进攻平台。从高强度战争到低强度却是高风险的维和任务和反游记作战，它都得胜任。战术车仅限于低强度军事行动，伊拉克和阿富汗的战情。

.过客.

注意到了，只是没有专门论述
例如：75楼提到进攻压制之类意思
再如：83楼第10行也提到装甲防护目标是要重视路边炸弹和偷袭

美国及其盟国

为何一定要认定火力必须固定在平台上呢？武器装备和战术模式化发展趋势，你那种想法已经落伍了。GCV装载1个完整9人步兵班。如果是史崔克旅步兵班建制，就有一名反坦克手携带标枪，只是反坦克导弹系统不装置在车上。
...
幻客 发表于 2010-8-5 00:25

恩   谢谢您的教诲

美国及其盟国

不是装甲车轻重的原因。即使传统的重装甲，主战坦克，它照样不能有效防御IED。传统装甲车只重视正面防御，薄弱的环节一个在车顶，一个在车底。IED恰恰就是针对底部弱点。
换句话说，美军即使全部乘坐艾布拉斯和布雷 ...
幻客 发表于 2010-8-5 10:48

那就是说  GCV必须适应各种强度的战争和军事行动了

大话西游

我觉得70吨GCV也是个噱头，毕竟GCV是要适应全谱战争的。试想大阅兵时长安街走个50多吨的坦克都要加固所有地下通道，你能指望70多吨的庞然大物去钻山沟吗？

况且GCV遇到IED只要求不死人就可以了，而美军也没有像样的装甲对手，3、40吨的GCV应该是极限了～～

.过客.

平时实际只有50吨左右，另外20吨左右是临时安装的装甲模块，不一定时刻都穿这件装甲外衣，可以到目的地以后再根据需要决定是否穿棉大衣
由于可能使用新的装甲材料研制，其装甲抗击毁能力应该超过坦克。
理论上肯定可以与坦克一起参与高强度战争。但是，至少在20年内不可能有这种机会。因为无论何种政府上台，都明白在相当长一段历史时期内，除非敌人陆军已经被美国空中力量彻底歼灭，美国不可能派遣陆军参战。所以，这种战车事实上只能用在低强度战争上，只能在适合它行进的地形上，在飞机无人机直升机掩护下从容参加剿匪和巡逻。它不是万能车辆，不可能派它去无法行驶的地带，一般也不可能单独行动，这是起码常识。

装甲板

40毫米的埋头弹是个不错的选择，在305毫米的全长内还能达到1千米160毫米的穿甲深度，既节省弹药空间又保持对付中型装甲车辆的威力。由于弹药长度缩短自动炮的自动机所需空间也缩小相应可以缩小炮塔尺寸节约重量或者节省下来的空间安装其他装备

v型车体的弱点在于只能对付车底爆炸，如果在车旁爆炸那么冲击波很可能垂直撞击到v型车底上从而降低防护能力增加翻车风险，而u型车底正是对这个缺陷的改进

增加车顶车底和侧面的防护的一个原因是应对自锻破片战斗部的冲击，无论是在伊拉克面对武装分子还是中俄，自锻破片战斗部对于常规防护车辆都是严峻的考验，德国和以色列都推出相应的防护套件，老美的防雷伏击车也要求提高防护能力，gcv更是需要加强相应的防护能力

幻客

我在想，中俄等国的装甲车如果遇到相同威胁，结果肯定会很惨。老美至少用大量血和银子换来了宝贵经验教训。

装甲板

91# 幻客
是的，老美、以色列、南非都是在战斗中用鲜血和生命意识到对各种威胁进行必要防护的紧迫性。而俄国经历了车臣也意识到自己的不足，而中国的战斗经验还是20多年前的对越，现在装备意识还是跟风，似乎并没有怎么根据中国的环境进行适合自己防护增强计划，国庆坦克上长安街还要先加强地面支撑，就更别说在南方和丘陵地带作战了。日本降低坦克重量目的就是为了适应本国地形和道路，一味追求防护而增加车重并不是适合中国（根据不同环境调整防护模块重量倒是不错的选择），毕竟中国的大部分人口和城市集中在东南方

幻客

去年60周年大阅兵上的军车，应该是走秀，车体非常干净俐落，没有复合装甲，没有遥控武器站，也没有额外防御设备。这些车如果直接上阿富汗或伊拉克，生存率会很低。
还有那个数码迷彩，外观很好看，实战作战不敢苟同。数码迷彩本身就降低了伪装性能（老美ACU教训），又涂成那么鲜艳的绿色。。。呵呵。

.过客.

真换解放军的话，人员伤亡和战车毁损都是军事机密，也许很多年以后你才能道听途说一点点。
不过，塔利班肯定早完蛋了，解放军剿匪的本领世界第一毫不吹嘘，比老美厉害100倍。

装甲板

国内还没有成熟定型的遥控武器站，见得多的还是那个30mm的单人炮塔比如86步战和空降战车，应该是技术不过关比如热像仪的小型化和非制冷热像仪，可以不计较体积和重量的坦克用热像仪也只是这几年才开始随着96改装备。

至于外面涂的漆，说说国内的汽车漆吧，有多少用了三五年风吹日晒后不变色的？合资品牌汽车上采用uv固化漆都是杜邦生产的，不知道国内能不能自己生产军用uv固化漆，不然在潮湿闷热的南方水网地带不知道那层漆能坚持多长时间

坦克的重量攀升96改50吨，99改60吨，但是其他车辆却鲜见装甲增强计划反而是军方要求水上浮渡，比如新步战、8*8轮式步战结果变成薄皮大馅（军方甚至要求安装122榴炮塔的8*8步战能够水上射击！于是有了那个8米长超大车体超过了德国的“拳击手”可是车重却和斯崔克一级别），真不知这些重的不能过桥的坦克和轻的水上漂的步战怎样进行协同作战了

.过客.

由于游击队无法击毁70吨的GCV，GCV就可以安装一种弹药探测器，这玩意非常灵敏连鞭炮都能测出。
将来开到阿富汗村庄一路探测下去，发现谁家有弹药立即用阿富汗语广播：“里面人立即双手抱头走出房间，否则后果自负。。。。”
等人出来后立即开火摧毁房间。这样清剿成本就低了。

装甲板

96# .过客.
有些低估当地人的反抗能力了吧，昨天看了《绿区》，开始有些感悟了

.过客.

反正我不会下车去敲门，3分种不出来就开炮炸平房子
又想民主又想安抚，傻瓜才不强烈反抗！这是我去年的亲身体验。

幻客

有关于GCV研发和装备动向
- 2018年形成初战能力。
- GCV IFV（步兵战车型）投资总额为400亿美元（2010年物价为准），初步确定生产数量为1450辆。
- GCV IFV只用来替换M113A2/A3 APC。其他专用型号M113分别用相应型号MRAP、布雷德利、史瑞克来更换。这样一来可以加快M113退役。
- 重型旅战斗队（HBCT）建制内装备62辆GCV IFV。
- 以上是GCV初期阶段设想，中期阶段GCV将研制衍生专用型号并开始取代布雷德利，远期阶段GCV开始取代史崔克。

M113装甲车族各型号取代方案（仅为个人猜想）
运兵车（工兵班组车）M113A2/A3 -> GCV IFV
救护车M113A2/A3 -> MRAP救护车型
指挥车M577A3、M1068A3 -> 布雷德利
120迫击炮载车M1064A3 -> 史崔克120迫击炮载车M1129A1

此外，德制6x6底盘的狐狸核生化侦察车M93A1换成史崔克核生化侦察车M1135

猛牛会飞

这方面的信息，我们要好好跟进

幻客

美国陆军至今还保留～13000辆M113库存，其中5000辆是部队编制。当前陆军重型旅装备最多数量的装甲车还是M113。在役型号有：M113A2/A3运兵车（作为工兵班组车用），M113A2/A3救护车，M577A3指挥车，M1068A3指挥车，M1064A3迫击炮载车。

yangwenli

顺便问下，当前的M1坦克库存还有多少呢？刚看到伊拉克买的M1A1到货的消息，这些是国内库存改装后的产物，还是在当地美军部队使用中的装备热车移交？

幻客

顺便问下，当前的M1坦克库存还有多少呢？刚看到伊拉克买的M1A1到货的消息，这些是国内库存改装后的产物，还是在当地美军部队使用中的装备热车移交？
yangwenli 发表于 2010-8-18 00:53

以下图片截自于2009年NDIA Combat Vehicle Conference，美国陆军自己提供的数据。第一张图是陆军装甲车辆总库存辆；第二张图是重型旅战斗队使用装甲车辆库存；
第三张图是每个重型旅战斗队标准建制内装甲车辆分配。

艾布拉姆斯库存6118辆，这个数据包括M1坦克和M88坦克抢救车（虽然两者是完全不同底盘）。M1库存应在5000辆左右。以上仅是陆军数据。陆战队共引进了403辆坦克，现存数量不明。使用数量约140辆，再加上少量去年起列装的ABV（M1A1底盘的障碍清除车），ABV来自陆军M1库存改装而成。
美国出售给伊拉克应是M1A1AIM。AIM把美军在役或存放的M1A1彻底拆散后重新组装，更换老旧损坏的零件。重装完毕后还要重新涂色，达到半成新水平，仅以外表来看与新车难以分辨。
去年美陆军共有31套标准化重型旅战斗队装备：19x现役重型旅战斗队、7x国民警卫队重型旅战斗队、2x陆军预先部署装备、2x装备部队池。每套重型旅标准建制包括以下装甲车辆：
60辆M1坦克
29辆M88坦克抢救车
63辆布雷德利步战
30辆布雷德利骑战
12辆布雷德利火力支援车
19辆布雷德利工兵班组车
123辆M113（没有说明具体型号分配）
17门帕拉丁/17辆炮兵弹药车（其中1门帕拉丁/1辆炮兵弹药车属于ORF替补库存性质）
3辆6x6狐狸核生化侦察车（不再图表之列）

以此分析，重型旅战斗队使用M113数量几乎与布雷德利持平。

幻客

当今8x8轮式装甲发展趋势代表者“食人鱼5”，
“标枪”导弹和30毫米集成到了新设计炮塔

美国及其盟国

当今8x8轮式装甲发展趋势代表者“食人鱼5”，
“标枪”导弹和30毫米集成到了新设计炮塔
幻客 发表于 2010-8-22 21:31

斯特瑞克A1的改进为什么不直接用食人鱼5呢   现有平台  成熟技术  多好

装甲板

106# 美国及其盟国
个人以为首先对于老美来讲没有必要装备这么强的火力机枪就足够了，况且陆军也没有制式30毫米火炮和弹药，上面安装的主动防御系统也不是美军制式的（现在美军也没有制式的主动防御系统）。再就是生产地问题，或许不能为老美带来更多的就业机会。第三就是或许两者之间通用零件不多（也许食人鱼5才用的是公制单位而不是英制），如果装备会增加后勤麻烦

幻客

史崔克生产基地也不再美国，北美LAV生产线是在加拿大的，不过是从通用汽车转给了通用动力。美国的利马坦克厂只进行史崔克最后整车组装。
食人鱼5是通用动力欧洲分部针对欧洲客户的搞的，许多零部件与史崔克不能通用。
史崔克A1不仅是陆军下一代8x8，估计陆战队MPC基本上内部也决定了。

幻客

需要指出，MPC和LAV虽然同为8x8轮式装甲，前者并非后者的继承（至少现在还不是）。MPC和EFV共同继承AAV，部署在两栖突击营而不是在轻装甲侦察营。LAV还有相当长服役寿命，海军陆战队自2007年期共购买了207辆LAV-A2，除了少数用于替换战损的LAV，其余装备新组建的轻装甲侦察连。

幻客

至于外面涂的漆，说说国内的汽车漆吧，有多少用了三五年风吹日晒后不变色的？合资品牌汽车上采用uv固化漆都是杜邦生产的，不知道国内能不能自己生产军用uv固化漆，不然在潮湿闷热的南方水网地带不知道那层漆能坚持多长时间 ...
装甲板 发表于 2010-8-11 09:53

我意思不是涂漆性能，而是数码迷彩实际效果差劲。这种东西阅兵作秀视觉效果好，但起不到伪装掩护作用。

幻客

刚看到伊拉克买的M1A1到货的消息，这些是国内库存改装后的产物，还是在当地美军部队使用中的装备热车移交？
yangwenli 发表于 2010-8-18 00:53

伊拉克陆军接收艾布拉姆斯坦克，型号是M1A1AIM，翻修重装半新车，外表与新平台无法区别。

装甲板

110# 幻客[/i
小时候的南方在夏天的时候植物都是绿油油的，到处都是绿色，阅兵上的那种亮绿基色也许还算适合，但是现在的南方植被破坏，即便是水乡也看见黄黄的裸露土地，这样下去也许以后中国的伪装涂装该用沙漠黄的基色了

幻客

还有那个要命的白色轮胎，轮式车下面都是清一色白。99年阅兵式上就出现了，上次没动。这么显眼的活靶子啊。但愿这只是阅兵安排。

幻客

快讯：美国陆军于8月25日宣布取消GCV招标，将在未来60天内重新公布调整的项目信息申请（RFI）。整合项目估计耽搁6个月，仍将计划在2017年形成战斗力。

.过客.

个人认为：
一、新型装甲材料在今后5年一定有革命性突破，未来轻薄装甲将与传统重甲的防护能力媲美，如果再有新主动防护技术辅助则更理想。
二、也没必要装一个班士兵，只需分仓载运4个有车上射击武器的士兵就可以，更能体现爱惜生命减少单车伤亡的理念。
假设以上两点成立，在此基础上根本不需要70吨战车，实际只要40吨左右，也许就可以达到过去100吨的防护力。

装甲板

113# 幻客
白轮胎是阅兵安排，84年的阅兵也这样，为了一个阅兵浪费多少油漆不说还增加了多少碳排放，纳税人的血汗钱啊

装甲板

114# 幻客
难道是为了等某个厂家提出方案？还是等某个厂家修改方案？

幻客

GCV的spec，造成厂商提出了75吨车，把陆军吓到了！所以要修改spec，重新开始！

美国及其盟国

GCV为啥就不能借鉴下美洲狮的设计呢

xf-108

有关于GCV研发和装备动向
- 2018年形成初战能力。
- GCV IFV（步兵战车型）投资总额为400亿美元（2010年物价为准），初步确定生产数量为1450辆。
- GCV IFV只用来替换M113A2/A3 APC。其他专用型号M113分别用相应型 ...
幻客 发表于 2010-8-17 03:57

光是GCV-IFV的投资就有400亿了？才1450辆？？

幻客

M1坦克现代化项目命名为艾布拉姆斯进化设计（AED）。M1A2通过AED升级后为M1E3。
120毫米轻型滑膛炮是AED项目的组成部分。自从FCS MGV取消之后，原先为MCS所研制XM360演变为XM360E1运用于M1坦克。XM360E1简化了许多部件，后座力退置器有所缩短。

幻客

安装在MCS炮塔上的XM360样炮。与XM360E1比较，XM360采用自动化后装弹技术。这个性能在XM360E1被传统的机械后膛装弹所取代了。

神剑

这是否意味着XM360E1不能自动装弹，还要编制装弹手

幻客

没错。M1E3不打算安装自动填弹系统，还是4人编制。这样一来，车重不太可能会明显降低。

幻客

2010年11月30日，美国陆军公布了修改的GCV征求意见书，对该项目要求进行了调整。
除了搭载全副武装9人步兵班和模式装甲应付全方位威胁两项之外，其他技术要求不再有硬性规定。承包商可提供自己认为的防护-机动-火力-信息最佳方案。
竞争厂商必须在2011年1月21日前申请招标，同年第二季度陆军发放三个研发合同给予获胜厂商，每家约获得4.5亿美元，研发工程期为24个月，各家雏型之中选择获胜方案。2018年形成初战能力，7年研制日期未动。
GCV首批数量为1874辆，全面取代布雷德利。但不再提及用GCV取代M113（？）平台单价要求限制在950万～1050万美元。使用开支要求限制在200美元/小时，相比较而言，布雷德利使用开支约100美元/小时，艾布拉姆斯坦克使用开支近300美元/小时。

renfeng

看来啊，美国陆军还是比较中意40-50吨的。。。

renfeng

最好是40吨左右的。。。

但是M1系列的底盘太老了，要不，搞个步战坦克同底盘也是不错的，后勤省不少事。。。防护力也同级别。。。

.过客.

2018年形成初战能力，7年研制日期未动。
幻客 发表于 2010-12-1 23:01

照这个时间看肯定不会采用目前的传统材料，应该是未来新型材料。

幻客

以下是直接摘自GCV征求建议书的“四大必须”：防护，载量，全方面功能，装备时间表

These "Big Four" imperatives are defined as follows:

-Force Protection is achieving a threshold level of protection for all occupants against the threats identified in the classified annex of the GCV IFV Performance Specification. 车内所有人员必须得到防护性能要求的最低值。而这个防护性能要求属于保密信息，外界猜测是IED防御至少达到一级防雷反伏击车，车身防御能有效抵御RPG和EFP。

-Capacity is a vehicle crew and a fully-equipped nine soldier Infantry squad. 载量要求是搭载一个全副武装的9人步兵班加车族人员。

-Full Spectrum is a versatile platform able to adapt and/or enhance capabilities through configuration changes of armor and network while providing for growth over time in terms of size, weight, power and cooling. 全方位功能要求GCV保留充足的升级空间以满足未来装甲和网络现代化。

-Timing is the delivery and acceptance of the first production GCV IFV vehicle within seven years of the TD phase contract award. 装备时间表规定在技术研发期开始后7年交付服役。

.过客.

既然还是传统材料重量恐怕就不好降低，否则与淘汰的fcs庄家运兵车就没啥区别了。

幻客

2010年度陆军重型旅满额编制内配置346辆装甲车。首批GCV是步兵战车型（GCV IFV），只用于更换对应的布雷德利M2步兵战车，共计61辆，只占编制内装甲车辆的18%。

幻客

2010年陆军史崔克旅满额编制内配置332辆轮式装甲车，比以前有所增加（105机动炮增加到29门，120迫击炮载车增加到37辆）。截止到2010年，陆军已接收了3458辆史崔克，还计划引进567辆。
另外，比较一下史崔克旅和重型旅，前者编制内有14辆炮兵校侦用途的火力支援车，后者编制内却只有8辆火力支援车（3辆布雷德利BFIST，5辆装甲骑士），不可思议。

老枪妖客

使用成本有疑问？ DODBUZZ上说使用成本的单位是每作战英里200美金，而不是每小时。这个成本包括燃料，那包括零配件的损耗嘛？

根据这个数值推导GCV的重量应在40-45吨吧。

.过客.

可能重型旅某些武器装备比崔克旅先进或性质不同，所以火力援助车、前观组之类编制就少一些？
例如：坦克可能就不需校侦用途的火力支援车
再如：与机步连比较坦克连可能就不需要单独配校侦用途的火力支援车。在重型旅2个合成营你的营部连火援排，虽然机步连与坦克连火援分队都是2个，各1辆M7火援步战车。但是，每个机步连火援分队却多3个各2人的前观小组，坦克连火援分队则无前观小组编制。
另外，在重型旅骑兵营营部连的火援排是3个火援分队，也是各1辆M7火援步战车，没有前观组。则可能说明骑兵营的战车在校侦用途上比机步连的战车先进。

幻客

133# 老枪妖客

你的对。GCV生命周期使用开支是定在200美元/英里。

幻客

134# .过客.

M7/M3布雷德利火力支援车，M1200装甲骑士火力支援车，M1131史崔克火力支援车，三者携载的侦察通信设备是通用的，不存在谁更先进的问题，车体是三者的不同所在。它们均采用了M707骑士火力侦察车使命设备套件。装甲骑士不过是从悍马换成了ASV提升战场生存率。

.过客.

不是说在火力支援车之间比较
是说骑兵营的战车与机械化步兵连的战车比较，前者多些侦查功能，本身就具备前观能力，所以，骑兵营的3个火援分队就只有火力支援车没有配前观小组，而合成营的2个机步连火援分队就既有火力支援车又配3个前观小组。
合成营坦克连也类似，坦克都具备强大的前观、校侦等用途。按理不需要另配前观小组、火力支援车等，但合成营还是编制了两个坦克火力支援分队，也是只有火力支援车没配前观小组。

幻客

更新后的GCV方案与早期GCV方案的一大不同是初期型号转变。早期GCV首批是步兵运输车（ICV），用之换M113装甲车，二期再是步兵战车（IFV）换布雷德利。现在变为首批是GCV IFV换布雷德利了。参照HBCT PM提出的现代化路线图，M113是打算从2016～2017年开始全面退役，与GCV ICV服役期差不多吻合。这样可以基本肯定，届时多余的布雷德利会是M113后续者，至少是其中之一。

神剑

GCV首批步兵运输车（ICV）与步兵战车（IFV）有无技战术或性能指标区别？
另按这个意思，GCV要同时取代M113和布雷德利，在印象中布雷德利是为取代M113出现的

幻客

如果是ICV，无需配置反坦克火力，以史崔克M1126 ICV为参考，0.5cal加40mm榴弹即可。如果是IFV，就需要随车作战，车上要集成反坦克导弹，GCV没有规定具体采用何种口径武器，应该是30或40mm的，这样一来就需要安装炮塔了，车身高度和体重必然提高，运输难度加大。
GCV IFV比起布雷德利M2 IFV，最大好处是一辆车能装下完整的9人步兵班。4辆GCV IFV正好装满1个步兵排。而目前美军步兵排，除了本身4辆布雷德利之外，排部人员需要搭乘分散在连的3辆布雷德利，拆散了，不能有效集体行动。步兵班作为最基本的火力和机动单位，加之分散式作战地位的日益重要性，是将来地面部队重点建设方向。

blazeriii

如果是ICV，无需配置反坦克火力，以史崔克M1126 ICV为参考，0.5cal加40mm榴弹即可。如果是IFV，就需要随车作战，车上要集成反坦克导弹，GCV没有规定具体采用何种口径武器，应该是30或40mm的，这样一来就需要安装炮塔 ...
幻客 发表于 2010-12-5 23:40

30mm~40mm可以不一定采用炮塔的啊  30mm的武器站 挪威和以色列公司有现成
产品 就看五角大楼愿意不愿意采用了 在技术上因该不成问题  毕竟要比有人炮塔要轻便许多吧  
采用40mm的武器站以后也因该会有吧

装甲迈尔

好象竟标的几种车都装不下9个步兵吧，尤其美洲狮只能装6个，几乎必输。

幻客

德军引进的美洲狮装载9人（3车员+6步兵）。美洲狮内部空间可保证多载3名步兵，稍作修改就可。
通用动力有两个现有IFV方案：雌虎载12人（3车员+9步兵），ASCOD载11人（3车员+8步兵），后者增加1人并无问题。
BAE参选GCV是唯一的全新研制车型，不过估计是基于FCS MGV，那么装载9名步兵不存在问题。

装甲迈尔

我还是支持雌虎，装甲厚，空间大又有V型底，ASCOD和CV90都是平底，碰上IED就惨了，美洲狮要想装下9人恐怕得把炮塔换成遥控武器站，原有的是无人炮塔，炮手和车长得坐在车里，这两人和炮塔下的弹仓占据了宝贵的载员空间。

幻客

我个人也比较偏爱雌虎。不过，目前的雌虎设计是装甲运兵车而非步兵战车，以军采用了参孙遥控武器站，见下图。GCV需要集成30～40mm武器。

装甲迈尔

现在不是有好多遥控武器站可以兼容30毫米机炮吗？如RT30，美国陆军是倾向于有人炮塔还是武器站？

幻客

M1A3坦克引擎更换，据称已选择了MTU883。该发动机也是通用动力参与GCV竞争的引擎。另外，通用动力GCV方案还使用了M1坦克传动系统。

kungfu006

斯特瑞克旅到底是怎么回事啊？

和重型旅是怎么分配的？

传统的美军的4个重装师，4个机械化步兵师，再加82,101之间的建制被打破了？

装甲迈尔

M1A3坦克引擎更换，据称已选择了MTU883。该发动机也是通用动力参与GCV竞争的引擎。另外，通用动力GCV方案还使用了M1坦克传动系统。
幻客 发表于 2011-2-25 03:15

通用不是拿雌虎和ASCOD2来竞争吗？怎么会和M1扯上关系？

装甲迈尔

还有一个问题，GCV的油耗应该比布莱德雷高很多吧，将来重型旅是否要多配一些后勤单位？

kungfu006

是5个重型师，1个中型步兵师（第2步），2个轻步兵师（第10山地、第25轻步），再加82和101。
实施旅战斗队以后，每个师指挥部下设3—4个战斗旅，其中第2步兵师、第25轻步兵师（和第3机步师？）各有一个斯特赖克旅， ...
Machairodus 发表于 2011-2-25 14:52

每个师指挥部下设3-4个战斗旅。  那坦克都去哪儿了？

装甲迈尔

每个师指挥部下设3-4个战斗旅。  那坦克都去哪儿了？
kungfu006 发表于 2011-2-25 15:19

花旗坦克和步战车混编成联兵营，本论坛有很好的介绍

幻客

通用不是拿雌虎和ASCOD2来竞争吗？怎么会和M1扯上关系？
装甲迈尔 发表于 2011-2-25 13:31

相同型号装甲车辆使用不同型号的引擎传动，这种情况非常普遍。雌虎用的是泰利丹V12涡轮增压柴油发动机。泰利丹是美国南方一家中小规模的发动机制造商，2010年后被中航集团收购。美军不可能会用带有中国成分的军用设备，所以通用动力与MTU合作采用MTU883。最新型号MTU883可持续提供1600马力。

幻客

美国陆军和陆战队相继出了各自的轮式战术车策略。
陆战队战术车规模削减1/4，从现在4万多辆砍到3万多辆。
陆军战术车规模削减15%，它现在有26万辆战术车，其中4x4轻型战术车为主。
轻型战术车方面，陆军计划是保留大部分这几年引进的防雷车诸如MRAP和M-ATV，研制装备下一代轻型战术车JLTV。JLTV最多也就打算5万余辆，这样一来HUMVEE（悍马）作为主力车地位20年内不会动。悍马Recap目前缺钱推迟，它是一个重新招标的竞争项目，对老美准备保留的较新悍马（A2、ECV等型号）进行防护和机动领域的改进并延长其服役寿命。

装甲迈尔

相同型号装甲车辆使用不同型号的引擎传动，这种情况非常普遍。雌虎用的是泰利丹V12涡轮增压柴油发动机。泰利丹是美国南方一家中小规模的发动机制造商，2010年后被中航集团收购。美军不可能会用带有中国成分的军用 ...
幻客 发表于 2011-2-25 23:36

泰利丹好像国内一般翻译为特里达因，好像这家公司以前生产谢尔曼 M60的发动机吧，它的专长是生产风冷发动机，是吗？

yangwenli

相同型号装甲车辆使用不同型号的引擎传动，这种情况非常普遍。雌虎用的是泰利丹V12涡轮增压柴油发动机。泰利丹是美国南方一家中小规模的发动机制造商，2010年后被中航集团收购。美军不可能会用带有中国成分的军用 ...
幻客 发表于 2011-2-25 23:36

为何不采用MTU890呢？那个东西的尺寸更小，对降低车重和车辆布局很有好处。

装甲迈尔

MTU890是为FCS准备的，功率600马力，不符合GCV的要求，GCV至少要1000马力以上才能保证机动性，MTU890特点是体积小

yangwenli

MTU890是为FCS准备的，功率600马力，不符合GCV的要求，GCV至少要1000马力以上才能保证机动性，MTU890特点是体积小
装甲迈尔 发表于 2011-2-26 13:36

890有4~12缸的多种型号，600HP是4缸的，12缸的有1500HP了。

装甲迈尔

161# yangwenli 那我想可能是价格问题吧

幻客

2011年陆军势态报告把地面战车（GCV）列为优先项目，其重要性仅此于战术网络建设。事实上今年陆军势态报告关于现代化部分就只提及网络和GCV，可见这两个项目的地位。
今年年初，五角大楼取消了远征战车（EFV）项目。海军陆战队马上提出了两栖战车（ACV）项目。ACV不再是全新的另起炉灶，而是直接采用现有平台加以改装，显然是受了史崔克（Stryker）项目影响，史崔克从提出到列装只花了不足4年时间，成为GCV和ACV的典范。十几年投巨资研制高性能武器的研发模式估计成为历史了。
除了ACV之外，陆战队把搁置若干年的陆战运兵车（MPC）重新拿出来了。ACV和MPC的RFI都准备在今年4月底向产业界公布。近日陆战队司令Amos甚至宣称他任期内就能乘坐到ACV。但无论ACV项目推展速度再快也不会赶上取消的EFV，故此陆战队同时提出了对现役两栖突击车（AAV）进行升级以延长其服役寿命的计划。该项目包括目前所有AAV库存，将近1057辆，时间表定在4～6年内完成。AAV的承包商BAE公司已向军方提出了升级的具体措施，并称如果资金到位可立即开始进行。AAV升级主要涉及防护、机动、火力三领域：防护性能提升重点在于防御IED、机动性能提升涉及到新引擎和悬吊系统更新、火力性能提升设想是安装25或30口径武器。整车体重增加近万磅，但因为采用新引擎，机动性能不降反升，BAE宣称水中速度比起现役AAV可提搞40%，当然仍然不及EFV设计要求。AAV升级项目RFI已经向产业界公开。

老枪妖客

现在技术发展快，研发成本高，原来那套研发采办体系看来不适用了。美军采用成熟技术和产品来发展装备，等于把一部分研发成本推向制造商，虽然成本低装备快，也代表只能有啥拿啥了。