@killchicken123

回复 286# 幻客

这种薄皮车不是跟现在的趋势背道而驰......

@killchicken123

回复 293# 幻客

一点也不奇怪ACV会是EFV的翻版......
演OPFOR的车是用M113改的？

@killchicken123

回复 296# 幻客

大概是这种裸跑没一丁点装甲的车扔到正面战斗的场合太不放心了......

@killchicken123

MRM已死，有事烧纸？
http://www.atk.com/capabilities_defense/cs_ms_w_gp_mrm.asp
我都不知道是什么时候怎么死的，连同LockMart的CKEM
只是有一天就发现官网页面蒸发了......

Edit：
搞错了这是ATK的，不过Raytheon也已经从09年开始就没信了。08年开始的SDD合同也快到期了，是我没看见什么？

又google的一下发现了一些说法是MRM是给FCS的MCS开发，M1的可能应用只是捎带着，FCS砍了MRM也就跟着陪葬了。看来我一直当MRM是首要给M1用的是我搞反了？

@killchicken123

话说现在讨论的GCV都是高调的BAE的概念，GD那边我连一张概念画都还没看见过......
然后BAE的专门GCV域名貌似不知道什么时候死了，之前BAE的teamgcv域名好像GCV就BAE一个团队一样（或者他们的团队必胜无疑）。

@killchicken123

另一方面原来是计划作为FCS用APS的Quick Kill还活着？

@killchicken123

回复 309# 幻客

两者都没什么新意啊，全都是简单的现有能力的直线进化，虽然减少弹药的种类从后勤和战斗的灵活性上讲都有正面的影响，AMP的性能应该不会比现有的特化弹药更好。

XM1111的一些能力就是game-changing了，当然和近些年的COIN主题不搭调。

@killchicken123

回复 319# 幻客

我记得上次看还是对CBO的报告"no comment“呢.......
陆军也不是没有评估SAIC的方案，CBO的结论差这么多只能说是和陆军的方法和标准完全不一样。
不过CBO报告里是和陆军的"notional GCV"模型比，两家都可以说这不是我的

@killchicken123

嗯，话说跟marine LAV-AT的hammerhead发射器不一样啊......

@killchicken123

回复 333# 幻客

唉？是这样？发射器和Bradley的是一样的啊.......

@killchicken123

话说既然EFV的速度被认为是cost driver，现在陆战队还对速度依依不舍的这是怎么回事......做同样的事然后期待会有改观，这不是叫insanity么？

@killchicken123

GCV的装甲实在是个cost driver，像GCV这么依赖本体装甲甚至可以放弃潜在效费比更高的APS之类的反制措施，至少性能要求部分的确有必要重新考虑。看基于这些年面对IED威胁(IED实在是分散了不少项目的注意力）和假设未来战争是接近hybrid warfare模型而得出的GCV的战略机动性也不太对Airsea Battle这个八股文的题，没有快速部署能力陆军的大部分都不好在未来紧张的预算里抢肉。绕了这么一大圈，也许未来陆军现代化还是要回到接近之前FCS的样子。

当然重新搞整个有人车家族也是挺贵的，现在更负担不起了。无人地面车多少成熟了，不过目前应用还是很局限。

看stryker 30mm炮的说法，无人武器站的定义是不延伸到车壳里头，换句话说整个系统都是顶在头上，车体改动应该较少，集成也容易。外观尺寸看起来其实挺大的，也的确像炮塔，毕竟传感器弹药什么都在里头，不过定义上就是武器站。

@killchicken123

这是神马ACV 1.1，我记得不能在海浪里游泳的是叫MPC不是么......

不过另外的问题就是这年头两栖突击到底还是不是现实了。尤其是自己要掏腰包开发高速履带车的前提下。MPC的候选也都多少有海上游泳的能力，放弃速度的话ACV和MPC可以是一辆车。也许SSC比搞两栖车更合适。

@killchicken123

到底PIM能从M109A6上扒多少零件出来？不多吧

@killchicken123

回复 501# 幻客

如果是PGK档次的CEP用在105mm上就嫌不够用了，155mm 30mCEP还是能砸到东西。

@killchicken123

回复 576# 幻客

AGS入土都多少年了所以就不提了，MGS以外的两个裸跑都比MGS重一个重量级啊，这么重的装甲车可从来没空投过......

@killchicken123

但这时间表到底是什么样的？到底30mm头的Stryker什么时候能开始改装？这开发还没完成呢吧？

@killchicken123

记得之前演示的不是真正的Stryker只是LAV家族的车，虽然复杂度不算太高但这和基本等同即插即用的.50RCWS还是不在一个级别上，现在不是说还是可行性研究呢么。加上TTP开发，就算是加急我看没个3，4年也形成不了IOC。

话说为啥米帝不赶快上Cased Telescoped这条船捏？这是目前提高性能节约成本最现实的办法啊。

话说Scout SV看起来也不错，打了鸡血的M2/M3大概就是这个样。现在GCV被砍不知道替换要等到什么时候了。

@killchicken123

喵的毛子都拿新玩具出来了阿米你有点紧迫感好不好？话说追了10几年的叛匪米帝现在只会造MRAP了？装甲车现在貌似只有一个要求了：防雷

@killchicken123

问题是CV90这货空投没人见过啊，30t+的质量这要占用多少airlift资源？开战初期伤不起啊

@killchicken123

ACV 1.1到底包括不包括海上游泳的能力？

@killchicken123

这年头的8x8轮式车你给我哪个我也分不出来了......

@killchicken123

Bradley砍个头还这么费劲，这也不是装东西是拆东西......话说现在也没有GCV了那多余的Bradley底盘从哪找？

@killchicken123

能让我吐槽一下AM General的MMBF么......不过Oshkosh的JLTV真有这么耐操？

@killchicken123

拿预算出来我就信......不过要真这么下去哪年才能熬出来新的履带IFV啊?

标枪装上Protector也就是一次一发，装填需要完全暴露。搭载的步兵下去跑到附近的建筑里打一炮不行么？

@killchicken123

问题是这东西连具体要求是神马都没有。是不是单独给LRV立项拨款有风险用现成的车比较好骗预算？

@killchicken123

不是说好了用JLTV充数么？变卦了？内部有分歧骑兵老大不喜？看这是uparmor的GMV，本来JLTV和GMV防护就不是一个基准的，这LRV具体要求还是扑朔迷离啊。

是我的错觉么？这LAV 6.0怎么看起来又短又高？

LW-25大概是什么年头的东西？google了一下这货用的是已经死透的25x59mm高速榴弹，OCSW被砍的时候这个口径就已经完蛋了吧？如果是最近的概念应该不会用这种口径。

@killchicken123

现有的120车全都不是能空投和能战术空运的质量，105的MGS勉强接近，只有被砍的AGS是给伞兵量身定做的，不用自动装弹机基本上质量必然不合格。让空降的IBCT去抢机场明显是不能用。

话说AGS模块装甲的大箱子里面到底是神马？优化HEAT防护的大间隔装甲？

@killchicken123

想起来当年的XM360的确很轻，装120mm的XM8也实验过，集成到神马程度是不是成熟，还符合不符合空投标准不清楚，但米帝搞一个120mm空降坦克也不完全是浮云。不过我看更本质的问题是：你干脆用多用途ATGM当直射火力行不行？这不用炮管发射。

要求上是最低C-17空投即可，也许改善空投的技巧比车辆本身更关键。

@killchicken123

18年装备一个旅以今天标准看是相当迅速了，前提是边测试边生产不出问题。
想起来这个级别的武装还是2人组员貌似是相当不常见，话说车长想要观察只能转整个炮塔？

@killchicken123

毛子的2S25一共生产了几十辆我想象不出这车有多成功，MGS产量都比这多。按照米帝的Combat Vehicle Modernization Strategy空投MPF质量最多能撑到24t， 120mm还是有希望的。

TOW作为经济适用的ATGM我觉得问题不大，毛子为了节约成本就从来没尝试过真正的fire & forget，实用中也是对步兵价值比较大。而且人手遥控对于hull down和低红外对比目标也有优势，再加上引导头冷却需要时间，也不像其它应用能几乎无限制的维持冷却,限制还是不少。问题是TOW为了严格维持人手装填的质量威力恐怕有所不足。

标枪的瓶颈是CLU还是引导头？我怎么想都觉得是相对低性能的引导头影响锁定距离啊。

想要全能见佛杀佛的ATGM还是要做到地狱火的质量。

@killchicken123

质量不及格啊，就算按照中期计划空投的质量也不过是24t封顶，Scout SV缩短削皮伎俩都用上也砍不到这个质量，最少也要用无人炮塔减重。不过这么说MGS基本上可以说是满足不了可能的MPF需求了？

目前拿出来对应MPF要求的没一个是现成的OTS车啊

@killchicken123

32t等同于彻底放弃空投了，我以为MPF要求是以解决空投抢机场为核心展开的。没这个需求临时混个M1连进IBCT就完了。还是有信心让SOF和Ranger落地守住机场几个小时就能让C-17突击降落部署MPF？ 32t的好处倒是对IED和直射的中口径动能弹的防护都都能有显著提高。也说不好深入敌后的空投和传统的两栖突击一样在高端对手面前都是技术上的死路，根本不应该尝试。

虽然不是说中口径自动炮和ATGM就一定不好，但BAE和GDLS目前都赌了不完全OTS但子系统相对成熟的120mm履带车。顶着50mm炮和ATGM，没有载员能力的火力支援AFV我还真有点想象不出来。如果专注MPF的要求那底盘应该不是用传统IFV衍生的才对。这样推倒重来的车是不是对于MPF这样规模的项目风险上有点消受不起？

@killchicken123

Ajax最多载4人Ares也是4人我真不知道内部是怎么布置的。

我在想T-15被装甲下体积稀释(那个长度......）在50t重量级实际防护到底能达到什么水平。正面厚侧面薄优化常规作战的配置？靠APS和隐身活命？总之不管怎么说T-15还是Puma皮厚程度恐怕都比Ajax要高。GCV当年搞全向一边厚IED防护最优先有问题，但不见得把欧洲需求加进去的新IFV就能节约重量。毕竟撞上毛子是个东西都有ATGM。

最现实的情形我看还是继续啃冷战留下的老本。

@killchicken123

空中突击是陷阱不能往里跳，要不陆军combat jump进去就完了还不受地理限制不容易设防，效率也不差。我看Marine需要发扬利用MLP一类平台更高效的送重型部队上安全的滩头才是正道。M1要不要和陆军看齐放一边，ACV是完全可以顶30mm,35mm大头的。

@killchicken123

但从海上空中突击作为early entry我一点优势也看不出来啊。进去转一圈raid这应该是SOF的活，说实话SOF也应该多开发对应常规对手的能力，当年进伊拉克抓Scud的功夫不能丢了。想要送重型follow on进去你必须能hold住地盘啊。直升机空中突击进去唯一优势也就是落地集结快了，出错也相对少。陆军完全可以先跳进内陆然后趁夜奔袭清理滩头，然后Marine在相对安全的滩头迅速补充数量和质量巩固位置。

@killchicken123

米帝不是没玩过，EFOGM和NLOS-LS都因为各种原因被砍了。只要涉及NLOS前后协调就变得极端困难，尤其是用相对原始的半主动激光，有LOAL大概可以简化步骤方便普及但据说NLOS-LS这方面可靠性从来都不合格。XM1111貌似也是一样的问题。另外问题就是考虑未来城市战的可能性现有的NLOS导弹在有复杂障碍物的环境里不见得好用。不过地狱火地面使用还真替换不了TOW，超过人手装填质量的极限了。

看这Hellhound的configurable enclosure我忽然想到一个问题：
你flyer肿么过冬啊

@killchicken123

打一个土包扔一个FPA引导头，心疼啊，用TOW吧，或者开发新的低成本TOW-compatible系统神马的。不是有了好东西就能随便用的。打工事威力，精度，反应速度，射程都够的还就是多用途的ATGM。

神马MMP，Spike纸上说的好man-in-the-loop，实际上在有鸭梨条件下从泥坑里看着CLU上导弹128x128分辨率的引导头图像在最后2，3秒修正或者更变目标不光考验技术，反射神经，最考验的还是人品，实际对Pk有多少影响存疑，还复杂化训练操作。如果跟自杀无人机一样能滞空4，5分钟那还有些意义。加一根光纤遥控其实技术上也并没有先进多少。我怀疑这两个是为了省钱用坑爹的非冷却引导头锁定距离不足或者容易脱锁才是加入遥控的原因。不能说非冷却的性能没有任何优势，但探测能力肯定是比不了的。

其实撑根桅杆也是个办法，地狱火用SALH（不是毛子的驾束）配合复杂的攻顶弹道也能发射平台BLOS交战，就是照射器要有LOS就是了，扔到一个平台上不会有协调问题。主要是把有人平台扔到前面成本立刻就高了，没防护死人贵，有防护装甲贵。人肉反坦克小队理论上隐蔽好，但是这些人也要用皮卡之类的机动，你也要有命机动到位置再说，再布置阵地反应慢只能当路障伏击。要是能让轻量化的无人平台跟重装甲的坦克一命换一命交换比应该不差。

@killchicken123

GD把MPF概念搞那么重的最大原因是硬要塞人肉装弹机，M1大部分弹药塞炮塔对于小车布局本身就是问题。要不是陆军一定要履带GD完全可以直接上MGS，成本，风险都是最低的。性能有什么不足补数量就是了。陆军表面把性能指标设定的那么宽松只是为了能多拉几个陪标的，能空投的就那么两辆车，除了米帝没人玩这个。我不信陆军能真放弃空投走32t的上限。

@killchicken123

M2A4是神马？是SWAP-C改善？还有别的什么么？已经可以投产了？

我都不知道ABV被type classify了，虽然是龟速生产但这也买了有好几年了吧？

@killchicken123

陆军嘴上说NGCV要跨代能力，结果主承包商拿来AUSA的全是现成的外国底盘。ASCOD，CV90差不多都是和Bradley一辈稍微晚点的。而且CV90服役的时候没有稳定没热像仪，M2海湾战争的时候就用上了。更有甚者据说Lynx其实是连Bradley都要叫叔叔的Marder穿一层马甲的结果？看起来一是陆军不预见会有颠覆目前搭载步兵的IFV基本布局的发展，升级主要还是能靠发挥剩余SWAP添置装备能应付的程度。二是可能预算，风险承受能力和时间都不够本土重起炉灶了。

就从外观也能看出来三家都在特征控制方面多少下功夫了，看起来雷达会在未来给地面车造成更多威胁是个基本共识了。

@killchicken123

嗯？没注意GD拿来投OMFV的方案也是“缩短”的Ajax底盘。但Ajax就装4人侦查组这还缩短步兵班放哪？全9人不用想了这6人也塞不下吧？莫非要顶着不穿透车体的无人头还是能砍乘员到2人？

@killchicken123

嗯，OMFV就剩GD一家了要肿么玩？选择无非就是要和不要了，但是通过不大升级Bradley阿米已经把桥给拆了所以？理论上变正式项目之前还会有一轮公开招标但是没有拿过陆军EMD预算有多少机会可以想象。所以是推倒重来OMFV搞一个更紧张的时间表，还是破罐子破摔让GD一家随便坐地起价，拖延，性能不达标。

@killchicken123

拆成裸的以后...果然这轮廓还是ASCOD。不是说好了GD的卖点是120mm炮和跟M1共通的炮塔么？目前我没搞错的话陆军用105mm的也就只剩Stryker MGS，消灭这个落后口径按理来说应该是有不小吸引力的才对？

105mm反装甲不管怎么改弹药也不可能达到对付先进MBT正面的程度了。不过105mm如果没有可编程炮弹对软目标性能要落后不少，如果大批装备105mm没得选那装AMP回这个口径也是必然。

@killchicken123

不是说GD的是把马甲拆光的薄皮版M1炮塔么，看现在的原型外观似乎这个是保留了，105mm短炮塔的早期M1不知道已经绝迹多少年了，不上120mm不知道实际上是什么考量。不同口径少一种比多一种好，一般想大概是炮本身的质量，L7和Rh-120差的不是一点。莫非即便丢了伞降要求以后其实MPF还是有挺严格的重量限制，过桥，空运，后勤？三人车组这信息真的无雾？人肉装弹正常怎么都是4人吧，光炮塔里就3人？

@killchicken123

话说那几张原图已在陆军部长的Flickr上404了，其实没打算这么早公开亮相？

原本M1炮塔为了保护弹药侧面也有坨比较厚的复合装甲，挡专用反坦克武器垂直角度直击凶多吉少，但还是比几乎任何其它现有坦克都要厚。GD MPF搞得侧面凹下去一块莫非是把装甲扒光的结果？如果被选中定型之前看来还要大改修一回。刚发现原本18年末GD就已经有能试射的早期原型了，外观跟现在看起来不太一样，当时具体是什么武器配置无从考证了。

加上早期所谓Griffin 120的模型，GD的MPF演变至今没有少改。反过来说BAE的跟30年前AGS外观基本没啥区别。