返回列表 发帖

美国国防部长提名人莱昂•帕内塔面临的10个问题

美国www.dodbuzz.com网站2011年6月8日登载菲利普•埃文(Philip Ewing)的文章:6月2日,美国中央情报局局长莱昂•帕内塔(Leon Panetta)到参议院武装力量委员会说明了他应该成为美国第23 任国防部长的原因。参议员们和他们的工作人员正在研究将在公开会议上和私下要他回答的问题。美国企业研究所公布了一套希望帕内塔回答的问题。他们提出的10个问题是:
        1. 你是否像许多人一样认为,美国为其军队提供装备的方式——整个采办过程——都出了问题?采办过程的问题能够解决吗?或是由于美国国防部的复杂性,还有美国国会和国防工业的影响,采办过程一定会有缺陷?你如何改进采办过程?
        2. 国防部长盖茨和华盛顿的许多评论家预计,在不久的将来,国防部将不可避免地面临军队日益增加的人员费用和国防部采购新硬件的需求之间的冲突。进一步考虑这个问题,这两方面的开支是否会过于昂贵,以至于无法负担。你对此有何看法?
        3. 有一种观点认为,国防开支应该始终在美国国内生产总值中占一个固定的百分比 ,例如,最少4%,你是怎么看的?
        4. 维持“工业基地”已成为谈及国防项目时的一个普遍说法—— 国防部应该采购武器,以便保留制造舰船、飞机和坦克等装备的熟练员工。你觉得这个道理令人信服吗?由于大家都期待五角大楼未来的预算至少保持持平,也有可能开始削减,维持工业基地仍然是把钱花在武器项目上和工业基地上的充分理由吗?
        5. 负责采办、技术与后勤的国防部副部长阿什顿•卡特( Ashton Carter)已经暗示国防工业,如果小企业需要合并或收购对方以求生存的话,他将会接受小企业之间可能的合并。你是否同意?你计划如何确保国防工业的某些部门的生存?
        6. 你认为中国对美国构成了威胁吗?如果没有构成威胁,为什么没有?如果构成了威胁,美国正在进行哪些必要的反击?
        7. 你是否支持削减陆军和海军陆战队最终实力的计划?这两个军种的实力是否足够,或者你会考虑使部队的规模更小?
        8. 美国为什么要继续保持在欧洲的大型陆上基地以及成千上万的部队及其装备?
        9. 国防部长盖茨有一个他认为国防部无论如何都必须执行的项目清单,即使考虑到预算削减也必须执行:F - 35战斗机,KC - 46A加油机,改编陆军和海军陆战队,以及海军的SSBN(X)新一代弹道导弹核潜艇项目。你是否认为有一些必须不惜一切代价保护的项目?你同意盖茨的清单,还是你有一份自己的清单?或者你认为所有的事情都应该摆在桌面上讨论?
        10. 据说你不愿意接受奥巴马总统提名你担任国防部长。你华盛顿度过了漫长的职业生涯。本月晚些时候,你就年届73岁了。你认为自己是一个临时过渡的国防部长,只是在总统的第一个任期内出任该职,还是准备在这个职位任职到2016年,或者可能更久?
        帕内塔愿意回答哪些问题呢?(王建国译)

为什么盖茨认为SSBN(X)是必须死保的项目?

恐怕20年内都没有对手能在大洋中追猎米国现有的SSBN。想保持核威慑的话,只要确保潜射弹道导弹的突防能力和数量就够了。想保持核力量的代差优势的话,只要确保自己的SSN能追猎对手的SSBN就足够了。

何苦多此一举浪费这个钱?

TOP

原因很简单,现役俄亥俄SSBN不能延长服役。核动力、作战系统、SLBM导弹以及携带核武器,均可以更新升级来延长服役寿命,但潜艇本身却不可以。潜艇壳子设计寿命要求很严格,服役年龄是精密计算出来的。在海底大洋高压环境下活动,潜艇承受巨大压力和海水腐化,对安全系数挑战远超过陆地平台甚至飞机。

TOP

3# 幻客

赞美幻客兄~

老美的所谓新SSBN,最后会不会变成继续生产俄亥俄(当然设备要升级)?  就像DDX成了区区3艘DDG-1000,而CGX无疾而终,最后还是得造改进的伯克(Flight3)挑大梁?

感觉这样既省下了研发费用,又节约经费,还大大减小风险,很合适啊

TOP

SSBN(X)不会是俄亥俄生产线延续。首先,不再需要那么大潜艇和那么多导弹发射器了。SSBN(X)初步方案是16个导弹发射器,而且是采用全新设计的通用导弹器(CMC)。CMC是英美合作项目,同时运用到两国下一代弹道导弹核潜艇上面。第二,核动力是新的。俄亥俄使用的S8G反应堆已停产多年,不再可能重新启用。弗吉尼亚的S9G反应堆倒是有可能。不过美国官方文件都宣称将为SSBN(X)研制全新动力。
为了节省资金,SSBN(X)会尽量使用现有成熟技术。弗吉尼亚和俄亥俄的电子系统,火控装置、声纳,鱼雷发射器,等等。甚至不排除“弗吉尼亚加长版”。但这不代表可以直接采用现役潜艇壳子。

TOP

美国海军造舰计划变数很大,DDG51FlightIII并非定局。近期有报告显示AMDR雷达集成到DDG52舰体存在很大技术挑战,风险系数大。不排除放弃DDG51而重新采用DDG1000舰体可能性!

TOP

SSBN(X)不会是俄亥俄生产线延续。首先,不再需要那么大潜艇和那么多导弹发射器了。SSBN(X)初步方案是16个导弹发射器,而且是采用全新设计的通用导弹器(CMC)。CMC是英美合作项目,同时运用到两国下一代弹道导弹 ...
幻客 发表于 2011-6-13 23:13

弗吉尼亚的加长版已经被海军否定了

TOP

美国海军造舰计划变数很大,DDG51FlightIII并非定局。近期有报告显示AMDR雷达集成到DDG52舰体存在很大技术挑战,风险系数大。不排除放弃DDG51而重新采用DDG1000舰体可能性!
幻客 发表于 2011-6-13 23:17

你这个新闻我也看过,海军现在还在研究当中

TOP

SSBN-X设计要求是服役中期核反应堆再注料这个程序取消了(EOH大修也取消了?)。如果属实的话,那么现有一切核潜艇动力均无法满足其需要。弗吉尼亚的S9G,海狼的S6W,俄亥俄的S8G,这些核反应堆都得中期再注料。现在只有福特航母的A1B核反应堆是不需要再注料的,可满足50年服役寿命。
在取消CG(X)之前,美国海军进行过详细的AoA分析。得出结论是:DDG51和DDG1000均可以接受AMDR集成。但前者当年造价不足10亿美刀,后者超过50亿美刀。从经济因素考虑选择了重启DDG51生成线,建造FlightIII甚至FlightIV新舰。但是从技术风险角度而言,DDG1000明显占优势。AMDR体积重量远超SPY-1不算,其耗电量是巨大挑战。DDG1000的一大特点即为其“一体化电力系统”。未来其他武器,电磁炮和定向能武器,均对供电要求高。DDG1000显然比DDG51更合适。如果美国海军再次犯错,一位追求不切实际的武器集成,不排除失败可能性,被迫转为采用DDG1000。当然,就不可能承受的起20多艘新舰代价了。

TOP

SSBN-X设计要求是服役中期核反应堆再注料这个程序取消了(EOH大修也取消了?)。如果属实的话,那么现有一切核潜艇动力均无法满足其需要。弗吉尼亚的S9G,海狼的S6W,俄亥俄的S8G,这些核反应堆都得中期再注料。现在 ...
幻客 发表于 2011-6-14 11:24

关于耗电和体积的问题,我认为完全可以用新技术来解决(诸如氮化鎵元件),而这方面确是美国的强项

TOP

10# suxiaolang

来不及了

用DDG-51舰体  本来就有“早日装备早日形成战斗力 ”和省钱的考虑  现在AMDR雷达都研制好了  你再给这雷达换一套前端器件   不合适

TOP

3# 幻客

苏联垮台后,实际上只有美国保有足够威慑力的潜射洲际核弹了;而且在可预见的未来一,二十年,也不可能有别家能有财力建立这样的核打击群。美国这样做,是为了保持绝对的超级核优势呀。

TOP

返回列表