返回列表 发帖
不清楚是在哪个句子里IAW,不能肯定啊。猜猜可能是直译是“步兵自动武器”,意译为“单兵机枪”的那个IAW。美军的概念是拿IAW单兵机枪来替换SAW班用机枪的,就象陆战队用M27来替换M249,在个别国家可能会有不同思路,一个步兵班存在SAW班机和IAW单机都有装备的情况。

TOP

2020版IBCT文件没有提及引进轻型坦克/突击炮的信息,老妖的说法来自何方?
幻客 发表于 2013-9-15 08:16


这个有点误解。我的意思是在“2020步兵旅编制”这个议题中有讨论到轻坦克,并不是说轻坦克已经在2020步兵旅编制中了。虽说在“2020步兵旅编制”这个议题的PPT看板上只有1句话(右上角“火力”部分的最后一句),但对轻坦克的讨论还是很广泛深入。


在“2013步兵旅能力评估”这个议题中,文字就多一些,其表述如下:


在“战斗车辆现代化”议题中,对轻坦克的表述如下:
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

2017年32个作战旅地图,我罗列了一下变化。
第1步兵师只保留2个ABCT,每个旅增强第3个作战营。
第2步兵师 ...
幻客 发表于 2013-9-15 08:05



       101师不是驻扎在北卡吗  怎么看地图不是那地方啊  还有你这地图显示, 到2017年美军几乎所有的部队都撤回本土了

TOP

空降101师部一直在肯德基,在北卡的是空降82。比起现在,海外驻军减少了驻韩的一个旅。而驻欧的两个旅均保留,不可思议,这与重心移向太平洋不符合。

关于为步兵旅配置轻型坦克的问题。首先而言,不会是全面推广。即使冷战时代,也只有空降82编装甲营。至于会采用何种型号,史瑞克MGS无疑最有可能性,不过它存在大量技术问题,取消了量产,估计是没戏了。M8AGS也很适合,但是取消了超过10年,不能算off the shelf solution。我看好的是CV90120或者105,假如说美军真要引进的话。

TOP

“调整之后,32个作战旅结构为:15个IBCT(其中4个是ABIBCT)······“
这里ABIBCT是个啥概念?
最善应变者得生存

TOP

回复 409# 神剑


    应该是空降型步兵旅战斗队的意思

TOP

1,步兵旅编制轻坦克虽谈得很火,到现在还只是下面职能部门的建议,起码要陆军副参谋长批准后才能立项,明年初能立项算快的了。司崔克的MGS肯定不是考虑的选项,《装甲车辆创新》白皮书认为MGS问题多多,提议司崔克旅将来使用步兵旅的那款轻坦克,即用新的轻坦克替换MGS。在编制上窃以为不可能出现轻装甲营那么大的单位,低配的话给每个步兵编制1个轻坦克连,为独立连队,由工兵混合营代管,高配的话编制到步兵营,即武器连增编2-3个轻坦克排。

2,驻韩国的2师装甲旅裁撤之事存疑,以前谣传第2师师部撤到关岛,25师的1个空降旅进驻日本给第2师的时候都没有裁这个装甲旅。

3,ABIBCT是空降步兵旅战斗队,数目应该是5个不是4个,82师3个,25师1个,再加173旅。

TOP

2020SBCT设计包括12辆MGS,MGS排从作战营移转到反坦克连,这样一来MGS当前的数量基本可满足9个旅。这大概是受MGS量产被取消后的折中方案。

旅工兵营还是合成兵种,虽然工兵比例提高,除了工兵以外,信号、军情等兵种依然存在。以前的名称旅特种部队营不是更贴切吗?

2020IBCT的火力设计包括100具标枪发射器和36具陶发射器,反坦克火力应该是足够用了吧,好像没有必要增加轻型装甲,至少我个人觉得如此。

TOP

字母打错,IAW应该是IAM,“单兵突击弹药”,这是美国陆军设想的下一代肩膀发射火箭筒,取代LAW、AT-4、BDM三种现役火箭筒。IAM是与海军陆战队SMAW II看齐。

TOP

字母打错,IAW应该是IAM,“单兵突击弹药”,这是美国陆军设想的下一代肩膀发射火箭筒,取代LAW、AT-4、BDM ...
幻客 发表于 2013-9-17 02:09



      麻烦 直接购买 MBT-LAW就行了

TOP

MBT-LAW是反坦克导弹,与标枪相当。IAM是无制导的火箭筒,没有比较性。

TOP

1,BSB这个问题以前说过好多遍了,“特种部队”是专用名词,与英文“Special Force"专一对应的,所以BSB的”Special Troop“就不可以翻译成”特种部队“。赞成COFs的意见翻译为”直属营“或者”旅部营“比较好,一定想要把”Special Troop“翻译过来的,可以考虑翻译为”特混部队营“。有些人不去了解这个营的具体编制,自以为是地翻译为”特种部队营“,误导PLA领导有段时间以为美军每个作战旅都编制了1个特战大队呢,误人误军啊。
至于现在改成BEB,如认为直接翻译成”工兵营“不能完全反映这个营的实际,可以考虑翻译为”工兵混合营“,简写成”工混营“,翻译权在自己手上,自己斟酌。又如司崔克旅和步兵旅的作战营都叫”步兵营“,你觉得不能区分不满意,尽可以将司崔克旅的作战营改译为”司崔克营“,自己拿主意啊。

2,为何步兵旅要引入轻坦克?美军的文件写得很清楚,并不是步兵旅反坦克火力足不足的问题。设想是高水平的反介入地区阻止环境下的早期进入和强力进入作战,世界上有反介入地区阻止能力的国家不多,前面再加上”高水平“的定语,那恐怕只有俄中2国了。要求机动/有防护/即时响应/压倒性优势的直接火力,单兵携带的”标枪“和悍马车的”陶“无论如何也不能满足这些要求吧。

3,简单测算了一下,步兵旅编制1个轻坦克应该够了,但司崔克旅只编制1个连就太少了,应该每个作战营都编制1个轻坦克连。现在司崔克旅的MGS从9个排27辆缩小到3个排12辆,应是装备实情下无奈之举,将来轻坦克如能批量生产,司崔克旅估计会恢复到每个作战营1个轻坦克连的水平。

TOP

如果假想敌是中俄的话,美军搞武力进入,你认为对付中俄的重装甲,轻型坦克有用吗。轻型坦克的反坦克火力效用还不如反坦克导弹,好处是防护性能相对强些。但面对主战坦克,轻型坦克的装甲是不堪一击的。还不如用轮式战术车管用,机动性强目标较小,被击中的可能性也就相对较低。
轻型坦克/突击炮一类的,并不是反坦克用途,而是步兵火力支援用途。所谓高档次的武力进入,也就是针对伊朗、叙利亚等水平国家。

TOP

与其发展轻型坦克/突击炮,我倒是觉得不如发展一种远程大威力的反坦克导弹系统,可以借鉴当年LOSAT模式。平台车体采用JLTV,武器采用地狱火/JAGM这种级别的,或者至少开发发射后不管的无线制导TOW。ICBT旅辖的36具重型反坦克平台若全部换成这个,直接火力足以满足作战需求。防护能力上文提及过,轻型坦克并不比装甲化战术车强到哪里去。

史崔克旅干脆用坦克换MGS。可以把反坦克型号史崔克分散给作战营,反坦克连改编为坦克连。如果作战实况不需要重装甲,这个坦克连可以停留在国内,不随同旅远征出战。MGS需要105弹药,这本身就是负担。改成坦克之后,只需保持120弹药即可,新式穿甲弹AKE M829A4,新式破甲弹/多用途弹AMP M1069,这两种型号就能满足所有作战需求。

TOP

2020版IBCT关于徒步步兵火力现代化介绍挺详细的,要求引进列装20毫米空爆弹武器M25,PSR中口径精确阻击步枪,IAM火箭筒,还有LMAMS微型攻击无人机,步兵杀伤性极大增强化。
IBCT优先得到JLTV,优先得到网络集成和通信现代化,优先得到班级无人运输车,现代化程度可算是最前卫的。

TOP

本帖最后由 老枪妖客 于 2013-9-19 16:41 编辑

1,敌人营连级规模的装甲群目标美军使用航空火力和旅以上炮兵火力(火箭炮)来消灭,步兵连队的反坦克武器主要用于敌人火力支撑点连带对付余漏的零星装甲车辆,司崔克旅的反坦克连显然是反突击用的,用于应付从航空炮兵火力网穿透进来敌人连排级装甲部队的突击,特点是兵力集中位置相对靠后,放置在交通要点附近且与各个方向的一线连队距离大致相等,便于向各方向增援和反突击,受骑兵营召唤的概率远远大于步兵营,因为骑兵营3个连总在最前沿或最外围,所以司崔克旅的反坦克连不会拆散分到各步兵营去。而MGS原本就是直接支援步兵作战的,这也是美军把MGS排编制入步兵连的原因,现在只是MGS有性能问题且数量不够,才从每个步兵连1个MGS排全旅9个排改为1个司崔克旅3个MGS排,这估计是临时状态,将来有轻坦克后,最佳配置是每个司崔克营1个连,那么司崔克营是3个步兵连加1个轻坦克连的编制,1个轻坦克连既可以在营的最前面引领全营前进也可以分散以1个轻坦克排去支援1个步兵连进攻。轻坦克重量轻,可以空运空降,可以跟上司崔克的部署,没道理用重坦克去装备司崔克旅而且还只有1个连。

2,“高水平”(High-Level)这个前缀是定义反介入区域阻止能力的,不是定义强力进入作战的,叙利亚根本就没有啥反介入区域阻止能力,伊朗有一定的反介入区域阻止能力,但称不上高水平的吧。美军文件很清楚地说明了步兵旅为何要轻坦克,前面也说了步兵旅要装备轻坦克与其步兵分队的反坦克火力足不足没关系,言下之意就是轻坦克不是用来对付敌方坦克的。美军不把敌方规模以上部队炸个稀巴烂根本就不会派步兵下地,要么早期进入或强力进入选择敌人空白处或薄弱处,断断不会拿轻型步兵旅去碰敌方的装甲部队。轻坦克就是直接支援步兵作战的,在前面引领步兵进攻,伴随进攻连队为其清理掉敌人的火力支撑点,当然也可能要对付漏网的零星装甲车辆。最低配置是1个步兵旅编制1个轻坦克连,高配是每个步兵营1个轻坦克连,步兵营有轻坦克连后,武器连就可以调整了。传统武器连都以武器类型分排的,美军转型后把迫击炮转隶营部连,将M2重机枪/MK19榴弹发射器/“陶”反坦克导弹三种武器混编组成1个突击排,武器连有3个这样的突击排,在路网完善的作战地区,步兵营应用武器连和突击排如同合成营应用坦克连坦克排一般,只有进入丛林山地作战武器连必须下车跟随支援时才回到传统武器连的脚色。假如步兵营编制轻坦克连后,武器连巡戈突击的任务肯定被轻坦克连抢了,反坦克和火力支援担子也被抢掉一半,所以武器连的编制会有调整,比如武器连分拆掉每个步兵连编制1个武器排,或者所有的“陶”导弹车集中起来组建1个反坦克连放到工兵混合营,或者武器连减少若干装备人员后与轻坦克连合并组建新的武器连等等。

TOP

研制一款轻型坦克是非常高明的办法
我建议在原来FCS的乘车战斗系统(MCS)技术基础上变通一下,研制一款新型轻型坦克。
理由:
1、有一定技术基础,毕竟已经研制多年,现在重新研制速度比较快。
2、FCS下马几年来,陆军思想更冷静了,更简单,更低调了。此时,只提研制一款轻型坦克显得很成熟。
3、这几年美军新型装甲材料有突破,研制轻型坦克比较现实。
至于重型坦克嘛,已经昨日黄花,只是目前思想混乱,谁也不敢公开表示彻底淘汰重型坦克。只能让历史决定了。轻型坦克是取代重型坦克必由之路。
美国与其他国家不同,对美国来说少则旅装备一个轻型坦克连,多则营装备一个轻型坦克连,足够了。毕竟美军以空制陆战已经非常成熟,还有陆航,还陆炮也更加精确化。它们足以彻底消灭敌军重型坦克。
发展到今天,美国步兵已经注定不再可能独立上战场,即使在空军、陆航、陆炮这个整体系统中当配角的可能都很小。所以,少量轻型坦克足以支援步兵。即使美军不使用空军,不使用陆航,也不使用陆炮,对漏网敌人坦克,美军轻型坦克也能在敌人坦克射程外摧毁。退一万步,就算轻型坦克偶然落单,美国步兵的标枪啊、陶啊等反坦克导弹也有能力协助轻型坦克摧毁敌军漏网重型坦克。因为美军步兵反坦克力量是非常强大的。

TOP

字母打错,IAW应该是IAM,“单兵突击弹药”,这是美国陆军设想的下一代肩膀发射火箭筒,取代LAW、AT-4、BDM ...
幻客 发表于 2013-9-17 02:09



  1、  IAM火箭筒什么性质的编制?
大规模编制进步兵班?还是连武器排编制一个火箭筒小组?还是一种临时增加的备用武器?
   2、IAM发射筒多重?火箭弹多重?

TOP

以前陆军的思路象减少火炮口径集中到某个口径增大规模来实现研发生产成本下降一样,设想步兵班用1个“标枪”就覆盖掉其它所有种类的火箭筒和单兵导弹,使装备单一化标准化来实现培训和保障的间约,使“标枪”导弹的采购量增加规模化来实现生产和采购成本下降。然而到阿富汗战场一爬山,陆军就发现“标枪”太重了,1个火力组4人要3个人来携带,扭头一看邻居陆战队的火箭筒很好用,又轻便又便宜,“标枪”导弹无论如何降低成本总没有火箭筒便宜啊,又是在预算紧张的时节,于是陆军紧急采购了大量火箭筒去替换“标枪”。

在这种形势下,陆军就考虑发展下一代的IAM火箭筒,会采用AT4-CS密闭空间发射的技术以隐蔽发射者,另外将改用更大威力的弹药,更好的引信,更轻的材料,更便宜的观瞄装置等等,具体数据现在还找不到。

编制上应该和“标枪”一样,下步兵班,不占人员编制,和“标枪”并列,步兵班根据作战任务需要选择携带“标枪”还是IAM火箭筒。

TOP

本帖最后由 .过客. 于 2013-9-20 16:54 编辑

是个严重问题,美国步兵现在都是低烈度占领巡逻剿匪任务,基本不需要标枪,十分需要一种比标枪轻巧得多的导弹或火箭发系统。不过,虽然现在说IAM火箭筒是无制导系统,但我个人认为最终确定项目时很可能是导弹和无制导火箭弹两用系统。
        由于步兵实际早已脱离正规战争,已经越来越没有适合沉重庞大的标枪导弹系统的战斗任务了。1发导弹加发射系统就近20公斤,实际像重机枪、自动榴弹发射器一样属于班组武器,单兵一般无法高效使用,摆姿势照相或偶尔单兵操作是有可能的,但不具有普遍的机动意义。
    原来美国步兵班普及标枪的初衷是对付坦克为主的高高度战争的。步兵9人,班长下面两个4人火力组,表面标枪只是一个1火力组的1个士兵负担,一旦爆发强度战争,其所在组的4人实际整体被迫变成反坦克导弹小组,1人携带发射系统,3人各携带1发10公斤的导弹。一个连12个班有12具导弹发射器36发导弹,3打1都能消灭一个苏式10辆坦克连,紧急情况下甚至可以阻挡一个30辆坦克营。
     但是,进入21世界后,需要标枪导弹小组协助强攻死守的高强度战争离美军步兵越来越远,步兵逐渐沦为对付小股土匪游击队的轻装部队,在根本没有把4人火力组启动成标枪导弹组的战斗任务的前提下,被迫搭进3-4个人来携带沉重的标枪爬山涉水。
    反恐剿匪战斗急需一种类似60毫米火箭筒那样的轻巧武器。以美军的技术,研制一种一套既能发射导弹,也能发射无制导火箭弹的轻巧系统易如反掌。需要导弹时就发射导弹,需要火箭弹时就发射火箭弹。4发导弹或火箭弹加上一套发射系统的重量cause与标枪差不多。弹重3公斤,发射器重5公斤。不过,3公斤的弹如果只是无制导火箭弹,虽然最大射程可达1000米,但属于无法利用的无效射程,一般只有直射的300-400米才有用途。安装制导系统变成导弹,再设计出良好的可收放飞翼,不仅最大射程可能1500米左右,而且可以完全利用起来。

TOP

什么啊,“更便宜的观瞄装置”的潜台词是IAM火箭筒是一次性使用的东西,美军就是求轻求便宜求隐蔽。啥1发射器配几个弹,啥制导,别乱引伸。

TOP

本帖最后由 .过客. 于 2013-9-20 18:57 编辑

胡扯什么呀。你看第二行:“不过,虽然现在说IAM火箭筒是无制导系统,但我个人认为最终确定项目时很可能是导弹和无制导火箭弹两用系统。”。这句子里很清楚说了两个截然不同的意思:
一、IAM是无制导火箭系统,是在低烈度战斗、低价值目标中使用的,非常便宜,吓唬人都能放两颗,不值钱。这里无制导一词,就是指没有制导的火箭弹,那来的制导?你自己也说了是“更便宜的观瞄装置”,只是一种简单瞄准具而已。根本不存在制导。
二、明明白白写着我个人设想:将来最终确定的项目可能是研制一种能发射无制导火箭弹,也能发射导弹的发射系统。注意:这是我个人设想,因为美军的技术实现这种设想非常简单。这是高强度战斗、高价值目标中使用的,是导弹,必需非常先进的复合制导系统,十分复杂非常昂贵。咋可能是在引申你那“更便宜的观瞄装置”一词呢?简单瞄准具咋可能是先进复合制导头呢?
句子里是两个根本不相干的事情,你咋能理解到一起去呢?

TOP

对于明年要实施的司崔克旅战斗队第6版编制,美陆军部队管理署给出了2个选项,猜猜美军会选哪个?
**** 本内 ...
老枪妖客 发表于 2013-6-15 15:05



   我觉得会选方案二,即增强BCT的独立作战能力。

TOP

还记得SRAW掠食者吗?这个是标枪的小兄弟。海军陆战队原本打算是用它来替换SMAW火箭筒的,后来因为价格因素放弃了。可见用导弹取代火箭筒,经济上承受不起。
陆军现在开发IAM,是否可考虑加入海军陆战队SMAW II海蛇?干嘛要搞两种火箭筒呢。只有一个说得过去的原因,就是IAM并非全新武器,而是AT-4或BDM的衍生型。BDM本身,它的发射器就是SMAW,这样考虑的话选择SMAW II更有道理了。

TOP

有个想法,算个人愚见了,勿喷。
    可不可以这样,步兵营编一个武器连,内部混编2种排(各1个排或各2个排),一种装备轻坦克的突击排,一种是以轻坦克底盘为基础的防空导弹排,提供营连级的装甲突击能力、火力支援能力和防空能力(打漏网的航空器)。
    而每个步兵营步兵连编一个武器排,武器排下设3个班:一个通用机枪班、一个手持半自动榴弹发射器班、一个反坦克导弹班,分别提供连排级别火力压制能力、抛射火力(间接火力)和反坦克能力。武器排一定要注意徒步作战能力(武器必须便携化),同时更加注重步兵班武器通用化,弹药小口径化,强大火力集中于营、连级单位。

TOP

讨论编制,要基于人家的战略目标——作战环境,最起码要知道敌人是谁。以美军所特有的“永远在风险与效能之间寻找平衡”思维,是不会像***一样,拍脑袋行事的。

TOP

美军为作战旅设想配置的反无人机武器(也是唯一的防空武器)是升级版毒刺。毒刺导弹已有十几年未变化了,原本是用来对付低空飞行器。现实是,没有那个国家的陆航或者空军能够派飞机、直升机威胁到美军地面部队。但是,随着无人机推广普及,无法排除小型甚至微型无人机突破传统防空系统,对美军地面人员形成威胁。基于这个原因,美军考虑更新毒刺。毒刺要么是单兵携带发射,要么是用4x4轮式车载(比如复仇者)。步兵旅若引进它,单兵模式可能性最大。

TOP

实际上,说白了,老美陆军现在缺乏一种不依赖他人(海空军支援,看人眼色,速度慢,质量差)的,便宜的(至少不能用标枪,陶2来打房子),对付工事目标(在伊拉克战争中的包括房屋啊)的支援型,大爆破性的火力。。。而以往都是对付无掩体少防护的有生力量的小爆炸火力,比如说40毫米榴弹。。。也就是说,对于美陆军步兵基层连队来说,是缺乏这种对付工事的爆破性火力的。。。

这在我军步兵(当然,基本上空中支援很少)以前是通过40火,82无实现的。。。而现在则是以120营连无后座力炮实现的。。。

美陆军的思路不外乎有两个,一个是装备无后座力炮,例如,古斯塔夫。。。但是这个却需要步兵需要较大的战斗勇气。。。另一个则是在步兵基层部队中增加一种步兵支援型战车,现在美军有人提出来要轻型坦克,而在二战德国是叫突击炮的。。。

但问题是,如果在平原上沙漠等作战环境,步兵显然不如重型装甲部队更为合适,哪怕是中型轻型机械化部队也非常合适。。。但是在适应步兵作战的山地环境里,比如说阿富汗,轻型坦克是否能够适应所有的山地环境呢???而德军装备突击炮,是出于节省成本考虑,实际上德军是希望所有的部队都变成机械化部队的。。。但是资源不允许。。。而老美的情况则是资源完全允许,但是需要保留一些步兵部队以应付多种可能的战争环境。。。但是无论是轻型坦克也好,还是突击炮也罢,都可能与步兵的战争环境相冲突。。。而如果轻型坦克好走的地方,恐怕机械化部队也能走,而机械化部队相对步兵而言防护更好,火力更强。。。当然不排除弄一种地形适应能力很强的,很轻的,小车抗大炮的轻型装甲车辆。。。类似于一些伞兵坦克,很轻,可支奴干吊运或者运输机空投的火力支援型坦克,火炮口径应为105,或者长后座120炮。。。

所以,我认为装备一种类似40火这种超口径火箭筒、或者类似89的一次性同口径火箭筒,或者类似瑞典古斯塔夫的无后座力炮,都是比较现实的选择。。。不过这种产品实际上很多的,像瑞典古斯塔夫,像德国铁拳都是很好的产品。。。如果直接采购的话,会很省。。。

但是老美的军火商们不知道能放过这块瘦肉不,因为现在实在不景气,到处都在缩减,蚊子腿小也是肉啊,不过老美自己一搞,必然高端大气,花费奢靡就是了。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

69式火箭筒,发射器口径是40毫米,弹药口径是超过80毫米了。80毫米是各国便携式火箭筒/无后座力炮的流行口径。美军目前开发的SMAW II海蛇,口径与SMAW完全一致。IAM要么是AT-4翻版,要么是BDM/SMAW翻版,也是~80毫米口径。BDM实质是一次性使用SMAW,战斗部是专门用来对付工事掩体的。

TOP

SMAW与SMAW II最大区别是前者简易瞄准器被雷神公司的数字火控系统取代了,挪威Nammo提供新式弹头,其中之一是一种专门优化对付工事掩体的战斗部,这是乃是当今同类别武器中最先进的。

TOP

洗把脸后再来扯扯。。。

但是呢,有个问题就是弹药补给问题,如果是轻型坦克还好,车里可以装,虽然可能车小,装不了许多,但是三十发以上应该还是没问题的,虽然也不是很够,但是相比之下,步兵自带的火箭筒无后座力炮的弹药补给就要方便多了。。。

如果采用一次性可抛弃弹药筒的,虽然不占编制,但是带不了几发,现在的美国大兵穿上了防弹衣头盔(现在还有持续增重趋势),基本上承重已经接近极限。。。但是铁拳古斯塔夫之类则要占编,而且要占两三个人,还带不了几发弹药,当然美军步兵有悍马防雷车可坐,但如果能够这些车辆能够直接上战场的话,显然轻坦克也能。。。

所以,美国大兵徒步带火箭筒无论是重量还是弹药补给,还是占编制都是问题。。。

不过至于弹药补给问题,个人在前几年构思了一套精确定点补给系统,对阿富汗战场的远离基地的步兵补给还是不错的。。。哪天拿出来大家看看。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

总而言之,这个问题总是难于两全的。。。

俺想了很多办法,例如以前的那个动力独轮车,都是为了解决这些问题。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

不同国家不同需要
例如:中国美国对火箭筒的需求就不一样
中国步兵装备火箭筒是要考虑打击装甲目标的,因为中国的军事水平和军事思想决定着中国步兵很可能遇到敌人装甲部队,就不得不考虑反装甲为主。因此,中国装备40火箭筒必须是超口径火箭弹,同口径火箭弹显然不行。
美国步兵则不同,美军步兵根本遇不到敌人装甲目标,它是在主要战争结束后执行占领任务的,只能遇到徒步的游击队恐怖分子,只需要考虑打击人员和简易工事。因此美国步兵只需60毫米同口径火箭弹就足够用,不需要超口径弹。
同样重量火箭弹,超口径的比同口径的难携带。超口径火箭弹体积怪异,同口径火箭弹只是个圆柱。

TOP

对坦克需求也是这个道理
中国坦克是要考虑与敌国坦克对战的,当然不得不考虑重型坦克。
美国坦克是绝对不可能遇到敌军坦克的,只能遇到轻武器的游击队,只需要研制轻型坦克,比悍马强即可。它要重型坦克毫无用途。还不如60吨的重型步战车,这个毕竟能多拉很多步兵,重型坦克也不能运步兵,设计原理就不同。

TOP

总之,美国步兵需要火箭筒、需要轻型坦克等等都是有限制条件的。
这个限制条件就是低烈度低价值战斗,说白了就是只需要对付徒步轻武器游击队的战斗。在可预见的20年内,美军步兵的这个限制条件将越来越明显,即20内美国步兵一般不可能遇到高强度高价值战斗。
但是,中国则相反,我们如果也如此,就脱离国情了。

TOP

为啥说在探讨使用火箭筒的过程中,美国有使用普通无制导火箭弹的需要,但是,最终也可能会研制像同口径60火箭筒、超口径40火箭筒一样小巧玲珑的导弹呢?
原因很简单。美国占领军要对付的游击队、暴力恐怖分子虽然无法获得轻型坦克,但是,他们很容易获得简易火箭筒。实践证明,简易无制导火箭筒是游击队恐怖分子最容易获得的低科技大威力武器。如果美国占领军遇到这种装备的暴力恐怖分子,火箭筒对火箭筒很危险,美国步兵伤亡会增加。美国死不起人,一旦发生这种情况,不需要太多,就会逼迫美国研制同口径导弹,来制造不对称打击能力。打个比喻(不是真的):假设美军也用40火箭筒,如果是无制导火箭弹,一般只能300-400米直射。但是,如果同样的40火箭弹增加制导系统变成导弹,射程就能达到1800米,增加几倍!立即就能使美军获得不对称打击能力。
比较理想的办法是:
1、对付没有40火箭筒的敌人,使用无制导火箭弹,这个便宜。
2、对付装备40火箭筒的敌人,使用制导火箭弹或导弹,这个贵。

TOP

积分啊,还得努力很久很久

TOP

楼主能够把积分取消吗?

TOP

回复 424# 老枪妖客


   BEB营里那个核生化排还在不在?

TOP

在啊,核生化侦察排编制在工兵营营部连。一般讲大编制不会说到这个排,只有关系到功能块的时候才说,同理的情况还有炮兵营营部连的那个目标探测排。

TOP

本帖最后由 老枪妖客 于 2013-12-3 16:44 编辑

美军已经放弃了侦察监视旅的计划,改为侦察警戒旅战斗队,新的侦察警戒旅战斗队象是多功能旅战斗队和侦察监视旅的混合体。

新建3个侦察警戒旅战斗队,每个军配备1个,2个是装甲旅战斗队基础上增建,1个由司崔克旅战斗队建设。
编制是1个完整的装甲旅或司崔克旅编制的基础上再编制1个情报营,1个空中情报开发营,1个陆航营,1个无人机连,1个远程侦察连,1个火箭炮营,再加1个工兵营/1个支援营/1个通信连,还有特战联络组/太空作业组/民事作业组。基本上是2个旅的规模了,原来1个完整作战旅有1个骑兵营3个作战营1个炮兵营1个工兵营1个支援营共7个营,还要在此基础上再增加6个营又3个连,这个侦察警戒旅战斗队就有13个营了,能指挥得过来嘛?就是以前老麦提议的“作战群”也没这么大啊。

第2师驻韩国的装甲旅被裁撤难道是去组建新的侦察警戒旅战斗队吗?

当然美军还有第2选项,就是不组建完整的侦察警戒旅,当作战需要时,由现存的装甲旅或司崔克旅加入上面必要的部队组成侦察警戒特遣队,完成任务后回归原建制。

TOP

回复 446# 老枪妖客


    嗯,我记得以前也是老妖兄的帖子吧,是关于战场监视旅的。。。

里面就曾讨论过美军的战场监视旅是否具备武力侦查的能力。。。

这回又改成监视警戒旅了,在装甲旅基础上加装各式侦查部队。。

这说明老美还是对武力侦查念念不忘。。。

说实话,武力侦查还是相当有好处的,一是可以辨别真假,通过试探性进攻,佯攻,判定敌军实力,避免受到欺骗。。。而隐藏进攻企图,隐真示假,以少示多,正是从古到今军事家们所愿意干的。。。

而且具备侦查监视能力的装甲部队可以顶在一线,通过弹性作战,让敌军暴露在战场之上,这样可便于后方发扬火力。。。

所以,个人认为这种编制要比单纯的,缺乏武力侦查能力的战场监视旅更有用。。。

但是老妖兄所说后一种模式,在装甲旅中型旅基础上加装模块化部队,主要问题就是指挥权问题,这支部队到底听谁的,是听原来指挥官(包含指挥机构的构建)的,但是由于专业所限,肯定发挥不出侦查监视的潜力。。。要是听新的旅长的,但是原来的指挥系统是否能够有效发挥???原来的旅长咋办???

当然,这种旅显然是为了中大规模高强度作战而设,至少也是海湾战争级别。。。但是这种旅的存在,平时的小战争是否还用得上???会不会浪费资源这也是个问题。。。

总之,许多问题都是两难之中。。。如何选择,就看具体的需求,大环境,人的喜好而已
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

话又说回来,把这么多部队组合在一起,其指挥任务将是相当严重的,因为这种部队与普通部队还不一样,会有大量的信息涌入,这需要大量的人力与资源进行处理。。。而且部队数量过多,如何如臂使指,有效的指挥控制是个问题,所以对C2将是严峻的考验。。。

而把这么多部队组合在一起,而且还有炮兵部队,相当于过去的小型师了。。。既有装甲又有步兵,还有支援火力。。。如果这个部队真的成功,以后作战方向上将会是以这个旅为核心,其余的部队将是以这个旅为核心作战。。。例如这个旅顶在第一线,通过弹性作战与敌军黏在一起,并不断把敌军的信息发送出来。。。其余的部队将作为这个旅的支援力量作战。。。例如装甲旅可进行支援,可进行迂回,可对某一点进行穿插打击。。。炮兵旅则对侦查警戒旅发送的目标信息进行精确火力打击。。。机动增强旅为其后方提供一定安全保障,保证物资源源不断的供应。。。

这个旅还可作为一只佯攻力量,或者说,多个侦查警戒旅排成一排推进,与敌进行全线的武力接触,通过远程火力杀伤敌军目标。。。然后通过判定敌薄弱点,通过装甲部队进行突破,插入纵深。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

上周美国陆军批准购买327辆史崔克DVH型号。这样一来,美军将拥有3支装备这种增强型史崔克装甲车作战旅。这批车辆很可能是用现役平底史崔克进行改造而成。

老妖是否关心陆战队调整?驻东海岸的第2陆战远征军要裁撤了,美国本土东部所有陆战队单位将直接归属海军陆战队部队司令部管辖。驻西海岸的第1陆战远征军提升到除了太平洋之外的全球反应使命,接管了第2陆战远征军使命。第1陆战远征旅和第2陆战远征旅则进行扩编,使其得到联合特遣部队或者联合特遣部队地面司令部的指挥控制能力,与陆军师持平了。

TOP

回复 409# 神剑


   猜测那缩写是IBCT前面又加了airbone吧

TOP

急需积分啊,真是的,急需 积分

TOP

美国“2020陆军”规划设想若干,2000

TOP

为了2000分,灌水灌水

TOP

什么时候到2000啊,都疯了

TOP

问一下,那个战斗队编制书出来了没有?

TOP

原文资料能给大家就完美了

TOP

美国“2020陆军”规划设想若干(含装甲旅/司崔克旅/步兵旅/侦察监视旅编制),看不到啊,郁闷

TOP

好东西,学习了

TOP

不会吧 看不了 我那么期望拜读

TOP

回复 1# 老枪妖客


   版主 这个何时能够像你另外一个精华帖“美军斯崔克旅(SBCT)的编制要调整了”解除积分限制呀?或者您可不可以私下邮箱发给我这个资料呀 我真的非常需要呀!拜托了

TOP

本帖最后由 老枪妖客 于 2013-10-6 17:14 编辑

美陆军上阿富汗应急采购的火箭筒是M72A6,陆战队用的是M72A7,比早期版本的重了一些,但也只有3.5公斤,一个人背2支没太大问题,AT4有6.7公斤,一个人只能背一支。其实这2个厂家都有现存的反装甲密闭空间发射型,反工事密闭空间发射型和温压弹型,美军搞个IAM火箭筒项目就是想再压榨生产商一下,想要有更好的性能更轻的重量更便宜的价格而已。个人感觉M72发展型获得IAM的机会比AT4更大一些。

IAM火箭筒就是主要解决近距离500米内敌人为目的,要轻要便宜一次性使用的武器,绝对没有想制导化的考虑,也没有必要。干吗要去抢“标枪”和“陶”的任务呢?为啥不是“标枪”轻量化低成本化而非要IAM制导化呢? 瞎替美军设想。

查了一下,目前美陆军步兵导弹项目只有3个,前2个分别是“标枪”和“陶”导弹升级,第3个是“单兵空地导弹”,也可以称作“单兵巡航导弹”。这个“单兵空地导弹”不反坦克不反工事只对付人员,主要针对机枪阵地迫击炮阵地或聚集的战斗小组,所以可以重量轻且航程远,不到3公斤,可由单兵携带和发射,但航程可达10公里,假如目标就在2公里以内的,那就相当于有8公里航程可用于在天空巡航搜索目标,导弹在弹头有2个光电传感器,在弹体中段下方也有1个光电传感器用于搜索地面目标,所以士兵可以在不确定敌人位置只知道大致范围的时候就能发射导弹上天,待搜索到敌人的确切位置后再指令导弹攻击。

TOP

战场监视旅(BfSB)是2个情报营加1个骑兵营的结构,这个骑兵营还被远程侦察连占据1个位置只有2个骑兵连,骑兵连只有2个骑兵排,骑兵排缺少下车侦察人员,旅无炮兵营,营无炮击炮,能力缺口很多。美军归纳主要诉求是缺下车侦察人员对复杂地形的侦察能力不足,缺作战力量不能有效实施屏护和警戒作战。所以美军设想改建成侦察监视旅(R&S B)[编制见9楼10楼]。

不上台面的原因是机动卓越中心和情报卓越中心争夺这个旅的主导权,骑兵营专业归口机动卓越中心,情报营专业归情报卓越中心,而战场监视旅整个旅的主导权归情报卓越中心,机动卓越中心很不爽,在各级战术官支持下推动把战场监视旅改编为侦察监视旅,并成功拿到了侦察监视旅的主导权,情报卓越中心只能退而去搞远征情报旅(E-MIB)。

美军某些主官不待见老麦,连他的作战群的概念也受冷遇和轻视,然而绕了一大圈回来发现老麦的意见很前瞻很中肯,慢慢地向老麦的概念靠拢就是不明说,如作战旅从2营制改3营并增加工兵营,如多功能旅作战队(MBCT),如用侦察警戒旅战斗队(R&S BCT)[见446楼]替代侦察监视旅(R&S B)。

不知道是出于预算压力还是出于模块化的考虑,美军现在不打算建立完整编制的侦察警戒旅战斗队,而是选择3个旅战斗队作为侦察警戒旅战斗队基干并为此训练,3个作战旅在部队休整训练部署的循环中,既可以当常规旅战斗队部署,也可以临时增加必要的部队作为侦察警戒旅战斗队部署。

个人以为这个决定不好,旅战斗队主官太多要有步兵/装甲/炮兵/工兵4项资质,而侦察警戒旅战斗队的主官是步兵/骑兵/情报/陆航4项资质,有很大不同;旅战斗队旅部设计只考虑满足自己的7个营的指挥要求,这个旅部要想指挥10-13个营的侦察警戒旅战斗队显然是吃力的,转换时旅部必须增加若干单元才行。不建立完整编制的侦察警戒旅战斗队保持分离插拔状态在编制上不能整合,如旅战斗队的情报连必须保持,不能整合进入情报营;又如旅战斗队的通信连要保持,加强通信只能再加强1 个通信连,而不是整合成有3-4个排的1个通信连;旅战斗队的工兵营炮兵营要保持,转换时只能再加强1个工兵营1个炮兵营,而不是整合的1个营,这种想保持插拔式结构导致侦察警戒旅有多达13个营级单位。很不看好。

TOP

transition和transformation这2个词在美军那里是有大小程度差异的。
05年从师级作战改为旅级作战是一种transformation,而现在正实施旅战斗队从2营制改3营制并增加工兵营只是一种transition,2020年到2030年如果技术能有突破将取消装甲旅战斗队和司崔克旅战斗队,建立多功能旅战斗队(MBCT)那是一种transformation,假如技术没有突破,3种旅战斗队仍保留并进步,那只是升级。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

美陆军上阿富汗应急采购的火箭筒是M72A6,陆战队用的是M72A7,比早期版本的重了一些,但也只有3.5公斤,一个 ...
老枪妖客 发表于 2013-10-6 17:13



单兵空地导弹就是微型致命空中弹药系统(LMAMS),当前引进的弹簧刀是临时方案。这是一种微型武装无人机,也可被是为微型巡航导弹。

TOP

101空降师都没有伞兵了

TOP

关于美军引进轻型坦克的一些新动向:
不搞研发,直接购进OTS方案。据称史崔克MGS希望性很大。不过MGS目前状态下无法空投,达不到对轻型坦克的要求。
轻型坦克不是对针对IBCT和SBCT,而是只针对全球快反部队。82空降师第2旅目前充当该部队角色。轻型坦克编制是4-14-44,一个排4辆车,一个连14辆车,一个营44辆车。估计就只列装1个营兵力(重建3-73装甲营?),这个营要么归属82空降师,要么给予18空降军。

TOP

假如轻坦克集中编制1个营的话,那只能是由82师掌握了,82师3个空降旅,1个轻坦克营3个连,配备比率是1个空降旅1个轻坦克连。
那“82空降师第2旅目前充当该部队角色”这一句是啥意思? 美军说过不打算一开始就全额采购,考虑先装备1个连来测试一下再作决定。上面这句话是说82师2旅是轻坦克的装备和战术验证单位,并不是指首先编制的单位?
那么同样承担早期进入任务的173空降旅和25师的那个空降旅就没有轻坦克支持了?

关于司崔克旅装备轻坦克是要有2个前提的:1,MGS的缺陷无法克服;2,轻坦克的项目能成功。
《战斗车辆现代化》的陈述如下:
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

史崔克MGS总共就只生产了113辆。依据新编制设计,一个旅配置12辆,正好满足9个SBCT需求。
全球反恐战和陆军模式转型之前,陆军全球快反部队角色是由空降82旗下3个作战旅轮流担当。这个机制近期又恢复了,目前轮值的是空降82第2旅。该旅战备状态是最高境界,轻装甲营是为其所设计的。

为了加强SBCT火力,特别是MGS永久性减少之后形成的空缺。美军还在筹划把部分史崔克ICV步兵运输车的遥控武器站改成30机炮无人炮塔。装备DVH史崔克的SBCT且不再配置专用型RV侦察车了,而是在DVH型号ICV集成侦察设备用作侦察平台。总之,关于史崔克ECP升级变化不少,需要加强跟踪信息。。。

TOP

LMAMS还没有决定最终赢家,多家厂商在竞争,所有存在不同型号。一旦确立之后,就只有一种型号了。在LMAMS服役之前,美军暂时用AAI公司提供的弹簧刀。弹簧刀亦是LMAMS参选方案之一。

TOP

MGS有神马毛病么(和尺寸质量相关的先放一边)?如果要轻坦克这个这最接近符合战略机动性要求的选项了,就是不做工程上改动修改一下procedure神马的也能勉强用C-130抬。也是少量现役的车,添肉就是了,比引进其它OTS车要便宜得多。

TOP

MGS主要技术问题在于那个无人炮塔。这种设计是独一无二的,目前所有携带90口径或者以上的轮式突击炮全都用炮塔,MGS是唯一例外。MGS不用炮塔是为了满足用C-130运输机搭载要求,否则车体太高装不进去舱内。

TOP

航境公司弹簧刀
德士隆公司战鹰
雷神公司杀手蜂
普利奥里亚机器人公司小牛

TOP

改革都是很慢的....

TOP

日本的这款突击炮的模式是否比美国的史崔克MGS要好很多呢?
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

回复 476# @wmwx


    这个机动战斗车是手动填装炮弹的,MGS是有装弹机的。说起来不比MGS强到哪里去。防护上轮式车辆半斤八两。

TOP

回复  @wmwx


    这个机动战斗车是手动填装炮弹的,MGS是有装弹机的。说起来不比MGS强到哪里去。防护 ...
Loochoo 发表于 2013-10-14 20:59


这个车体低矮啊,可以用C-130或C-2运输,而且火控系统更好更先进。炮弹又不重,没必要加装弹机。

TOP

机动战斗车比MGS长1,5米,高出0.2米,体重超出7~8吨,不能用美式C-130运输机搭载。

TOP

人手装填,全炮塔,厚基本装甲,这跟C-130空运就根本没关系了。

TOP

为了2000积分,不好意思灌点水

TOP

老妖,现役旅战斗队好象又有变化吧......

TOP

老妖,现役旅战斗队好象又有变化吧......
诺方 发表于 2013-10-31 20:44

坐等更新,从论坛上可以下到的最新编制是2011年版的吗?

TOP

积分啊,郁闷,好文看不到
沉默是金

TOP

老妖,现役旅战斗队好象又有变化吧......
诺方 发表于 2013-10-31 20:44


老大指的是何意?

TOP

美国“2020陆军”规划设想若干(含装甲旅/司崔克旅/步兵旅/侦察监视旅编制)

TOP

美国“2020陆军”规划设想若干(含装甲旅/司崔克旅/步兵旅/侦察监视旅编制)

TOP

返回列表