返回列表 发帖

讨论:双体坦克

前面在一个帖子里接触到了 "把瑞典的UDES XX20铰接式坦克" ,对这种设计思路产生了浓烈兴趣,由铰接式结构为基础的双体坦克经过一定的改造,前一个模块为装备了重型机枪(压制火力)的坦克模块,后一个模块是独立动力系统的步兵战车模块。这种坦克的优点很多:1.完美的解决了步坦协同,步兵战车直接与坦克相连,步兵伴随坦克突击,坦克提供班级火力支援。为连级部队实现步坦合成编制提供了可能;
2.双体坦克优异的越障能力;
3.双动力系统,使其中一套系统如果失去功能的情况下,不依赖拖车增援即可以独自退出战场(相当于动力备份);
4.由于步兵战车直接与坦克相连,则可以减少原步兵战车乘员的编制,缩小战斗编制;
5.双体底盘为更丰富的功能模块提供了可能,比如前一个模块改装为步战警卫模块,后一个模块可加载改装为卫生舱、通信舱、指挥舱等多种功能模块。为连级实现步坦合成编制提供进一步的可能;
……
最大的缺点莫过于2个模块之间脆弱的链接结构,但由于2个模块单元是相对独立的,中间断裂后并不影响各自行使功能,
      本人开贴抛砖引玉,希望就这种坦克的缺点及解决方案、制造的可行性等等其他问题作广泛讨论。

本帖最后由 anman1986 于 2013-1-15 14:12 编辑

“还有2个优点:
1.双体坦克前后两节车体共有4条履带,因此对地面的压强比较小,能顺利地通过冰雪地面或沼泽地带。
2.双动力使行驶速度较快,在雪地上可达到每小时50~60千米”




这段摘自百度百科,感觉不够严谨,感谢导航兄的提醒

TOP

居然没人看这个帖子,本人就贴些图顶起吧



附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

“4.由于步兵战车直接与坦克相连,则可以减少原步兵战车乘员的编制,缩小战斗编制;
……
最大的缺点莫过于2个模块之间脆弱的链接结构,但由于2个模块单元是相对独立的,中间断裂后并不影响各自行使功能.”

减少乘员编制和中间断裂后不影响各自使用功能,这两点是不是有矛盾。

TOP

回复 4# 导航尖兵


      谢谢,终于有人讨论了。因为前车为坦克,他负责前后2车的控制,所有相对于一般逐行步坦协同的机械化步兵,减少了步兵战车乘员的编制。至于中间断裂后的影响问题,是相对于以前的“铰接式坦克”设计思路中,前面为火力、指挥系统,后面为动力、弹药系统,2者缺一不可。新的双体坦克是2个独立的单元,前车为单纯坦克,后车为单纯步兵战车,各自独立动力系统。只是铰接在一起后,方便越野机动。      
      另外后车基本就是一个舱体,遭受袭击后所载步兵也会下车进行作战任务,所以不影响前车做为坦克的作用。而且后车也可以有简单的控制系统,在中间断裂后方便被前车拖拽以退出战场,所以不用专门编制后车驾驶员。

TOP

呵呵,如果是彻底的独立机动个体的话,铰接的必要性就不存在了。。。
系统复杂性还是主要的问题吧。。。否则这概念早应该入役了

TOP

关键是优势在何处???
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

本帖最后由 导航尖兵 于 2013-1-15 10:55 编辑

感觉是这样。
双体坦克:前车有乘员系统(包括操控,火控系统),后车为任务舱,无乘员系统。两车都有独立的动力系统。
两辆独立的坦克或战车:都有乘员系统,人员稍多,费用多。但是数量为前者的两倍,任务相对机动、灵活。体积更小,生存力相对强些。(因为双体坦克前车被击毁,或者是拖锁坏掉,无乘员的后车就失去机动能力,本身双体坦克体积也大,更容易暴露和被击中)。  
两种配置相对都有优势和劣势。

“1.双体坦克前后两节车体共有4条履带,因此对地面的压强比较小,能顺利地通过冰雪地面或沼泽地带。”这压强只和总重和履带面积直接对应吧。双体坦克四条履带,但是总重肯定高,单体坦克或者战车如果质量为一半的话,压强应该不变吧。如果说后车压强小,原因应该是在履带相似的情况下,后车相对于独立的车辆减去很多系统重量。这对冰天雪地的瑞典倒是个优势....

TOP

呵呵,如果是彻底的独立机动个体的话,铰接的必要性就不存在了。。。
系统复杂性还是主要的问题吧。。。否 ...
@L55 发表于 2013-1-14 20:44



   恩,铰接的作用有3个:1.减少步兵战车乘员编制;2.让步兵战车更好的与坦克协同(都连在一起了,还不能协同吗?);3.优越的越壕性能,参看下图。
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

关键是优势在何处???
renfeng 发表于 2013-1-14 21:21



   关键优势就是把你那个箱体放在了地上,还有自己独立的动力系统

TOP

呵呵,如果是彻底的独立机动个体的话,铰接的必要性就不存在了。。。
系统复杂性还是主要的问题吧。。。否 ...
@L55 发表于 2013-1-14 20:44



      网上的讨论很多,还有一些相关的专业论文(工科)可以搜到。不应该别人没有入服役我们就没有讨论的必要,宋朝的时候军政、军令两分的兵制体系使得宋朝军队“将不识兵,兵不识将。”,但现代的美国还不是把二元制军玩的风生水起?所以,我很不喜欢那种别人不做就没有讨论必要的说法,容易固封自己的思维,连讨论都不能大胆点,还有什么时候可以大胆了?

TOP

感觉是这样。
双体坦克:前车有乘员系统(包括操控,火控系统),后车为任务舱,无乘员系统。两车都有独立 ...导航尖兵 发表于 2013-1-15 10:05



      个人认为是这样的,后车为独立动力的舱体,是可以带简单的控制系统的,比如类似遥控赛车那种简单的控制杆即可。能保证简单的退出战场即可,不用准备完整的乘员系统,更不用编制乘员编制。我想简单的控制系统占不了多少空间吧


自于最后一段话是摘自百度百科的,确实不够严谨,哥们现在就去改掉。


控制杆如图,大致就是这样不占空间的简易控制系统即可:
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

本帖最后由 anman1986 于 2013-1-15 14:13 编辑

最后再放张网上的假想战斗图
附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

还有缺点就像导航兄弟说的“本身双体坦克体积也大,更容易暴露和被击中”,这样设计思路中如何缩小侧面面积就是一个考虑了,特别是步兵班的编制应该多少人也得重新考虑。个人又引申另一个问题:未来步兵班的编制?最好是双体坦克、机降、空降能通用一个步兵班编制,这样未来步兵班人数可能进一步缩小。以后再开贴继续聊。
     不过好在前车和后车相对独立,无论那一块被击毁都不影响另一块继续执行功能。特别是后车,前车被击毁后,只要能简单退出战场即可,并不影响步兵的职能。实在不行,步兵班弃车步行也可以,毕竟是“步”兵么。

TOP

本帖最后由 导航尖兵 于 2013-1-15 16:01 编辑
最后再放张网上的假想战斗图
anman1986 发表于 2013-1-15 14:07


这张看起来,想到了梅尔瓦和BTMP-84...单是考虑步兵、坦克协同的话,这两款坦克战车防护力应该还更强...
全地形坦克倒感觉是UDES XX20铰接式坦克的最大优势和亮点 ...

TOP

如果都有动力,而且都有人员操纵的话,那么优势并不明显。。。

这就相当于两辆车连在了一起。。。成本没有减少,连在一起目标过大,而实际上除了越壕能力增加以外,机动性反倒有所下降,因为最大速度受限,操纵性下降。。。至于决定通过性的单位压力,连起来多大,分开时候还是多大。。。

所以,要么就是坦克有动力,后车是挂车无动力,挂车里面是装甲步兵,这就是我以前坦克挂车的方案。。。可以大大降低成本。。。

在不就是前车无动力,后车有动力,但是如果前车是坦克的话,这几乎是无法想象的。。。所以,莫不如无动力的前车直接装甲化,由坦克在后面推着,相当于古代装甲武士推着遮挡箭矢的盾车,这个我以前有一个类似构想。。。

再就是前车无成员,后车有成员,后车成员遥控前车,控制前车火力,并且把前车当作后车的盾车。。。这样后车无论是操纵手还是装甲步兵安全性都大为上升。。。而且脱离之后,可以用无线电遥控前出。。。这个成本高一些,但是却极大保护了成员的安全。。。

而至于俄国搞的BMT-72,84之类,硬在发动机舱前面加了一个5人乘员舱,我认为这个真的不如我那个坦克搭乘舱,我那个虽然侧后方向防护薄弱一些,但是正前方的防护却是超强,而且要强过BMP-72,因为他只有依靠主装甲防护,而我这个却是整个车体。。。而且俄国的那个改装费时费力,影响坦克性能不说,而且在发动机舱前面,舒适度也不见得好哪去。。。而且一旦被击中,恂爆起火,逃出来也费力,不如我这个进出方便。。。而且关键是,我这个十分省钱。。。找个民间个体户,焊点钢板就成。。。战术灵活性很高。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

【原创】关于屏蔽式装甲的一点想法

http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=32563
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

本帖最后由 renfeng 于 2013-1-15 23:37 编辑

当然,如果前车作为一种有动力的盾车也可以,这可以使用更重的装甲,这样后车就十分安全了。。。

而且提高了冲击速度。。。

从正面攻击,几乎无法击穿。。。
比如,前车可做成有动力推进履带式的,总重20-30吨的盾车,其整车均作为装甲使用,要求低恂爆起火几率。。。前后车铰接。。。后车通过摄像头与遥控装置遥控行进。。。

如此,强大的装甲,几乎可以抵抗目前包括未来一代的所有的各式反装甲弹药,当然,仅限正面。。。

而且仅需要在现役坦克上做微小改进即可,比如说增加铰链,增加遥控系统。。。而且轻坦克接上这个动力盾车,直接就可以与主战坦克相抗衡。。。
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

TOP

这张看起来,想到了梅尔瓦和BTMP-84...单是考虑步兵、坦克协同的话,这两款坦克战车防护力应该还更强.. ...
导航尖兵 发表于 2013-1-15 15:55



   ,恩,基本就是BTMP-84的双体改进型,保证了全地形机动就是设计初衷。另外双体底盘如果成为通用战车底盘能提供更为丰富的改装选择

TOP

本帖最后由 anman1986 于 2013-1-16 10:27 编辑
如果都有动力,而且都有人员操纵的话,那么优势并不明显。。。

这就相当于两辆车连在了一起。。。成本没 ...
renfeng 发表于 2013-1-15 23:22


说3点:1、应该是都有动力,但后车无驾驶员编制,有简单的操纵系统,但属于不占空间非常简单的操纵系统;
2、双体的选择,正如你设想的那样,其实就是提供一个更多改进选择的基型车;
3、双体最大的优势正如导航兄说的,全地形的越壕属性。

TOP

本帖最后由 anman1986 于 2013-1-16 10:55 编辑

相较于梅尔瓦、BTMP-84以及BMT-72,它较好的解决了他们尤其是BMT-72的坦克转向阻力增加、对转向性能有不利影响的问题。并具备了全地形属性。
  
      并且双舱体也解决了单一“步兵坦克”被击中后的重大伤亡,最大限度减少伤亡(PS:要完全消灭双体坦克载员必须2发炮弹分别击中前后2个车体)。双动力系统也提供了一个动力备份,4条履带任意断了一条也有足够动力退出战场,而不需要后方冒着炮火危险进行火线抢修。

TOP

本帖最后由 导航尖兵 于 2013-1-16 11:32 编辑

想了一下,我感觉还有一种新式的铰链式坦克的方案。

两个车体。一个为主动力舱+控制操控系统+辅助火力。一个只有辅助动力(在脱离前车后,应急使用)+主任务舱(可以是炮台,也可以是步兵仓)。由于主动力舱和主任务舱分离,在防护力、火力(或载员数)和发动机动力不变的情况下,可以大大减轻单车的体积还有重量。

在空运的时候可以用大中型运输机,拆开运输。火力和防护力又能得到保证。也有全地形能力,适合轻型装甲部队,山地部队等快速机动部队。

TOP

本帖最后由 anman1986 于 2013-1-17 11:06 编辑
想了一下,我感觉还有一种新式的铰链式坦克的方案。

两个车体。一个为主动力舱+控制操控系统+辅助火力。 ...
导航尖兵 发表于 2013-1-16 11:29



    没错,这就是提供一个思路,使通用车辆的设计拥有更多的选择。如果是一辆坦克进行改装,大可以前车为动力舱、指挥通信舱,载员2人:驾驶员与车长,加装简单的火力比如重机枪。后车为炮车、弹药舱,载员2人:炮手与弹药员,加装简单的动力系统。于是一辆全地形坦克就诞生了,唯一的问题是越濠时如果是“V”状,就会打到前车车体,如下图,炮塔后置炮筒便会打到前车

附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

对比梅卡瓦如何?

如果不考虑降低成本直接使用现役装备的前提,改履带为轮式,改连接方式为镶嵌模块方式,前车与后车直接嵌连

TOP

对比梅卡瓦首先是具有优越的全地形功能,且有效的解决了由于车体过长而导致的转向阻力增加、对转向性能有不利影响。至于城市作战方面,相较于梅卡瓦容易发生中间铰接式结构被打断的危险,不过由于是2车所以被袭击后伤亡相对较小。
另外,直接连接的话,就失去全地形的最大优点

TOP

http://www.iqiyi.com/w_19rrlnk1yd.html

看到没,看到没,这就是双体坦克的最大优势——全地形性。建议就算不研制履带式双体坦克,也可以研制8*8铰链式双体步兵战斗车(双体版史崔克)。

另外至于铰链段的脆弱性,个人认为一般的坦克如果侧面暴露给敌人也意味着死亡,无所谓是否是铰链结构。相反双体坦克的全地形性,可以机动到一般坦克无法机动到的战术点,实际情况可能是生存性更高

TOP

8*8铰链式双体步兵战斗车,不但具有全地形性,还可以有更大的载重,一辆车可以实现全部乘员和一个12人战斗班的全载。
进一步压缩纯步兵部队的战斗范围,山地环境下如果能使用更强大火力和更好防护的装甲车,谁会使用轻步兵呢?

TOP

楼主的观点有一定的可取之处,但是铰链式双体坦克+步兵战车会产生巨大的体积和重量,我认为按照目前的防护要在80吨左右,越野能力可以参照BV206,是强悍;但是左右转向灵活性却是硬伤。
而且现在是大空军时代,铰链式双体坦克+步兵战车一车十几个兵遇上空袭不更是一锅端了?

TOP

其实恰恰机动性是双休坦克的优势,至于空袭问题,如果没有制空权,是否是双体我想都不安全吧

TOP

本帖最后由 anman1986 于 2014-5-10 06:07 编辑

左右转动怎么会是硬伤呢?上下转动都没问题,还怕左右转动

TOP

本帖最后由 天生桥 于 2014-7-21 14:03 编辑

双体坦克轻到可用直升机吊装,还是不错的。

附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?

TOP

回复 31# 天生桥


   或者不提坦克,双体基型车怎么样?比史崔克如何?

TOP

回复 32# anman1986


    单论通过能力的话,两个车体的优势在于有更大的履带面积/重量比,这对于松软易馅车的地形非常重要。我甚至认为如果不是坦克的话,做到三个或以上的车体来改善通过能力也是可以考虑的。

TOP

从目前的使用情况来看,这种类型车辆多在北欧国家。瑞典BvS206、BvS10,芬兰幼豚,都是比较典型的。新科动力野马算是例外,不过新加坡军队自己也不用。
这种车是全地形模式,适合于雪地山林地带机动。

TOP

受楼主关于双体坦克的思路启发,我进一步设想了一种三车体坦克。用于提高部队在松软地表区域的通过能力和作战能力。这些松软地表区域包括冻土、沼泽、雨林、软沙、积雪、海滨、湖滨、三角洲区域等等。

三车体坦克的三个车体分别是:

1,燃料/发电车,这个车体装载着燃料和发电设备,通过有外铠装保护的电缆将电力输送给另外两个车体,远期技术进步之后将采用无线电力传输与电缆传输的“双保险”,这个车体采用无人驾驶方式,由载人指挥车上的乘员控制。

2,载人/指挥车,只有这个车体是载有乘员的,信息控制和通信设备也在此车体上,装甲可以适当加厚。载人指挥车通过无线和有线两种通信链路来控制另外两个车体,通信链路必须是冗余的,随着技术进步通信冗余度将增加。载人指挥车的动力来源是燃料/发电车,但自身配有一定数量的蓄电池,有足够的自持行动能力。

3,武器/弹药车,武器(也可以是工程机械或卫勤设备)的装载车体,也采用无人驾驶方式,同样配有一定数量的蓄电池。

三个车体的重量都分别控制在5~10吨之间,由于单个车体的重量轻,又有履带面积的保证,所以在松软地表区域的通过能力比皮卡强的多。遇到承载能力较差的中小型桥梁涵洞时,就把三个车体分开一个个开过去,过桥后再重新相连。无论用何种海陆空交通工具来运输三车体坦克,三个车体都是可以分开装运的,只是到了目的地再重新相连。

三个车体的前后顺序是可以随战场情况任意调换的,三个车体的外观也可以造得尽量相似,使对方的射手无法第一时间判断哪个车体是载人/指挥车,即便在另外的一个或两个车体被摧毁的情况下,载人/指挥车依然可以依靠自持行动能力,撤退到安全的地域。

三车体坦克不但可以军用,民用领域也大有用场,比如松软地表区域的探矿,找水,工程施工,应急救援等等,在我国和周边地区,适用的区域包括东北和青藏高原的冻土沼泽,南方的雨林和河网湖滨三角洲,新疆内蒙青海和中亚的沙漠软沙区域,在冬季还包括东北和朝鲜盖马高原这样长时间有大量积雪的区域。

TOP

返回列表