返回列表 发帖

有谁知道美军总军士长和少尉哪个大?

这个问题感觉有点搞,不知道美军如何处理的。

按军衔,总军士长也只是一级军士长,低于少尉军官,也低于准尉。

但总军士长的地位可是相当于中将,被列为重要将领之一。

那么两者到底哪个大呢?碰到一起时,谁指挥谁?

那还用问吗。当然是少尉指挥总军士长。美军指挥原则是以军衔为准,与资历无关。总军士长地位和工资肯定高于 ...
幻客 发表于 2013-6-22 21:22

地位好像是相当于中将,While the SMA is a non-commissioned officer, protocol places the SMA higher than all lieutenant generals
(except for the Director of the Army Staff) for formal courtesies in addition to seating, billeting, transportation, and parking.

TOP

可以看看《伤心岭》这部电影。

TOP

准尉翻译为技官更好。

TOP

再大牌的运动员也要听从教练的,即使那个教练相当草根。

TOP

回复 16# 默客


    这个原理我知道。
但军队里面肯定要分出等级高低的,所以有此一问。
就像准尉其实也是单独一个系统,但很清楚属于军官,比少尉低。

TOP

军官与士官分属不同体系。

军官属于作战指挥系统,从上至参联会主席、战区司令,下至少尉排长,走的是作战指挥链。军官的职能有两个:指挥和参谋。

士官(NCO)属于士官支援系统,上至三军总军士长(隶属于参联会主席,中间一段时间取消,最近又恢复了?—请幻客鉴定),下至排军士长,走的是支援系统,隶属于作战指挥系统,为同级军官提供辅助,主要职能是管理和训练。

所以,少尉排长与总军士长不具有可比性。
严以律己,宽以待人,沉默是金!

TOP

士官是非委任官,这里的委任是可以下达作战命令的指挥权的委任,总统授予你军官军衔,就表示代表国家授予你可以指挥所属部队执行作战任务,非委任的主要还是管理权,是确保作战指令得到执行的领导权力。这也是美军军官和士兵不在一起,系统照样运转的原因。这个和共军不一样。共军只是借用概念。军官和士官在美军两个不是一个晋升系统,校级军官可以到转到士官系统任职,你共军试试?

TOP

讨论越来越深入了。

涉及到两个问题,一个是权力问题,一个是责任问题。

涉及到防化问题,连长要听防 ...
步兵连长 发表于 2013-6-26 11:21



   这个分析得好

TOP

本帖最后由 步兵连长 于 2013-6-26 11:28 编辑

讨论越来越深入了。

涉及到两个问题,一个是权力问题,一个是责任问题。

涉及到防化问题,连长要听防化员的,这其实是一种理性,连长这样做,出了问题他的责任就会轻很多,并不是硬性规定连长必须听防化员指挥。这里的听不是被指挥的意思,而是尊重的意思。连长如果一定要命令防化员,也不是不可以。

这是西方人的工具理性,或者叫技术理性。在飞机上,就要听机长的;在船上,就要听船长的。都是这个道理。有些方面是有法律规定的,必须听机长或船长的,有些没有,但最后出了问题的话是要追究责任的。

中国文化里面没有这种理性,掌握真理的是地位高的人。官大一级,就代表更高一级的真理。所以领导可以领导一切,指导一切。

更要命的是,领导不必为自己的行为负责。领导只需对上级负责,不需对工作结果负责,也不需要对下级负责。

而且中国人也没有人格平等的观念,地位不同就以为人格地位不同,是等级观念。而西方职位高低只代表职责不同,大家人格是平等的,所以不同职位的人完全可以以平等的姿态对话。不存在心理压迫问题。

同时,大家的权益又受到充分的保障,有公正公开的法治环境,不必担心受到不公正的打击报复、穿小鞋、挨整,所以大家也就可以比较坦诚相对。

史密斯特遣队也是如此,炮兵准将一定要指挥他不是不可以,但也要承担由此带来的后果。如果因此导致不利的结果,那么这个准将的前程也就完了。而炮兵准将显然认为没有把握能控制好,同时经过沟通,又认为这位中校很优秀,能够很好胜任指挥任务,所以将战场指挥授权给中校。这样,大家共同把任务完成好,大家都立功,这是一种双赢,是理性的表现。经过这个事情后,双方出色的表现,将给他们双方的前程都带来良好的前景。
而如果炮兵准将觉得自己有把握控制好战场指挥,那么,他就没必要将这个权力和立功的机会让给中校,他完全可以自己接管指挥权,这是合法的,而且也是合理,因为自己有把握做的事情没必要委托他人,他人总是不如自己可靠。
如果炮兵准将虽然觉得自己控制没把握,但经过沟通发现这个中校根本无法胜任,那么他就应该解除这个中校的职务,任命其他人或者干脆自己来干,这样至少还有一线成功的希望。

这也是美军委任式指挥精神的良好体现,最后要的是结果,必须对自己的行为负责,对自己造成的结果负责。

TOP

参考史密斯特遣队的例子,史密斯是中校步兵营长,寿命防御乌山,24师炮兵指挥官巴斯是准将,奉命支援史密斯特遣队,两人带队在乌山相遇后,经过讨论,按照各自所接受的命令来理解,最后决定史密斯中校负责战场指挥。并非军衔高的自动接管指挥权。

TOP

回复 9# 致命天鹅A


      这个是支援单位向行动单位提供服务,不一定是听指挥,况且少校想命令这个上尉是完全可行的,只是在这个行动(估计是突击行动)中尊重这个步兵上尉的意见。
      侧面也反映了美军的专业性、服务性,跟PLA很大的不同。美军每个连队有个三防员(E5,中士),在进行连队防化训练的时候就是连长也得听他的。而PLA是谁大听谁的,什么都能管。

TOP

回复 9# 致命天鹅A


    这个例子缺乏说服力,那是那个少校自愿,并不符合常规。

TOP

似乎不止是最低级的军官在指挥链上的地位比最高级的军士长高,低级的指挥专业军官在指挥链上也比高级别的非指挥专业军官地位高。朝鲜战争中1个美军连级特遣队指挥官是一名步兵上尉,虽然特遣队配属部队中有工兵少校,但少校也得听上尉的指挥

TOP

少尉指挥军士,这是两个不同的阶层。

TOP

本帖最后由 导航尖兵 于 2013-6-24 13:24 编辑

.....................

TOP

难道连士长不能指挥排长吗?
@wmwx 发表于 2013-6-23 16:09



    明显的,就是连长挂了,都是连执行官、排长接任,哪怕是见习排长(少尉军衔)都有资格,只有全连军官都挂了,连士长才有指挥职责。士官永远是辅佐军官的,这点怎么都不会变。

TOP

排士官在任何情况下都无权指挥排长。但如果排长不在或者阵亡,排士官(通常是E-7级别NCO)自动接替排长职务。

TOP

难道连士长不能指挥排长吗?

TOP

那还用问吗。当然是少尉指挥总军士长。美军指挥原则是以军衔为准,与资历无关。总军士长地位和工资肯定高于一名普通少尉,但这不代表他在指挥链中高于军官。

TOP

返回列表