返回列表 发帖

关于朝鲜战争双方最后停火线的问题,与新兵甲、天生桥等战史高手探讨

本帖最后由 米格31 于 2014-8-14 15:27 编辑

关于朝鲜战争双方最后停火线的问题,我一直很困惑。
        在停火线西端的一带地形,比东部高原山地明显更有利于拥有综合装备优势的美军和南朝鲜一方,而且看地图就知道了,这一带海岸线非常弯曲,明显有利于美军绝对优势的海上火力的发挥(包括强大的舰炮火力支援,侧后方战术性的登陆,航母舰载机近距空中火力支援),怎么不继续向北突进一点,至少把战线与东端拉直,让汉城距离停火线更远?而不象现在这样,汉城与停火线近在咫尺,可以说是沦为对方的“人质”,北朝鲜三天两头地威胁要将其变成“火海”,对韩国一方来说苦不堪言。
       这一方面固然是由于到战争后期,志愿军装备明显改善,并且获得了更多的现代战争经验,即使在朝鲜半岛西部相对比较接近平原的地形上,也足以与敌方正面抗衡,美韩一方要发动这样的行动并获得成功,无疑需要付出巨大的代价。
       另一方面,会不会是狡猾的美国人故意留下这样一个尾巴,让韩国人始终处于巨大威胁之下,无法摆脱对美国驻军的依赖?

本帖最后由 米格31 于 2014-8-14 18:32 编辑

从朝鲜半岛地形图可以明显看出,三八线附近的双方停火线,在靠西部的相对比较接近平原的地带(并且海岸线曲折),停火线较真正的三八线有所下移,而在靠东部的山地(海岸线也比较平直),理论上更有利于装备劣势一方的地带,停火线反而较三八线明显北移。
记得以前听新兵甲兄说过,不知道记错没有,靠东部一带是朝鲜人民军把守,而西部一带的守军是志愿军?这是两军战斗力的差别造成的吗?如果真是这样的话,那为什么志愿军不支援朝鲜人民军一把?

TOP

就算DMZ以真正的三八线为准,首尔离前线距离最多也就延伸10余公里,几乎可以不去考虑。

TOP

回复 3# 幻客


我的意思是,对于美韩一方来说,既然在停火线东段更有利于中朝一方防守的高原山地,都有能力让停火线较三八线有明显北移,在更易于发挥美韩优势的西端,怎么不同样让停火线较三八线北移几十公里,至少把战线与东端拉直,从而让汉城距离停火线远几十、上百公里!并不是要以真正的三八线为准,因为东端的停火线就不是以三八线为准,明显北移。

TOP

西线DMZ向北推移上百公里?这应该做不到吧。杜鲁门政府出于政治考虑急于停战,谈判以双方实际控制线为准。若再大大出手必然引进更多TG,战火还要继续下去。谁叫当时实控线是东部偏北呢。

TOP

本帖最后由 米格31 于 2014-8-14 23:13 编辑

停火线确实基本以双方实际控制线为准,因此在战争的中后期,美韩军再大规模向北出击数十、上百公里,无论军事上还是政治上都不现实。
但是谈判时的实际控制线大致是在1951年、尤其是第五次战役后形成的,当时美韩军为什么不在更适于发挥己方优势的西部多向北进攻数十公里呢?毕竟有汉城两度被占的前车之鉴,尽量增大点纵深总是好事吧,这么浅显的道理,美韩军方不可能不知道啊。
尤其是在更有利于中朝一方防守的东部高原山地,美韩军都有能力让停火线较三八线有明显北移那么大的距离,在更易于发挥美韩优势的西端怎么不同样这样做呢?
我一直比较困惑。

TOP

本帖最后由 .过客. 于 2014-8-15 19:39 编辑
怎么不继续向北突进一点,至少把战线与东端拉直,让汉城距离停火线更远?而不象现在这样,汉城与停火线近在咫尺,可以说是沦为对方的“人质”,北朝鲜三天两头地威胁要将其变成“火海”,对韩国一方来说苦不堪言。。。。。。会不会是狡猾的美国人故意留下这样一个尾巴,让韩国人始终处于巨大威胁之下,无法摆脱对美国驻军的依赖?
米格31 发表于 2014-8-14 15:25

把不同年代不同性质的东西硬拉到一起做错误对比,有关公战秦琼的嫌疑

1、朝鲜停战时期对汉城的威胁与今天北朝鲜威胁把汉城变成火海是不同年代不同性质的事。一方面,当时志愿军火炮射程近,喀秋莎火箭炮最大射程才8公里,远程榴弹炮最大射程也才10公里出头,另一方面,当时志愿军火炮精度很差,观察瞄准系统落后,导致火炮的实际有效射程更近。而当时汉城也远远没有今天仅主城就1000万人口这么巨大,当时的汉城很小很小,战前才180万人口,停战后只剩6万人口,就是个小城市,离38线最近也40公里,志愿军为自己安全起见,远程火炮阵地也要离38线稍远一点,假设远10公里,那离汉城最近也50公里了,北韩实际有效射程10公里左右的火炮,咋可能存在把汉城变成火海的可能性呢?

2、抗美援朝时代美军战斗力与现在美军战斗力也是不同年代不同性质的事。人类今天这种远程精确制空权是10多年前才诞生的,而当时人类空军包括美国空军还很落后。况且抗美援朝时期苏联空军经常与美国空军旗鼓相当,导致美国空军顶多只有半制空权。更关键问题是那时候飞机的对地攻击能力特别差,飞机都不能上“刺刀”,解决地面战斗只能靠步兵。因此,即使美军获得局部制空权的时候,想在地面攻城略地也只能靠陆军,美国也是全靠陆军打仗,而当时美国陆军也比较落后,特别步兵武器与志愿军并无代差,地面仗打的很艰苦,不付出巨大牺牲根本不可能随意向西推进几十公里。能在今天的38线停战已经很不错,并不是美军单方面事先设计好的,是双方打出来的实际停火线。况且谈判时美国已经认识到钻入斯大林的圈套,只想尽快解套另谋它途,不可能再为这点距离开战。这也是停战后几十年中美在朝鲜一直再无冲突,而中苏却变成敌人的一大原因。美国不可能冒牺牲大局的危险,仅仅为让停火线再离汉城远几十公里而再次发动进攻。

3、抗美援朝时期住韩美军与现在住韩美军还是不同年代不同性质的事。非要不顾历史扯今天的话,今天美军根本不想在韩国驻军。因为朝鲜已经拥有核武器,美军撤离韩国本土,用日本和太平洋岛屿以及航母上的飞机支持韩国陆军才更明智。实际上如果不是韩国以军事联盟理由极力挽留,今天美军早就撤离到日本和太平洋岛屿上去了,恰好成了美军企图长期驻军韩国的反证。

至于阴谋论,如果有就不可能有证据,留下证据的就不叫阴谋。至少目前摆不到桌面上来,实在喜欢这个命题只能自己根据历史逻辑自己推理了,起码你要先替美军总结出几条动机来,然后再根据当时的历史来分析是否成立。尽量不要把不同时代的东西拉倒一起做错误对比,不要犯关公战秦琼的错误。

TOP

本帖最后由 米格31 于 2014-8-15 15:47 编辑

本帖与关公战秦琼是八竿子打不着吧?过客先生作为论坛贵宾级人物,你的意见我当然很看重,但是仅就你这个回复来说,其中问题很多,我就随便指出几点吧。

1、这不能只从火炮射程的角度来衡量,所谓的“威胁把汉城变成火海”,并不一定就是非得从朝鲜境内开炮轰击汉城,更主要的意思是指,因为汉城距离边境太近,即使美韩一方拥有绝对的空中优势和综合武力,朝鲜部队也很可能在遭到毁灭性打击之前,就突入到汉城市区了(这里还需要考虑到其他因素,比如:数十年来,朝鲜一方已经挖掘了多条直接通往南方的地下坑道,韩方已经发现了一些,但是还有没发现的),而双方在汉城市区大规模激烈交战的结果,汉城肯定。。。。。。
      其实早就有文章分析,即使到今天,朝鲜所拥有的能直接从己方境内打到汉城市区的武器,除了弹道导弹和部分较大口径火箭炮外,其余手段也不多,比如“谷山”170毫米远程火炮配用火箭增程弹,可能勉强威胁到市郊?
      一个国家的首都距离前线这么近,肯定是件痛苦的事,而且朝鲜北南之间只是签署了停战协议,理论上双方仍是处于交战状态,只是暂时停战而已。我记得看见过报道,韩国人自己也多次考虑将首都迁移到南边更远的地方,只不过由于种种原因,最后都作罢了。这里顺便举个例子,哈萨克斯坦独立后将首都从靠近中国边境的阿拉木图迁移至目前的阿斯塔纳,除了国内发展的综合考虑外,据称也有防备中国的意思。

2、当时美军没有今天这种远程精确制空权果然不假,但是美军在朝鲜是“全靠陆军打仗”???!!!!!朝鲜战场上铺天盖地的美国飞机你居然就这么轻描淡写?
      在朝鲜战争期间,美国海军、尤其是空军所起到的巨大作用,还不能只是简单看到美军飞机空袭对我军前方、后方有生力量和技术装备的巨大杀伤(记得战史研究专家沈听雪(沈晨曦)透露过,朝鲜战争期间我军约有10万伤亡是美军空袭造成,这差不多占了我军战场直接伤亡(公开数据)的1/3!还可以参看朝鲜战争期间我军牺牲的200多名团级以上干部,有多少是因为空袭造成或者直接相关),而且还要看到美军空中优势对我军战略、战术机动所造成的巨大困难,比如我军很多时候的作战行动只能在夜间展开(所谓的“月夜攻势”(大概这意思),你应该知道的吧?),前线部队缺少粮食、被服、弹药补给,受伤人员难以及时后送(所谓的“礼拜行动”(大概这意思),你也应该知道的吧?),尤其是很多作战行动中重武器难以及时到位对作战的严重影响(例如在著名的砥平里战斗中,我方参战的一个炮兵团因为空袭没能及时赶到,也是该战斗我方失利并且伤亡重大的一个重要原因)。
      当然,话也得说回来,有什么武器就打什么仗!由于本国上百年的积贫积弱,自己的工业能力和综合国力与先进国家、尤其是MD这样的国家差距太大,在战争中出现这样的情况,也是没办法的事!所以在今后的战争中,一定得想办法把己方空中力量搞上去!至少也要能维持与敌方势均力敌,否则在现代空中力量的威胁下,今后己方地面部队面临的困境将更大!

3、现在的实际停火线确实是双方打出来的,但我的困惑就在于此。当时美韩军为什么没能在更适于发挥己方优势的西部(更接近平原地带)多向北继续推进数十公里,增大汉城距离前线的纵深,反而是在更适于发挥中朝一方优势的东部(高原山地),将战线向北移动了很大一段距离。这对美韩军来说,岂不是“扬短避长”吗?而且这样做的价值何在?在东部可以多占点制高点,以便改善己方的防御态势?

4、朝鲜停战后几十年中美一直再无冲突?你这话。。。。。,实在让我无语!
那出动数十万人的抗美援越又是怎么回事?还有几次台海危机(甚至还有美国企图对中国核打击的传言),以及上世纪60年代在边界上空击落的N架美国飞机(不只是无人机,还有F-4、A-6等战术飞机)?非得像朝鲜战争这样,双方几十万、上百万人的大规模交战才叫“冲突”?朝鲜战争这规模,不应该叫“冲突”,叫局部战争(而且还是二战后最大规模的?)更合适吧?

5、美军想不想在韩国驻军的事,我原文中也只不过是随便的猜想而已,说“美国故意留下这样的尾巴”甚至带点调侃的味道!只不过是出这种可能性,所以才专门提出来让专家高手探讨。不过,我个人的看法,至少在冷战期间,美国是肯定想在韩国驻军的,毕竟至少也可以作为保卫日本的桥头堡吧。

TOP

朝鲜半岛问题研究专家兼消息灵通人士新兵甲兄怎么一直不出现了?好像好久没上过本论坛了?

TOP

很欣赏过客贵宾的这种大度,不像很多论坛上那样,明知道自己帖子有问题,还拉不下面子,将错就错,非得要死争到底。
不过你修改后的回复,也仍然存在一些有待商榷的地方,等有空时再慢慢探讨

TOP

楼主的这个为什么美韩不在西线向北推进的问题,过去也有很多人问过。其实,这个问题并不是中国军队战斗力顽强挡住美军的问题,而是另有他故。要知道原因,楼主要注意以下几点:
1、在1951年12月31日中朝军队发起新年攻势的时候,位于三八线以南的开城就已经在中朝军队的占领地盘里了。也就是说,美军在防守三八线的时候,就已经排除开城地区了。
2 、1951年3月下旬,美军再次进抵三八线,并向北推进时,李奇微给美军划定的进攻目标——堪萨斯线,也是把开城地区放在进攻地域之外。
3 、1951年9-10月的突击队行动,美军和英军在西线大打出手,但进攻地域却在开城以东的地区,也不包括开城。

这绝不是巧合。楼主如果能琢磨清楚以上问题,那么你提出的问题就迎刃而解了

TOP

本帖最后由 米格31 于 2014-8-16 22:17 编辑

你这个回复还是没能解答疑惑啊
既然在更有利于中朝一方防守的东部高原山地,美韩军都有能力让停火线较三八线有明显北移那么大的距离,而在更易于发挥美韩优势、同时位置这么重要(无论从军事、政治还是经济上来讲)的西端怎么不同样这样做呢?甚至在制订预定进攻目标的时候,都不将其考虑在内呢?

到战争中后期,停战谈判期间,确实是有军事方面的原因,这样做的代价太大。因为当时志愿军装备明显改善,并且获得了大量现代战争经验,即使在朝鲜半岛西部相对比较接近平原的地形上,也足以与敌方正面抗衡。这应该没多大疑义。
但是在1951年的时候,应当说在三八线一带,中朝一方的力量还远没有后来那么稳固,美韩军一方要想在汉城一带再向北突进一定距离,并非完全不可能吧。但是为什么非得要在东端这样明显有利于对方防守的地形上,要向北占领那么一大块地方,但是在更重要、也更适合发挥己方优势的西端却。。。。

在自己首都这么重要的地方,不惜一切代价,尽量增大与前线的距离纵深,这是普通老百姓也懂得的道理。但是从你前面列举的这些材料,可以看出汉城与前线的纵深问题,根本就没在美军高层的考虑之中?即使退一步讲,美国一方以看待仆从国的心理来对待韩国,不将其生死荣辱放在自己心上。但是从有利于己方作战的角度来看,在西边这样的平原地带,并且海岸线极其弯曲,对于美军的装备优势、尤其是海空军优势来说,可以说是最理想的展示场合,怎么还。。。。?

TOP

楼主看来还是不了解朝鲜战争的因果及进程。美国在从北朝鲜被打回来之后,尽管美军并未放弃韩国撤回日本。但杜鲁门政府已经在1951年1月确定不扩大朝鲜战争的基本原则。因此,对前线美军的要求就是保住韩国就行。当然,杜鲁门不反对在保住韩国的同时,向北占领一些有利地形以便更好的防御。所以,我们就看到美军虽然在3月底就越过三八线,但并不像上年那样大举进军。麦克阿瑟在1951年3月22日发给李奇微的电报里说:你可以继续向三八线以北的行动,但不要越过后勤所能承受的范围就行。所以,美军在1951年1月之后的行动原则就确定了:有利的地形防御,不给后勤带来麻烦。因此,即使被中朝一方大肆夸张的1951年夏秋季攻势,美军的目的也是这样。楼主现在明白了吧?

TOP

本帖最后由 米格31 于 2014-8-17 01:30 编辑

回复 13# @lwz1372

你这些材料,可以用来解释美国为什么不继续向朝鲜半岛大量投入兵力,以进一步扩大战争规模,但是对解答本帖的疑问来说,理由仍然不太充足。

简单这样说吧,如果双方停火线也严格按照三八线,从东向西将朝鲜半岛一劈两半,汉城面临今天这样的尴尬境地,那是没办法的事,谁让它天生就离三八线那么近呢。但问题就是,对美韩一方来说,在停火线的东部,偏偏沿着三八线北移了那么一大块,而在更加重要的西部,停火线反而较三八线有所下移,将汉城置于于极其险恶的境地。

按照你所说的“杜鲁门不反对在保住韩国的同时,向北占领一些有利地形以便更好的防御”,“可以继续向三八线以北的行动,但不要越过后勤所能承受的范围就行”。
美韩军在停火线东部沿着三八线向北占领了那么一大块地方,可以理解为“向北占领一些有利地形以便更好的防御”,但是在更加重要的三八线西部,怎么反而不这样做呢?同时还应该看到,在相对平原地形并且海岸线曲折的西部,后勤补给总的来说要比在东部高原山地更方便一些,这也更加符合“不要越过后勤所能承受的范围”的原则,但是怎么。。。。。。?

TOP

“得欧罗巴者得天下”,还是这个作怪,无论二战或韩战。

TOP

呵呵,楼主脑子一根筋?
“有利的地形防御,不给后勤带来麻烦”,这则么能是“美国为什么不继续向朝鲜半岛大量投入兵力,以进一步扩大战争规模”的原因呢?如果问美国为何不增兵,原因只有一个,杜鲁门不想扩大战争规模,因为在美国看来,欧洲第一,战争规模扩大,意味着驻防欧洲的兵力要缩减,那就会给苏联带来可乘之机。而这是美国决不愿看到的。所以,在第五次战役结束,中朝一方惨败到那种程度,根本无还手之力的时候,美国选择了停止,而不是继续向北推进。
至于为何从朝战一开始,美军就不把开城地区作为防御地区的原因,其实与美国为何不愿在西线继续向北推进道理一样。主要还是地形不利防守的原因。开城地区及周边都是沿海平原最多一些低矮的丘陵,不利于长期防守。如果想守住开城,必须把战线继续向北深入50公里一直推到金川以北,沙里院以南的丘陵地区。在停战谈判的时候,美国代表特纳乔埃中将曾经提出把战线划到开城以北50多公里的金川以北地区,为什么?就是这个原因。但是,如果美军占领了沙里院以南地区,那距离平壤不过60公里,平壤危险,北朝鲜肯定要全力来夺,而且,重兵进逼平壤,这无疑是刺激中苏扩大战争规模。这样不符合杜鲁门的政策。

至于北朝鲜威逼首尔,把首尔变成火海的问题。可以这么说,北朝鲜有可能这么做,但可行性基本为零。

TOP

本帖最后由 米格31 于 2014-8-17 14:04 编辑

lwz1372 兄,希望帖子不要出现“楼主看来还是不了解朝鲜战争的因果及进程”、“楼主脑子一根筋”之类的话,尽管这些话相对还算比较客气,但是总觉得。。。。。。,你认为呢?
而且我要是没记错的话,在先前《对1979年对中越边界战争中我军作战对象及战场环境的一些看法》帖子中,你也出现一些类似的言语,刚开始我还真以为你对那场战争了解不少,可是后来很快就发现你原来是位“老外”!!不过还好,你后来很快就在那个帖子中消失了,没有继续将错就错,死争下去,从这点来说,你还是比很多人强不少!
所以要记住,“三人行,必有我师”,相互之间谦虚谨慎一点,是没有坏处的!

TOP

本帖最后由 米格31 于 2014-8-17 16:23 编辑

言归正传,还是讨论本帖的事!
朝鲜战争期间,美国重点是在欧洲,不能往朝鲜过多投入兵力,这是众所周知的事,也不要过多讨论了。
就你后面这个回复来说,还是解答不了本帖的疑惑。

“在第五次战役结束,中朝一方惨败到那种程度,根本无还手之力的时候,美国选择了停止,而不是继续向北推进”,先不说你的引用是否完全正确,我的最大疑惑就是在这里!
到战争中后期,志愿军一方在38线的力量大大增强,美韩一方不易在西线大举进攻,这还可以理解!但是在1951年的时候,既然“中朝一方根本无还手之力”,美韩一方为何不趁此良机,在西线继续北进,为汉城争取更大的缓冲地区?哪怕在东线适当退让一点,在那样的高原山地、甚至不毛之地,少占点地盘!在这个时候,美国要是选择停止,为何不在东西两线同时停止?要继续向北推进,为何不在东西两线同时向北推进?偏偏要在不适于美韩一方的高原山地的东线选择继续北进,在38线以北占了那么一大块地盘,而在地形更利于己方、位置也更加重要的西线选择停止!


开城地区及周边都是沿海平原最多一些低矮的丘陵,攻易守难,这样的道理大家也都知道。
但是对于占综合武器装备优势、尤其是海空军绝对优势的美军来说,在这样的地形作战,“攻易守难”还是否能够完全成为理由?前面帖子中我也说了,这里是发挥美军优势的绝佳场合。


“如果美军占领了沙里院以南地区,那距离平壤不过60公里,平壤危险,北朝鲜肯定要全力来夺”
——你这话也不能成为理由,且不说战争中本来就是比谁的拳头硬,美军担心“平壤危险,北朝鲜肯定要全力来夺”,那志愿军一方会不会担心“汉城危险,美韩军肯定要全力来夺”?记得到战争末期,因为斯大林去世等多种原因,中苏一方也不愿意继续打下去了。难道美国人真的是在秉承发扬传说中的“西点军校学雷锋”的高尚精神,吃苦在前,享受在后,把好处留给敌人,坏处留给自己?

TOP

本帖最后由 米格31 于 2014-8-17 15:14 编辑

由于汉城距离前线太近,以北朝鲜那种亡命心态,如果真的孤注一掷,冒天下之大不韪,不惜冒自身政权倒台的危险,“把汉城变成火海”的可行性还真的不是是基本为零!
       记得很早以前在《舰船知识》论坛中就讨论过这个问题。除了“朝鲜集中短程弹道导弹、较大口径火箭炮和“谷山”等远程火炮在朝鲜境内开炮轰击汉城”、“因为距离过近,朝鲜主力部队在遭到毁灭性打击之前,就突入到汉城市区”、“朝鲜部分部队通过地下坑道,突入到汉城市区”等手段外,朝鲜空军真的要做“自爆英雄”, 孤注一掷,以其大部分飞机,抢先发动自杀性的单程空中突击,也将是一个极大威胁!

因为两方空中力量对比悬殊,朝鲜空军的绝大部分飞机即使在战争初期能保存下来,在随后的战争中其结局无非是两个:在空中被击落;在地面被击毁。还不如在战争初期发动自杀攻击,还多少能起点作用。

TOP

本帖最后由 @lwz1372 于 2014-8-17 19:51 编辑

呵呵,就军事来说,本人确实是门外汉,没上过军校,只不过书读的稍多一点而已。但本人有个毛病,最不愿搅和进无休止的口水战里。上次是这样,这次也是这样。我也学不来所谓“三人行必有我师”那虚伪的一套,本人喜欢直来直去。如果有人态度谦恭点,本人到也愿意与之交流,如果有人喜欢争论乃至胡搅蛮缠,那你还是自己玩去吧,本人不奉陪。我之所以进这个帖子,是因为这个问题是我多年前就与他人交流过的,情况很熟。但是从这些回复帖子看得出,你是没有一点长进。先说清楚,我没有必要回答你的一切问题,我只是把我的知道的在这里打出来,至于你同不同意那是你的事。上次是这样,这次也是这样。套用《虎口脱险》的一句台词:我绝不会围着你的指挥棒转。


我要说的前面都已经说了。这里再补充两点:
1 、第五次战役按照中方所说是在6月10日结束,实际上,5月底,中方军队已经处于相当严重的溃乱状态,四个野战军的主力都上来了,本以为能一举打破局势,没想到却是如此结果。看5月25-28日的志司发给中央军委的电报,彭德怀已经手忙脚乱了,竟然要杨成武的20兵团2个军提前入朝,否则,按照彭德怀的估计,连“元山亦难保存”。什么是元山也难保存?其实就是需要放弃平壤的另一种说法而已。因为平壤与元山位于同一纬度上,元山不保,平壤还能守住?连彭德怀都认为平壤不保,可见当时中方部队的惨败和混乱程度了。所以这个时候,毛泽东也意识到打不下去了。按照聂荣臻的回忆,5月下旬,中方就单方面就确定要和谈,随后通知了金日成,但金日成极力反对,要求7月份再打一次大战役收复失地。面对金日成的异想天开,毛泽东不得不于6月5日电告斯大林。斯大林一开始也反对,但在中方详细说明打不下去的原因后,6月13日,斯大林同意和谈。其实,苏联方面早在5月底就开始主动会晤美国有关人员,讨论停战的可能性。
2 、如果前几次没有占领开城是因为地形不利于防守,那么开城地区在第五次战役后没有被占领,却是因为美国政府首脑的要求。实际上美第八集团军统帅范佛利特一开始确实是要大规模北进的,1951年6月9日,范佛利特在给李奇微的战况报告里就强烈要求继续进攻,他认为堪萨斯-怀俄明线的限制,使得第八集团军无法破坏中国军队可能的反击准备。李奇微也要求进一步进攻并制定了进攻的目标,这从他在6月14日给美国参联会的《未来60天朝鲜战况的发展预计》的报告中可以看出:“。。。有限军事行动应当保持,有价值的目标将设定为敌军现有的军队集结地或后勤基地,包括派出特遣队夺取平康和开城,。。。由此可见,李奇微当时确实要夺取开城的。但是,就在李奇微这个报告上交后不久,马利克与艾奇逊的会谈结果也到了参联会,当时美国认为既然是苏联首先提出要和谈,想必成功的面很大,就是就取消了对开城和平康的进攻。后来,7月份之后开城地区成为谈判地区,那就更无法进攻并占领了。

TOP

回复 20# @lwz1372


你水平高,高,实在是高!
此贴庙小,供不下你这尊菩萨!
我和你的交流,就到此为止吧!不送!

TOP

新兵甲、天生桥怎么一直没出现,非常想听听你们的意见!

TOP

你自己清楚你有几两重就行,一个初出茅庐的小鬼,不历练历练你不知道天高地厚

TOP

返回列表