返回列表 发帖

【原创】各国主力坦克的作战理念与装甲防护

各国主力坦克的作战理念与装甲防护

前苏联

前苏军坦克的主力坦克为T系列坦克,T80、T72、T64、T55等系列构成一个庞大的坦克家族。T系列坦克是为了实现大纵深作战而设计,主要面向野战。其核心的战斗理念为:进攻进攻再进攻。假定的战斗场景为:在宽阔的平原上,排列成堂堂之阵,以坦克最强的正面装甲对敌,一边以横队发扬火力,一边以高速快速突击,以数量优势取胜。

但遗憾的是我们看战后几乎所有战后所爆发的所有战争,T系列坦克的使用者们都没有实现这个假定的战斗场景。赎罪日战争,叙利亚用T系列坦克打了一场山地进攻战;海湾战争,萨达姆用T系列坦克搞防御;而即使是俄国人自己,也是在格罗兹尼的城市中使用坦克。

前苏战后发展的T系列主战坦克,受到二战诸如T34中型坦克的成功经验,影响巨大。从而形成了鲜明的特点:

其一,喜欢铸造炮塔,铸造装甲好处是便于大批量生产,工艺简单,结构强度高,有很好的避弹外形,当然是对于线膛炮发射的旋转稳定穿甲弹来说的。

其二,喜欢低矮车体,强调小正面投影,因为不惜放弃火炮俯仰角,减少车内人员活动空间。

其三,喜欢用利用大倾角装甲产生跳弹,利用倾斜装甲以小的重量获得大的等效装甲厚度。

倾斜装甲示意图

其四,注重火力,火炮口径都要比西方大个5-10毫米。

其五,重量轻,保持有很强的自力机动能力。

其六,某些重要参数,比如说炮塔正面防护、车体正面防护相当于、甚至强于假想敌。

其七,由于重量轻,正面防护不亚于假想敌,不得不想方设法减轻重量,比如低矮车身,车辆尺寸小,但也带来了一系列问题,比如坦克兵操作空间小,侧面防护较弱等等。

其八,喜欢渐改,即总体格局不变,在原基础上实施部分改进,形成新坦克,但原有的设计思路很少做革命性变化。当然渐改的好处就是技术风险小。但是设计理念不容易跟得上新发展新思路。


其九:低成本。

个人认为,T系列坦克在80年代后存在一些设计理念误区,没有跟上技术发展步伐。比如说为了节约成本,火控水平较低,夜战能力不佳,虽然T-80、t-72以机动进攻作战为主,但火控水平较低,为了提升射击精度,往往只能短停射击,无法在机动作战中发扬火力。

比如说固守铸造装甲,没有跟上尾翼稳定长杆脱壳穿甲弹的发展步伐。二战中以及上个世纪五六十年代,线膛炮发射的旋转稳定穿甲弹,长径比4-5,跳弹倾向的极限角度大概是40度左右,这样对于前苏喜欢采用椭圆形铸造炮塔来说其避弹外形。但是对于现代尾翼稳定长杆穿甲弹来说,60度以内的倾角内,转正效应不是很明显明显,当然也不会有跳弹影响,等效装甲基本上可以实打实的计算,不需修正,可以直接按照0度的穿深除以cos角度来算。而在60度以上,转正效应就明显增加,则长杆弹在穿甲末端会向法线方向转正,对于穿甲性能的相较于直接除以cos角度的基础上等效装甲,还提升个10-15%左右。我记得,对68度倾角长杆弹好象是提升15%左右的穿深。而到了78度到82度以内,跳弹倾向开始提升,在78-82度以上,跳弹倾向开始明显,跳弹的可能比较大了。而78到82度这样的大倾角,基本上已经无法通过铸造炮塔实现了。而且铸造装甲也比较难于整合复合装甲,只好将复合装甲块作为附加装甲固定在铸造炮塔表面。但漏洞较多。所以,像美国的M1系列与我们的96系列,99系列的炮塔都是采用方方正正的小倾角装甲。因为对于长杆弹以及破甲弹来说,使用铸造炮塔的弹着角基本上很少能够超过60度,而且在60-70度之间,反倒会产生更加不利的转正效应,增强长杆弹的穿甲效果,不利于装甲防御一方。而78度以上的跳弹倾斜角这恐怕不是圆形铸造炮塔能能够达到的。所以莫不如直接来个垂直装甲,虽然得不到大倾角所增加的等效装甲厚度(M1少量增加了一些)但是车内空间却增大了不少,便于采用复合装甲。所以从这一点来说,前苏的T72、T80一直不放弃圆形铸造炮塔或有跟不上形势之嫌。但总体来看,T80、T-72还算是一款相当不错的坦克,虽然采取的技术实现措施有待商榷,但实际的主要性能,比如说炮塔正面防护,车体首上防护并不亚于英美主力坦克。但可惜的是战后没有一个国家给出他发挥出其本身应该发挥的空间。

美国

与前苏T系列相对的自然就是美国的M系列,但以老美的坦克M60之前都上不了台面,是无法与同时期前苏的T系列坦克相抗衡的。美国的突破是在M1系列出现之后,M1系列是一种防御坦克,是为了实现空地一体战而设计的一种坦克。其主要的战术构想是预置在预定战场附近,在预设的战场实施机动防御作战。构思的战术场景是躲在预设的防御阵地后面,利用火炮大俯角实施射击。这样一来,暴露的仅有炮塔,或者少部分车体,而且这种预设阵地往往有一个很小角度的斜坡,比如说5-10度,而坦克上到这个斜坡上,M1系列坦克的脆弱的首上就呈水平隐藏在首下保护之下。

利用斜面掩体与主炮大俯角隐藏车体示意图

在斜面掩体下不同状态的M1

左上、右上为观察状态M1

左下右下为隐蔽车体露出炮塔,处于随时射击的的M1

M1系列是首下迎弹设计,而首上装甲虽然不是很厚但是倾角很大高达82度,这种倾角即使被长杆穿甲弹水平命中,也非常容易产生跳弹。相比之下而苏俄的坦克是进攻型坦克,一边跑,一边打,其为首上迎弹,首上装甲倾角为68度,被长杆弹命中时则由于转正效应影响容易增加穿深,所以从这一点上来说,这也是T系列没有跟上技术革新的步伐,而我们的99系列的首上装甲也是一个不断地变化过程,99原型基本上就是类似前苏T系列的68度倾角装甲,但是在后期型号中,你会发现首上装甲加装了许多装甲块,呈现出一个和缓的弧度,所以99系列坦克还是应该是崇尚机动进攻,首上迎弹,但是要比俄国T系列坦克处理的更加合理。而T系列坦克的首下,由于位置较低被命中的可能小,所以其主要用于进攻作战,机动作战,所以火炮俯角也比较小。这样俯仰角小,炮塔小,整车低矮,结构紧凑,正面投影小,整车重量轻,形成了前苏T系列坦克等一系列显著特点。所以M1系列比T系列更加适合山地作战,尤其是山地防御作战。而T系列坦克适合平原机动进攻作战。

而老美的M1系列则是立足于预设战场的防御,M1系列坦克长途自力机动,其耗费是很大的,而且必须依赖强大的后勤保障能力,以提供燃油、零配件、维护、修理等。如果是打打海湾战争萨达姆这种软柿子不懂战争家伙还可以,但是换一个敌人恐怕不会在战前给上老美好几个月的时间,把坦克和大量物资慢悠悠的运到战场,战争时坦克走上几百公里,可以十辆卡车跟上实施保障。如果碰上硬一点的对手,M1系列坦克表现如何还未可知。M1系列坦克是有依托预设阵地作战的,所以仅需要在驻地与预设阵地之间,预设阵地与预设阵地之间实施短途的自力机动,虽然燃气轮机损耗很大,但是由于机动距离短,而且都是建设好的预设战场,所以即使损耗大一点也不要紧。但是M1坦克的战术机动性很好,最大速度很快,毕竟坦克机动防御时,无论是在预设阵地之间转移,还是短距离驰援,实施机动的弹性防御,战术机动速度不可或缺。

德国

二战中,德国前期以轻型坦克为主发动闪电战,闪击了波兰、法国、并在斯大林格勒之前对前苏取得重大战果。但是战争中后期,面对前苏军的大纵深突击,却是以重型坦克为核心的内线防御为主。可以说二战德国最具心得就是坦克内线防御作战,代表就是步兵构成防御外壳,把坦克集中起来用于堵口子打反冲击。二战后期,德国发展出一系列的重装甲高精度的重型坦克比如说虎式、虎王、费迪南等。但是问题是这些重型坦克由于装甲厚,火力强能够取得很好的战果与交换比,但是重量重,对道路对后勤依赖于高,前苏大纵深作战一旦成功突破,进入纵深进攻阶段,德国的这些重型坦克往往跑不过前苏军的坦克,或被俘获,或被自己摧毁,而即使有很好的战机,获得了进攻机会,比如说阿登森林之役,却由于机动性差,可靠性差,对道路后勤依赖性高,无法实施高速的纵深攻击,发展胜利。所以冷战时期西德重新开始搞坦克时,首要的一条就是机动性要好。先是很极端的豹1出现了,速度很快机动性很好,而且扛着一门在当时来看很大的炮,但是为了保证机动性装甲却很薄。所以个人分析西德的作战思路,作战时以美军为主稳固防线,豹1的作用是轻骑兵,主要是辅助作战,用于侦查游击警戒发展胜利,或者用于像反坦克歼击车一样用于伏击前苏坦克。而如果前苏军一旦造成突破,机动性好的豹1,也跑得过前苏军的T系列坦克,这样军事力量不失,等到美国大举反攻之时,还可像法国一样重整旗鼓。当然豹1的发展可能也像法国一样考虑了核战中机动性好的坦克具备更好的生存能力。

等到老美在七八十年代开始搞空地一体战时,需要坦克在一线能够顶住前苏的装甲洪流,以便于发挥空中遮断的威力。西德开始在这个思路下搞豹2,但是豹2首先重视的还是机动性,能够跑得快,在这个基础上加强装甲,不过由于豹2比较重,这个装甲还算不错。不过这么重的豹2具备这么好的机动性也算是很高的成就了。

英国

至于极端重视防护性只有英国,英国的陆军一直是小而精干的,所以极力避免损失。而且英国的传统是海军投送地面力量,所以对坦克的长途自力机动不是很重视。英国设计的坦克理念是防护第一,火力第二,机动第三。但是很多人天然认为英国乔巴姆装甲如何如何,挑战者2防护如何如何,但究竟如何没有测试谁也不知道,到底处于一个什么水平谁也不好说,当然以英国人一贯的尿性,装甲防护应该是相当的强,但是是否能比M1A2强,这个不好说。

法国

法国二战吃了德国坦克机动作战的亏,又由二战前的崇尚固定防线防御,转为机动作战。所以你看法国车都是比较轻,机动性不错,比如勒克莱尔、AMX38、AMX30等,又发展了很多轻型坦克,轮式突击炮之类跑得快,对后勤依赖度较低的东东。并且法国人认为,固定的防御只会让核弹轰,所以坦克部队如果不断的进行机动,前苏的核弹也无法捕捉目标(当然以冷战时期的技术水平确实如此),而重型坦克调动费时费力,响应速度慢,容易被敌人侦查定位乃至遭受大规模杀伤武器的袭击。所以法国坦克重机动。甚至法国人认为如果坦克跑的足够快,甚至没有三防也可以,所以法国人对摇摆炮塔青睐有加。

>>>>>>本文作者为海疆在线专栏作者,本文原创首发于海疆在线,链接:h t t p ://news.haijiangzx.com/wshaijiangzx/zlxsw/20140902/400824.html

2014年9月2日

附件: 您需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号?
renfeng的博客
http://blog.sina.com.cn/renfeng2012

M1可维护性和操控性优于豹Ⅱ。
还有,不要再扯华约的钢铁洪流了,华约2.6万辆坦克对决北约2万辆,只多6千辆坦克怎么钢铁洪流,况且冷战期间苏联还要两线作战,需要分出三千辆以上的坦克防御中共。

TOP

1980年NATOvsWarsaw Pact战备状态之下的坦克统计 http://forum.defence.org.cn/view ... hlight=%BB%AA%D4%BC

并非想象之中的那么数量悬殊。质量方面无论坦克性能还是作战人员素质训练,NATO要占优。

TOP

两伊战争的时候,伊朗M60A1击毁过伊拉克T-72M1。海湾战争,美陆战队M60A3在科威特城国际机场遭遇伊军T-54/T-55、T-72,摧毁9辆,自损1辆,打破了苏联关于其坦克对于M60优势的神话。

TOP

伊拉克那些个T72算是猴版吧?如果俄罗斯自己滴T72对阵,表现会不会好些?

TOP

两伊战争的时候,伊朗M60A1击毁过伊拉克T-72M1。海湾战争,美陆战队M60A3在科威特城国际机场遭遇伊军T-54/T ...
幻客 发表于 2014-9-3 03:38



    当时伊朗除美式M60 之外 还有很多英国式酋长MBT吧 实际上酋长的火力 要比M60强很多的
1982年的加利利和平行动 IDF的马佳奇3/5 坦克 击毁过叙利亚的T-72

TOP

伊拉克那些个T72算是猴版吧?如果俄罗斯自己滴T72对阵,表现会不会好些?
@独孤求胜 发表于 2014-9-3 10:24



    伊拉克的T-72是T-72M1 与苏联军队装备的T-72M相比 删减的是NBC防御系统 与坦克战无关
问题关键是态势感知能力 在1991年的沙漠风暴行动中大部分坦克战伊拉克一方往往是等到敌人先开火甚至队友被打爆还不知道对方在哪里 这就没救了  当然以美帝的标准论 M1A1的水平还不够高 实战中需要BFV补充 所以才有M1A2
但就坦克的火控和传感器而言 老式M60A3 要超过当时所有苏制坦克 M68炮配备新式弹药 威力提升明显 足以对付T-72M系列坦克

BTW 以价格论 其实T-64,T-80也是很贵的 T-64早期性能还不可靠 只是当时USSR舍得下血本而已 才能造那么多

TOP

酋长采用120/55口径L11线膛炮,同时代其他西方国家MBT普遍采用105口径L7线膛炮,包括豹1、M60、103号,可见当时英国坦克炮主导地位。史崔克机动火炮系统使用的M68A2炮即L7翻新版。法国同时代AMX-30坦克则采用自制105口径F1滑膛炮,与L7属于同级别,比起装备了L11的酋长而言,确实差一大截。

伊拉克除了直接从苏联进口T-72外,还有自己组装的型号,零部件继续是从苏联引进,好比埃及M1A1坦克与美国M1A1坦克的区别。这个型号命名为巴比伦之狮,与苏式T-72M1最为接近,主要区别在车尾和正前方斜度涂加的复合装甲层,部分甚至安装了激光测距仪和从西方引进的夜视仪,这样一来就比T-72M1基本型反而略强些。只有共和国卫队装甲师得到了这些伊拉克自产的T-72。

TOP

XM8 AGS的 M35 105P炮搭配M900穿甲弹 比M68强很多 专门用于对付苏联T-72B级别坦克
可惜冷战后军费削减 不了了之 跟XM291坦克炮一样

TOP

回复 9# 装甲迈尔

莱茵金属105是滑膛炮,好像不能直接用美军105口径弹药,L7/M68系列是线膛炮,这也是史崔克MGS选主炮考虑到的主要因素。

TOP

XM291是M256翻版,就好比来源金属L55与L44之间关系,除了炮身增长,炮管材料部分更新,两者无区别。FCS所采用的XM360炮继续是44cal,可见美军对长管坦克炮不感兴趣,是基于用炮弹性能来取得火力优势。

TOP

查了一下 AGS配备的M35仍然是线膛 主要是大幅提高了推进火药量 所以只能用新式M900系弹药 M68系威力最大弹药是M833 APDFS 还是比不过M900系
老美确实觉得长管炮不好 要对坦克改动太多 还不如从弹药上想办法 原先ATK竞标失败的MRM-KE 据说命中目标的威力 比普通APDFS要大两倍。。。

TOP

1991年伊拉克军队 装备最好的是共和国卫队 几乎全面换装T-72 相比之下普通陆军装备要差不少 还是以T-62,T54/55,天朝69/59式(据说占40%)为主

TOP

查了一下 AGS配备的M35仍然是线膛 主要是大幅提高了推进火药量 所以只能用新式M900系弹药 M68系威力最大弹药 ...
装甲迈尔 发表于 2014-9-4 10:04



M68(L7)炮可以使用M900穿甲弹。史崔克MGS当前的反坦克弹药就是M900。 史崔克MGS配置三种弹型:M900穿甲弹,M456A2破甲弹,M1040子母弹反人员。

TOP

查了一下 AGS配备的M35仍然是线膛 主要是大幅提高了推进火药量 所以只能用新式M900系弹药 M68系威力最大弹药 ...
装甲迈尔 发表于 2014-9-4 10:04


1990年代时候曾经考虑过M291安装到M1A1之上,雏型照片网上可以找到。后来搞21世纪部队,现代化重点转向坦克数字化就停顿了。FCS所选用的120滑膛炮XM360还是44cal,没有延长到55cal。日本10式主战坦克炮也是继续保留44cal,所以55cal并非就是一统天下。我在这个论坛和国外论坛均讨论过这个问题,结论都是美军可依赖弹药性能弥补44cal弹道性能不如55cal不足。M256炮发射AKE继续领先120口径反坦克穿甲弹的优势,这点美国陆军自己承认。
1990年代初,德国和美国都在搞140口径坦克炮获取对苏式坦克的更大优势。美国ATAC项目相关技术在停止前基本成熟了,弹药研制也差不多了。

TOP

回复 12# 装甲迈尔

不过我一直有的疑问就是:ATK尼玛是跟什么距离的120mmKE比的啊,不是和BLOS最大距离的12km比吧......普通KE炮弹出膛以后动能只能越来越少,MRM-KE用末端火箭推一下命中时的动能基本什么距离都是一个常数这是个优势,不过说到底多少动能都是用发射药和火箭燃料的能量换的,重量包括制导部分和炮弹一个等级的前提下真的能比120mmKE多出多少?真正的动能导弹重量都至少是100lb等级的我不怀疑和坦克炮的动能对比。不过据说因为尾焰太瞎FLIR在一开始几秒不能制导短距离用不了是软肋。

TOP

按照GXV的概念,现在已经不是AFV拼正面装甲和主炮的时代了,减少乘员增加数量更经济有效,最理想的大概还是无人车。而且战场上传感器多了隐身的价值也有所上升。

不过personnel carrier还是要添装甲,人数不能减就没办法了。就算GCV死了未来也还应该是这个趋势。

TOP

回复  装甲迈尔

不过我一直有的疑问就是:ATK尼玛是跟什么距离的120mmKE比的啊,不是和BLOS最大距离的1 ...
@killchicken123 发表于 2014-9-8 05:51



    MRM-KE是毫米波雷达制导 不受火焰干扰 当时败给MRM-CE是因为陆军认为化学能弹头和红外成像适用范围更广
速度对动能的贡献肯定是很大的 毕竟是平方的关系。。我猜MRM-KE是命中前启动火箭加速

TOP

M68(L7)炮可以使用M900穿甲弹。史崔克MGS当前的反坦克弹药就是M900。 史崔克MGS配置三种弹型:M90 ...
幻客 发表于 2014-9-4 20:15



    看来还是真记错了  这几天忙得头昏眼花。。
M900穿甲弹 主要还是对1985年后出现T-72B系坦克的吧 1991年沙漠风暴行动中M60A3用的是M833 现在T-72改进有很多 但俄军用的最多的是T-72B系
俄军T-90装备数量其实不多 T-90最大用户是印度。。

TOP

回复 18# 装甲迈尔

我是说之前激光制导不用炮管发射的MGM-166和CKEM啦.....
MRM-CE的泛用性更好不用说,不过问题也有相似的地方:人手装填质量的前提下怎么能把毁伤性能做到和M830类似的程度?BLOS的射程和能自己寻的的引导头可都是对载荷很不利的。

TOP

在坦克交战传统定义的5公里射程范围,APFSDS穿甲弹威力和效能明显超越炮射导弹。2009年MRM下马后就不再打算为MBT配置BLOS作战能力。
便携式ATGM有效射程很少超过3公里,标枪为2.5公里,导弹可以达到4公里以外,但火控系统和TA都做不到。这样一来,配置相似射程的AMP就可以做到反ATGM作用。

TOP

120弹药刷新,105弹药则没有现代化迹象。据我自己估计18空降军如果引进轻型坦克的话最有希望的还是史崔克MGS,这样一来105弹药必然也得升级吧。

TOP

120弹药刷新,105弹药则没有现代化迹象。据我自己估计18空降军如果引进轻型坦克的话最有希望的还是史崔克MG ...
幻客 发表于 2014-9-8 21:37



    MGS技术原型是不是90年代陆战队搞的kittyhawk 轻型坦克? 尤其是那个顶置火炮
不理解 MGS后来被终止的技术原因是神马?

TOP

MGS没有终止,而是提前结束生产,造了142门,3门战损,现有139门。正是因为减产,所以史崔克旅编制调整,MGS装备量从27门缩减到12门,并到旅反坦克连内。
MGS减产是因为一些技术难关没有克服,技术不成熟美军没有把握推广使用。提前结束生产,所以MGS也没有车体DVH改装计划,全是FBH平底盘。但如果说将来空降部队引进轻型装甲选择它,那么必然要克服技术问题。一个轻装甲营编制设计是44辆平台,就是参照原空降82师轻装甲营模式。

TOP

本帖最后由 幻客 于 2014-9-8 23:45 编辑

MGS的那个无人缩小版105炮塔是基于通用汽车防务部(加拿大)在1990年代内部开发的LPT炮塔技术。
基于MGS装备数量锐减,所以才提出了加强ICV火力来弥补,全旅1/4数量的ICV从.5cal换成30mm。
史崔克生产已结束了,总共建造了4500余辆。现在的重点是把FBH车体换成DVH车体。厂家原本宣称FBH是不能改装为DVH的,现在却可以了,可见商人不老实。按照美国陆军意思,9个旅要全部换成DVH,但钱不够,现阶段只能保证3个旅换装DVH。
FBH原本有10个型号,MGS以及核生化侦察用途NBCRV两个型号不换。NBCRV取代了FOX,装甲旅编制内的核生化侦察车也用这个。还有,侦察用途RV也没有进行DVH升级,而是把部分升级到DVH的ICV改装为ICV-S用于侦察任务。ICV-S传感器不用的时候可以从车顶回缩到车内,比RV更灵活,两者侦察器材性能是一致的。

TOP

返回列表