返回列表 发帖

指挥和管理幅度多宽合适????

根据目前各国旅级编制来说,如美军的旅战斗队一般下级单位为营,数量不超过七个。而英军的旅下面编有五六个作战营,支援或后勤单位数量不详,估计加起来下级单位应该超过七个。法军旅下面为团,最多的第七装甲旅好像编制有八个团,加上其它独立连,估计超过十个下级单位。俄军的旅也不必说了,光是营级单位就超过十个,加上其它连级单位,十五六个都有了,我军旅的编制下属的单位也较多。一般来说指挥的下级单位太多会导致负担繁重,不应该超过七个,经典的三三制也是按照这个原理来优化的。或许支援和后勤单位可以在战时加强配属到作战单位去,从而减少指挥的幅度,但也没个标准,如何配属?全部加强到作战营?到底战时指挥几个单位?好像很少这方面的资料,都是平时编制的资料居多,战时编成几乎没看到,求教高人,我自己觉得平时编制下级单位十几个都没有什么问题,管理幅度可以放宽,但战时指挥幅度肯定要收窄,下级单位几个合适?

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
在丘八的地盘上,就要像一个丘八一样。。

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
在丘八的地盘上,就要像一个丘八一样。。

TOP

一般上级单位直接指挥管控5-8个下级单位是比较合适的。

掌握,掌握,在一掌范围内。
严以律己,宽以待人,沉默是金!

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
在丘八的地盘上,就要像一个丘八一样。。

TOP

你们所讨论的指挥管理是哪种概念。micromanagement还是美军提倡的mission command?

TOP

回复 5# 法郎书斋


   行政上管理上下级十几个单位甚至更多都行,但作战中不大可能指挥超过十个下级单位,我关注的是平时编制和战时编制。很想了解平时编制超过七个单位乃至十几个单位的部队,在战时如何收窄指挥幅度,战时以指挥几个下级单位的幅度最佳,有没有具体的事例来分析。

TOP

回复 6# 幻客


   管理和指挥都在讨论,平时管理和战时指挥,幅度分别应该多宽?尤其是战时,指挥几个下级单位合适?经常看到一支部队里下辖十几个营、连,到战时不可能同时指挥这么多营、连作战,该怎么配属。

TOP

mission command的宗旨在于:下级人员只要能正确领会到上级指挥官的意图就行了,权利下放,具体细节并不掌握在上级指挥官手中。micromanagement是所有事项都得管,这已经被证明不科学,无论是军队还是政府还是企业(某种特定环境下,微管理是需要的或者说必须的,属于特例)。

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
在丘八的地盘上,就要像一个丘八一样。。

TOP

本帖最后由 .过客. 于 2016-9-1 12:07 编辑

管理幅度、管理层次是管理学和行政管理学的基础概念。
管理幅度指上级直接管理的下级单位的数量
这要区分三种不同情况:

1、独立性自治管理幅度。

一个上级管理几百个下属单位也没问题。例如:加盟店,只要交管理费就能加入,上级实际是不管不问,下级也根本不容许上级过问多余的事情。带有心照不宣的相互欺骗关系。再如:联合国,下属近200个国家,实际根本不存在上下级关系,顶多是政治心理归属关系。

2、分权性管理幅度。

上级与下级分权,部分事情上级管,部分事情下级管。例如:美国政府下属50个州。中国政府下属31个省市区。当然,美中分权性质不一样,这里不讨论

3、高度集权性管理幅度。
先开个玩笑:一夫一妻制度下,你有几个长期的、几乎天天见面管理的女朋友或男朋友?哈。多数人2个都应付不了。能直接密切管理3-5个的就是百万人里挑一个的罕见高手了。
管理学和行政管理学中原话是:5-7个。再多不合适。政府和军队表面的名义管理幅度比较大,5-10个下属单位是常有的,但是,实际分管的下属单位并不多。例如:中国一个师旅,表面看直接下属单位超过10个。但实际并不都是师长旅长直接管。师旅长直接管的下级单位顶多3-7个,其余下级单位实际是其他副职师旅首长分管的。而且师旅长直接管的3--7个单位中还包括1-2个副职师旅首长。美国旅管理幅度一般6个。原因它设有一个旅部营,有些在中国直属旅管的单位,美国归旅部营管,这个旅部营长级别不高,但管的单位往往属于中国旅副职甚至正职首长管的单位。

真打仗时无论您是否愿意,实际管理幅度都会大幅度缩小。因为首长也是人,战斗中首长也是表面故作镇静,心情与战士一样高度紧张,很多事情都容易忘记,注意力往往被一件事情左右,其他啥也顾不上,想管也管不了。最有应付混乱经验的高手首长,顶多也只能对1-2个下属单位进行高明的指挥管理,很多首长在高强度剧烈战斗中紧张的连1个下属单位都指挥不好。这是人类在紧张时刻、混乱时刻的大脑控制能力决定的,是先天的客观制约,不由人的主观意志决定。二次大战中很多编制都是33制,还有22制的,同样有副职首长协助分管。说明战时管理幅度非常小,千万不能违背,否则必然受到战争规律严酷惩罚,往往会败的一塌糊涂。就算有胜的,也是全局实力对比导致,与指挥管理幅度大毫无关系。

TOP

管理幅度、管理层次是管理学和行政管理学的基础概念。
管理幅度指上级直接管理的下级单位的数量
这要区分 ...
.过客. 发表于 2016-9-1 11:13

多谢,多谢,要的就是这个东西,平时编制十几个下级单位,战时收窄,或配属,或副职分管等等。但有个问题就是,这样会不会增加指挥层级?例如,一个俄军旅下面十几个营连,战时几个炮兵营连和防空营连组成炮兵指挥所和防空指挥所归副旅长指挥,其余营连归旅长指挥。表面上收窄了管理幅度,但增加了管理深度,平时指挥链是旅到营,战时是旅到指挥所再到营,岂不是增加了指挥层级?这样是否得不偿失?

TOP

战时肯定要多几个管理层次
上面说的是只是首长在战时的实际指挥能力问题。
还要考虑战时危机控制问题。如:飞机轰炸摧毁指挥所,如:战斗剧烈残酷指挥员胆怯,如:指挥员投降。发生此类情况时,如果上级直接指挥6个单位,可能会有6支下属部队失去指挥、胆怯溃散、叛变投降。如果上级直接指挥2个下属单位,损失和危害就只有三分之一。当然,我们都希望情况正相反。问题是制度设计必须往最坏处着想。如果真发生这种情况,也许直接导致战败甚至亡国。抗日战争张学良、蒋介石部队就有类似的教训。当然,共产党军队肯定好得多,这个相信大家不会误解。
可见,战争期间,管理层次多一些造成的效率损失,比较指挥控制方面的脑力能力和制度风险,还是可以接受的。毕竟不是和平时期,也不是企业。

TOP

本帖最后由 .过客. 于 2016-9-2 15:11 编辑

真打起来,美国陆军旅实际也只有2--3个甚至1-2个下级战斗单位。
例如美国重型旅下辖:2个合成营、1个侦查营、1个炮兵营、1个支援营、1个旅部营。
但是,一旦打起来就会出现很多变化:
如:最多也就4个下级战斗单位。支援营的主要部队都分配加强给2个合成营、1个侦查营、1个炮兵营。而旅部营也有部分编制分配加强给这4个营。
如:实际能组合的下级战斗单位有时只有2-3个。因为炮兵营是战斗支援编制,在战时很可能一分为二或三,分配加强给2个合成营1个侦查营。而且有时候侦查营也可分成2-3份,分别给2个合成营和旅部。
如:旅很可能分成两个指挥部,实际每个指挥部只有1-2个下级战斗单位。

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
在丘八的地盘上,就要像一个丘八一样。。

TOP

真打起来,美国陆军旅实际也只有2--3个甚至1-2个下级战斗单位。
例如美国重型旅下辖:2个合成营、1个侦查营 ...
.过客. 发表于 2016-9-2 11:59



    所以有个东西叫前指,它可以在必要情况下,与基指组成2个指挥部,这才是前指的意义,是战术层面而不是职能层面。希望法朗书斋能明白过来

TOP

世界上没有那只部队会有什么火力前指,勤务前指这种东西的

TOP

返回列表