返回列表 发帖

中导条约废除后,美国的陆基中导导弹的问题

专为美国印度-太平洋司令部作战需求的1000千米陆射型巡航导弹MMRM?
----》

这个数据很奇怪,1000千米射程。

考虑到西太平洋的战术需求,似乎还是偏近。
技术方面,陆基对于尺寸重量的限制也不大。

显然是现有导弹的改进。
从原型看,陆基战斧的射程明显超过这个,专门搞一个短射程的版本?
此外,也有人,认为是JASSM-ER的陆基版。

这个导弹,有消息称,会很快量产装备?

本帖最后由 qwe2008 于 2019-4-21 12:51 编辑

还有消息称,似乎还准备开发陆基的中程弹道导弹。
关于这个,确定的消息很少。
比如是否会量产,制导方式等等。

http://mil.ifeng.com/c/7l3dpkEu8HY
据《华尔街日报》3月14日报道,国防部消息人士告诉该日报记者,在美国进入退出《中导条约》的程序以后,美将研发两种常规中程导弹,
一种为老式的,射程1000公里的陆基巡航导弹;
另外一种则是新研发的,射程达到2900至3900公里的弹道导弹。

国防部消息人士没有给出具体的技术细节,但他表示,
陆基导弹将于今年8月试射,在18个月内,即2021年中期进行实战化部署。

但射程达2900-3900公里的新型弹道导弹是“全新产品”,今年十一月试射,需要5年左右时间研发才能进入实战化部署。

TOP

幻客版主提到了陆基的高超音速武器,射程应该也是传统的中导范围内。

新启LRHW中远程导弹距离的高高超音速武器,OpFires短程导弹距离的高超音速武器?
----》
这2个武器的信息不清楚。
射程,是否量产,是否具备反舰能力?
空军的AARW似乎有提到雷达天线罩,可能具有反舰能力。

TOP

代替ATACMS的PRSM。
----》
其射程应该不会明显超过500km,原始指标如果是499km的话。
具备反舰能力。
这个应该会量产,装备。

反舰而言,其射程,以西太平洋而言,似乎明显不够。
优点是发射平台很多,容易部署。
封锁某些水域还是可以做到的,也可能是其它战术。

TOP

2种较近的陆基导弹。

GMLRS-ER和NSM,射程明显小于500km。
GMLRS-ER可以算作是导弹,也有反舰潜力。

TOP

反舰导弹定位目标难度大,即使美军而言LRASM不到500千米已经是技术极限了,再远它无法保证打中目标,搞不好误中海上的民船。
----》

对于这一点,有争议。
战术,有时是很复杂的。

战术战斧的反舰版本,射程,就远远超过1000公里。
陆基的射程需求,应该类似,甚至更大,因为灵活性更差。

理论上来说,LRASM是空射的原因,射程需求会较低。
但更大的射程,依然是有用的。
比如,B-1B可能无所谓。
但是F/A-18E/F超级大黄蜂在使用时,更大的射程,对于航母都更安全。

还有,一个细节问题。
LRASM,其射程是否不到500km,也不清楚。
似乎很需要保密。
官方说法,只是大于200海里。
也有说法,在未来的升级中,还需要进一步提升射程。

TOP

对于资料的确认,是应该被重视的。
所以帖子里,很多地方是问号。

反面典型,就是白云居士之流,他们完全忽视资料的准确性,还故意歪曲和造谣。

TOP

关于反舰导弹的射程问题。

至少和平时期,追踪航母,大型两栖舰之类的位置,似乎不难。

还要考虑以下特性,比如分布式作战,弹道导弹耗时短,以及目标运动特性等等。
2000km的射程,应该是需要的,甚至还不够。

当然,
战时是否好追踪,
航母的各种对抗措施,从电子战到硬拦截,
......
那又是另外一回事。

TOP

战斧MST,最近才得到BlockV的编号吧。
得到编号前,可以认为就是战术战斧的改进版。
而且block4本身,也有一部分会升级为MST。

TOP

600千米这个射程,不敢苟同。

标准-6的某个改进型号,专么更换了巨大的发动机,就是为了更大射程。

LRASM的射程,则是受限于JASSM-ER的限制.

战术来看,军舰作为目标,价值高,速度慢,隐藏难......
加上网络技术和分布式作战的发展,比如采取发射平台/ISR平台分离的作战模式.
对于大射程的需求,十分强烈。

TOP

军事爱好者看重导弹射程,速度,基本忽略了反舰打击链其他至关紧要因素,武器是打击链最后一环......

---->

这倒是.

大部分"军事爱好者"的水平很差,态度很恶劣.

TOP

反舰对于大射程,显然是有需求的.

LRASM要增加射程.

http://dsti.net/Information/News/114861

美海军还在2020财年为LRASM导弹申请了6500万美元用于研发,2021财年为4000万美元,2022财年为2400万美元,2023财年后不再有研发经费。

预算文件显示,2019财年启动的LRASM导弹能力升级计划在2020-2022财年间将继续进行,升级计划包括增加射程、提升通信能力、增强生存能力和集成试验。

TOP

除了LRASM, 其余较新的反舰武器, 包括标准-6 Block1B, JSOW-er, 都在提升射程.

TOP

本帖最后由 qwe2008 于 2019-4-23 11:30 编辑

根据短板理论,远程反舰的杀伤链,究竟在哪里。

对于美国而言,C4ISR之类未必一定是短板吧,射程也可能是。
先说空射型号。

LRASM的原型JASSM-ER,已近接近战术飞机的搭载极限了。
(考虑到战术飞机的最大,最重的挂点,一般要挂副油箱。)

F-35不能内挂LRASM,就需要射程更大的JSOW-er。

日本的ASM-3,被取消量产,而要继续研发,增加射程,也是例子。

TOP

这个题目,主要提到的是中导。
也就是陆地部署的问题。

对于射程的需求,和空射不一样。
陆射应该需要更大的射程。

TOP

本帖最后由 qwe2008 于 2019-4-23 12:29 编辑

美陆军现在发展远程武器瓶颈在于目标索取,而不是发动机滞后跟不上,传统弹道导弹,巡航导弹均是成熟技术无多大挑战。

----〉

我提一点其它的看法。
成熟技术,另一方面,也就意味着,改进空间有限。
射程/速度的提升,有战术需求和价值,但代价很大。

为什么美国不重视弹道导弹。
如果说陆地上,是因为中导条约的限制。
那么空射海射呢,就是技术的限制了。

同等技术条件下,弹道导弹的尺寸重量都很巨大。
比如潘兴2,重量几倍于陆射的战斧,而弹头重量/射程都没有优势。

高超音速导弹,采用火箭发动机助推作为动力,也是同样的问题。

TOP

对于美国而言,远程反舰,C4ISR未必是瓶颈。

不提高射程,战术和技术的原因都有。

战术需求而言,如果对手没有A2/AD能力,各种航空力量,打击敌舰很容易。
所以在过去,不需要更大的射程。

技术上而言,提高射程的代价不小。
通常意味着尺寸/重量/价格......都会不利。
比LRASM射程更远的话,估计只能轰炸机携带了。
比PRSM更大的导弹,应该就不能用C-130部署了。
火箭发动机助推的高超音速武器,水面船只的MK41,极限就只是标准-6 Block1B。
......

TOP

SM-6不算高超音速武器,它首要用途是防空,其次是弹道导弹防御,再次才是反舰,本质是防御武器,而且它的飞行速度3.5马赫,达不到高超音速武器标准。

---->

SM-6的Block1B,改动很大,更换了21英寸的火箭发动机,而且只可以对地,不能防空反导。
有说法,是达到了高超音速。

TOP

美军也没有发展超过1000千米反舰武器,为啥呢,它的打击链现在能力无法确保导弹能在这么远距离集中目标。濒海作战海域,船只密度大,加之可不断的变动位置,要锁定目标、又能穿越对方舰载防卫系统或者护卫舰艇提供的保护,技术挑战很大,这个根本问题不是反舰武器本身的射程就能搞定的。

----〉

对于这段话,持怀疑态度。

这些问题,与射程关系不很大。
只要不是靠发射平台,来执行对目标的ISR。
这些问题,就同样存在,哪怕射程不远。

TOP

如果难点在于前端的ISR,那么对于召唤火力,射程更加不是限制因素。

其他因素,比如平台生存性,时间,突防能力等,恐怕才是。
这方面,弹道导弹的优势就巨大,因为飞行时间很短。
例如潘兴2的飞行时间,比战斧有数量级的优势。

TOP

美国陆军不会发展MLRS和HIMARS以外的陆基导弹发射平台,等于限定了其地对地导弹尺寸,长度不超过4米,弹径最多只能610毫米。

----〉

所以那个1000千米射程的陆基巡航导弹,让人觉得奇怪。
它应该不能从HIMARS发射。

TOP

本帖最后由 qwe2008 于 2019-4-24 12:37 编辑

美国的远程反舰武器,基本接近其发射平台的极限了。
这才是限制射程的更大原因,而不是ISR。

比如战斧,21英寸的标准-6,已经是MK41的亚音速/超音速极限了。
LRASM,JSOW-ER则是战术飞机的外挂,内挂极限。

TOP

本帖最后由 qwe2008 于 2019-4-24 12:38 编辑

对于反舰的ISR任务,个人认为,不必高估其难度。

军舰,应该比很多陆地目标容易。

无法位于敌方纵深,最多是沿岸,
军舰要发射各种电磁波,
军舰目标很大,
军舰难以伪装隐藏,
和平时期容易监视,资料齐全,
......

相比之下,导弹发射车,
可以藏在纵深,
可以静默,
可以制造高仿的假目标车,
可以进山洞,各种掩体,
......

可是,
导弹发射车都可能被攻击,
军舰应该容易得多。

TOP

本帖最后由 qwe2008 于 2019-4-24 17:28 编辑

高超音速武器技术目前还只可以对付固定目标,反应速度快,突破性强是其最大优势。但说句实话,此类目标并不多,所以不会大量装备。老美多年前搞得CPGS敏捷性打击不就是类似概念吗,当时装备目标不足50发就够了。以后如果技术更好成熟了,能对付机动目标又可以小型化,那么才会普遍列装。

---->

美国的高超音速武器,是不是基本确定,不使用核弹头?
此外,目前都使用火箭发动机的情况下,小型化很难的。

TOP

高超音速武器,也有一些缺点。
尺寸大,重量大,价格贵,发射平台少,搭载量少等。

目前计划的高超音速武器,耗资巨大。
仅研发费用,就可以买成千上万的,战斧/JASSM之类的弹药了。
生产单价应该也高,当年潘兴2就比战斧贵很多。

应该不会大量装备。
如果目标能用战斧之类对付就行了,就绝不会用它。

TOP

高超音速武器,还有很多疑问。

1--
其射程,能否明显超过战斧或者JASSM-ER之类。

2--
能否对付机动目标,空军就提到过“雷达天线罩”的说法,似乎不限于固定目标。
**潘兴2也有雷达,但也只能对付固定目标。

TOP

Army的远程反舰武器,不一定限定于现有的MLRS和HIMARS这两个陆基导弹发射平台吧。

---->

中导条约,刚刚失效不久。

只有PRSM及其发射平台,信息比较确定。

其余的陆基远程武器,包括巡航导弹/弹道导弹/高超音速武器,以及相关发射平台,信息都比较混乱。
这些武器,应该都不能用MLRS和HIMARS发射。

TOP

返回列表